КОПИЯ

УИД № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иванко» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иванко» (далее – ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 083 821,50 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 173 875,62 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 61 737,75 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 848 208,13 руб., а также неустойки по день фактической уплаты основного долга (1 083 821,50 руб.), из расчета 0,5 % в день от суммы неисполненного обеспечиваемого обязательства в сумме 5 419,11 руб. в день, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 619,11 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иванко» и ООО «ПКФ «АРИУС» заключен договор займа, по условиям которого ООО «Иванко» передает в собственность ООО «ПКФ «АРИУС» денежные средства в размере 2 381 758,60 руб., а ООО «ПКФ «АРИУС» обязуется возвратить ООО «Иванко» сумму займа в установленный договором срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты в размере 12% годовых за пользование займом.

В качестве обеспечения возврата полученного займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иванко», ФИО2 и ФИО1 заключены договоры поручительства к договору займа, по условиям которых ответчики ФИО1 и ФИО2 обязуются нести солидарную ответственность за своевременную и полную уплату и исполнение ООО «ПКФ «АРИУС» обеспечиваемых обязательств при наступлении срока исполнения (как при наступлении установленного срока погашения, так и при предъявлении требования о досрочном исполнении).

Согласно п.п.3.4.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения поручителем обеспечиваемых обязательств в течение 5 рабочих дней с даты уведомления с требованием платежа в соответствии с п. 3.1 указанных договоров, кредитор вправе взыскать с поручителя неустойку в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обеспечиваемого обязательства.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием платежа по установленной форме было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ для исполнения.

При этом решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ООО «Иванко» к ООО «ПКФ «АРИУС» удовлетворены по следующим обстоятельствам: во исполнение достигнутых договоренностей между ООО «Иванко» (поставщик) и ООО «ПКФ «АРИУС» (покупатель), ООО «ПКФ «АРИУС» фактически получил товар, в том числе по Универсальным передаточным документам (далее – УПД), обязательства, по которым стороны новировали в рамках Соглашения о новации обязательства от ДД.ММ.ГГГГ по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в заемное обязательство по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения о новации, обязательства должника по оплате вышеуказанных УПД в рамках Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются с момента заключения сторонами настоящего Соглашения. При этом, согласно п. 1.3 Соглашения, стороны договорились, что обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в п. 1.1 настоящего соглашения, новируется заемным обязательством между теми же лицами на сумму 2 381 758,60 руб. Пунктом 1.4 Соглашения закреплено, что заемщик обязуется вернуть денежную сумму, а также проценты, начисленные согласно п. 2.1 настоящего Соглашения, по истечении 12 месяцев со дня его подписания. Долг должен был быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий Соглашения, до сих пор долг в полном объёме не возвращен.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения о новации за пользование заемными средствами должник уплачивает 12% годовых, которые начисляются с даты заключения Соглашения до дня возврата суммы займа включительно. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения Соглашения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), исходя из расчета: 173 875,62 руб. (основной долг) х 1080 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,12% (12% годовых)/365 (количество дней в году) = 61 737,75 руб.

Кроме того, согласно п. 3.1 Соглашения о новации, при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу 0,5 % от суммы неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для возврата долга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), исходя из расчета: 235 613,37 руб. (сумма основного долга + сумма процентов по п. 2.1 Соглашения) х 720 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5 % /100 = 848 208, 13 руб.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по договорам послужило основанием для обращения ООО «Иванко» в суд с настоящим иском, истец просит взыскать солидарно с ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - 173 875,62 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 61 737,75 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 848 208,13 руб., а также неустойку по день фактической уплаты основного долга (1 083 821,50 руб.) из расчета 0,5 % в день от суммы неисполненного обеспечиваемого обязательства по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ – 5 419,11 руб. в день, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 619,11 руб.

Представитель истца ООО «Иванко», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, ранее представили в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просили о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие с заявленными требованиями в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору займа, не согласившись с размером взыскиваемой неустойки, посчитав её несоразмерной последствиям нарушения обязательств (л.д.82, 84).

Представитель третьего лица ООО «ПКФ «АРИУС», извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позицию относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иванко» и ООО «ПКФ «АРИУС» заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 381 758,60 руб. На момент заключения договора указанная сумма займа передана заемщику, что подтверждается передаточными документами (УПД), перечень которых указан в Соглашении о новации от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, а также актом сверки. За пользование займом заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 12% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности. Возврат суммы займа и начисление процентов за пользование займом осуществляются заемщиком аннуитетными платежами в размерах и в сроки, указанные в Приложении № к договору займа (л.д.37, 38, 39-41).

Пунктом 3.4 договора займа установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде неустойки (пени) в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата.

В обеспечение своевременного и полного возврата займа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иванко» заключил с ФИО2 и ФИО1 договоры поручительства, по условиям которых последние взяли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с основным должником за надлежащее исполнение обязательств по основному долгу, уплате процентов и других расходов, вызванных неисполнением договора займа (л.д.27-29, 33-35).

В нарушение взятых на себя обязательств ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в определенном договоре размере и в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «ПКФ «АРИУС» в пользу ООО «Иванко» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 173 875,62 руб. – задолженность по основному долгу, 61 737,75 руб. – задолженность процентов за пользование займом, 652 902,95 руб. – неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также 6 216 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины (л.д.15-16).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО2 и ФИО1 обязуются нести солидарную ответственность перед кредитором ООО «Иванко» за своевременную и полную уплату и исполнение должником обеспечиваемых обязательств при наступлении срока исполнения (как при наступлении установленного срока погашения, так и при предъявлении требования о досрочном исполнении).

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1, как с поручителей, в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 613,37 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 173 875,62 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 737,75 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, который ответчиками не оспорен, заявлений о несогласии с размером взыскиваемого долга суду не представлено.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Из буквального толкования условий договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Иванко», ФИО2 и ФИО1, следует, что в случае неисполнения поручителем обеспечиваемых обязательств, кредитор вправе взыскать с поручителя неустойку в размер 0,5 % в день от суммы неисполненного обеспечиваемого обязательства, к которому в том числе относятся основной долг, проценты за пользование займом и иные суммы (неустойку) в случае одностороннего отказа от его исполнения.

Вышеуказанное условие об ответственности за ненадлежащий возврат задолженности также содержится в п.3.1 Соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ и в п.3.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку условиями договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Ответственность поручителя» к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за неисполнение обеспечиваемых обязательств в сумме 0,5% от суммы неисполненного обеспечиваемого обязательства за каждый день просрочки, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п.1 постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 указанного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их совокупности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

Предусмотренная условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, указанному в исковом заявлении, составляет 848 208,13 руб., в том числе истец просит взыскать с ответчиков неустойку по день фактической уплаты основного долга в размере 1 083 821,50 руб., из расчета 0,5% в день от суммы неисполненного обеспечиваемого обязательства по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных правовых норм суд не может согласиться с расчетом суммы начисленной ответчикам неустойки, представленной истцом, полагая необходимым произвести её перерасчет.

С учетом срока действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размере неустойки рассчитывается судом, как:

- 235 613,37 руб. (сумма основного долга + сумма процентов (12%)) х 751 день (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5%/100 = 884 728,20 руб.;

- 235 613,37 руб. (сумма основного долга + сумма процентов (12%)) х 51 день (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда – ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% /100 = 60 081,41 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ (Определение КС РФ от 21.12.2000 №263-О).

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая требования соразмерности, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, относительно неустойки исчисленной судом на день принятия решения.

Определяя такой размер неустойки, суд учитывает, что изменение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения стороны истца за счет стороны ответчика.

Определенный судом размер неустойки не нарушает ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом – иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд по требованию истца взыскивает с ответчиков ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 0,5 % за нарушение ими своих обязательств по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся обеспечением исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, новированного согласно соглашению о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство, на сумму общего долга 285 613,37 руб. (суммы неисполненного обеспечиваемого обязательства, включающую в себя основной долг – 173 875,62 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 737,75 руб., неустойку на день принятия решения – 50 000 руб.) за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины, подтвержденные документально, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в размере 13 619,11 руб., исходя из цены иска – 1 083 821,50 руб., при этом руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональности в данном случае не применимы, поскольку неустойка снижена судом на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом уплачена госпошлина в общей сумме 16 837 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 690 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 147 руб., однако исходя из цены иска 1 083 821,50 руб., необходимо было уплатить 13 619,11 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату излишне уплаченная им госпошлина в размере 3 217,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иванко» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иванко», ИНН № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 613,37 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 173 875,62 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 737,75 руб., неустойка на день принятия решения – 50 000 руб., а также неустойку в размере 0,5% на сумму общего долга 285 613,37 руб. за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 619,11 руб., отказав в остальной части иска.

Обязать УФНС России по Псковской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иванко» излишне уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 3 217,89 руб. по платежному поручению №№ от 28.04.2022 на сумму 4 690 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов