Дело №
УИД 38RS0№-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 августа 2025 года
Партизанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи ФИО11
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк с требованиями (с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» на сумму 740 000 рублей, недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что он является клиентом ПАО Сбербанк, ему подключена услуга с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, представившийся дознавателем, который пояснил, что на его имя (ФИО1) оформлен кредит в ПАО Сбербанк по доверенности братом ФИО4, кроме того сообщил, что эти действия совершают мошенники и звонок будет переведен на капитана следственного отдела. После этого разговора, с мессенджера WhatsApp ему поступил телефонный вызов по видеосвязи, мужчина сообщил, что происходит утечка информации и необходимо оформить кредит и досрочно погасить сумму оформленного на его имя кредита в размере 740 000 рублей, тогда возможно будет установлено, откуда идет утечка. Также пояснил, что переведет звонок на сотрудника банка, который объяснит весь порядок. Затем, по мессенджеру WhatsApp поступил звонок, по которому мужчина представился менеджером главного государственного банка, не кладя трубку убедил его (ФИО1) оформить кредит на сумму 740 000 рублей. После оформления ФИО1 посредством приложения Сбербанк Онлайн договора потребительского кредита № на сумму 740 000 рублей, под 23,898 % годовых, и поступления денежных средств на его счет, ему сообщили, что эти деньги необходимо перевести на счет досрочного погашения кредита, реквизиты счета. Мужчина также сообщил ему, что терминал в <адрес> не работает, ближайший терминал находится в <адрес>. В течение всего пути следования до терминала в <адрес> мужчина находился на связи с ним. Он посредством банкомата, находящегося в <адрес> по указанным мужчиной на связи реквизитам, ввел цифровые комбинации и разными суммами перевел денежные средства в общей сумме 700 000 рублей, 40 000 рублей не перевел, так как мужчина сообщил ему о превышении лимита и невозможности перевести указанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим по данному делу. Ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие приостановлено. В результате мошеннических действий неустановленного лица ФИО1 причинен ущерб в сумме 700 000 рублей. Все действия по заключению кредитного договора совершены путем введения ФИО1 сведений в телефонном приложении Сбербанк Онлайн в личном кабинете. Фактически у ФИО1 отсутствовало действительное волеизъявление на заключение спорного кредитного договора и в получении по нему денежных средств для мошеннических действий, поскольку в течение непродолжительного промежутка времени он перевел денежные средства в размере 700 000 рублей на указанный мошенниками счет. Кроме того, Банком и ФИО1 фактически не согласовывались индивидуальные условия кредитного договора, отсутствуют сведения кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того. Что договор оформлен через электронное приложение, ФИО1 лично не подписывал договор. Формальное зачисление денежных средств на счет ФИО1 при условии их дальнейшего перечисления третьим лицам в течение непродолжительного времени само по себе не означает, что денежные средства предоставлены именно заемщику. Отсутствие волеизъявления истца на заключение кредитного договора также свидетельствует обращение ФИО1 на следующий день в полицию.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5
В судебном заседании представитель истца – ФИО5 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО1 был введен в заблуждение, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, в рамках которого было установлено, что воли ФИО1 на взятие кредита не было.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 (действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зашел в свой личный кабинет системы Сбербанк-онлайн, со своего личного мобильного телефона, который им использовался и ранее, задолго до оформления кредита, все это время имя пользователя не менялось. ФИО8 использовал свои личные логин и пароль, которые не менялись и использовались им ранее, что подтверждается представленными в суд документами. Ему был произведен расчет кредитного потенциала, после чего через 20 минут, после того, как ФИО8 ознакомился с предлагаемыми возможными параметрами кредитования, им была сформирована заявка-анкета на получение кредита, то есть прошел значительный период времени для осознания ФИО8 и понимания того, что он рассчитывает кредитный потенциал и собирается брать кредит. Заявление-анкету он подписал простой электронной подписью, путем нажатия кнопки «подтверждаю» в мобильном приложении системы Сбербанк-онлайн, затем ему было предложено заключить кредитный договор. То есть Банк видел, что именно сам ФИО8 обращается с заявкой на получение кредита, а не какое-то иное, третье лицо. В свою очередь, ФИО8 через час решил снять денежные средства по кредиту, обратился к устройству самообслуживания, начал снимать денежные средства, Банк ему направил смс-сообщение, приостановил операцию, четко и ясно указал ему, что долг по кредиту придется выплачивать самостоятельно, Банк позвонил ему с номера 900, что подтверждается материалами дела, поговорил с ФИО8 о чем представлена стенограмма разговора, и ФИО8 подтвердил операцию, поэтому Банк не сомневался, что именно ФИО8 снимает заемные денежные средства. Что касается платежеспособности ФИО8, за период предшествующий заключению кредитного договора доход ФИО8 проходящий в ПАО Сбербанк составляет в среднем 77 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, ежемесячный платеж по спорному кредитному договору составляет 21 245 рублей. Банк не мог знать, что ФИО8 кто-то обманывает, поэтому вел себя добросовестно. В связи с чем, оснований для признания кредитного договора недействительным нет. Относительно наличия или отсутствия воли на заключение кредита, это устанавливается судебно-психиатрической экспертизой, от проведения которой сторона истца отказалась, поскольку понимала, что воля ФИО8 на заключение кредита была. Заблуждение, в которое якобы ввели ФИО8 третьи лица ничем не подтверждается и не свидетельствует о том, что клиент не знает и не понимает, что он заключает непосредственно кредитный договор. Обман и заблуждение ФИО8 не доказан, а Банк об этом знать и предполагать не мог.
Представить третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явки.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно статье 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 с ПАО Сбербанк был заключен Договор банковского обслуживания № (т. 2 л.д. 72).
В рамках данного договора, ФИО1 в этот же день выдана карта VISA Classic, открыт счет №.
ДД.ММ.ГГГГ к карте ФИО1 подключен пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона <***>.
Принадлежность ФИО1 указанного номера телефона и номера банковской карты стороной истца не отрицалась.
Из п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк следует, что настоящие Условия и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и банком договором банковского обслуживания.
Договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания, в том числе возможность получать в подразделениях банка и\или через удаленные каналы обслуживания (УКО), к которым относятся смс-банк и Сбербанк онлайн, банковские продукты и пользоваться банковскими услугами, информация о которых размещена на официальном сайте банка и\или в подразделениях Банка, при условии прохождения успешной Идентификации и Аутентификации Клиента (пункт 1.5 ДБО).
Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимся Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, предусмотрен порядок и основания для предоставления услуг, проведение операций и получения информации через удаленные каналы обслуживания.
Согласно пункту 1.1 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО в случае если у клиента уже имеется действующая основная карта, выпущенная к счету в рублях, данная карта может быть использована в качестве средства доступа к проведению операций через УКО.
Клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через УКО (пункт 1.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО).
Основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является: в Системе «Сбербанк Онлайн» - подключение клиента к системе "Сбербанк Онлайн" в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО. Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации клиента с использованием средств доступа, к которым относятся: логин (Идентификатор пользователя), карта, и (или) Постоянный пароль, и (или) Одноразовый пароль, и (или) биометрические персональные данные Клиента, и (или) Сбер ID; через SMS-банк - регистрация номера мобильного телефона в порядке, определенном в разделе 2 настоящего Порядка и Условиях предоставления услуг через SMS-банк, размещенных на Официальном сайте Банка. Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента с использованием Средств доступа, к которому относится: номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (пункт 1.3. Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО).
В силу пункта 3.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО «Сбербанк Онлайн» обеспечивает клиенту: совершение операций/сделок по продуктам и услугам, предоставленным клиенту, по продуктам и услугам, предоставленным третьим лицам, когда клиент является представителем; заключение и исполнение сделок с Банком, в том числе обеспечивающих исполнение обязательств юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей перед Банком, третьими лицами, в том числе партнерами и дочерними обществами Банка, совершение иных операций и действий; оформление договоров, доверенностей, согласий на обработку персональных данных и иных документов, предусмотренных ДБО или необходимых для заключения, исполнения и расторжения договоров с Банком и третьими лицами, в том числе партнерами и дочерними обществами Банка; подписание электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента; доступ к информации о предлагаемых клиенту/приобретенных клиентом продуктах и услугах Банка, третьих лиц, в том числе партнеров и дочерних обществ Банка, Инфраструктуры взаимодействия, иной информации; доступ к электронным документам, сформированным в Банке/полученным от третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка/Инфраструктуры взаимодействия; возможность совершения отдельных операций на устройствах самообслуживания Банка; доступ к информации по продуктам и услугам третьих лиц представителю клиента по доверенности, оформленной в «Сбербанк Онлайн»; подписание индивидуальными предпринимателями простой электронной подписью соглашения(й) об электронном документообороте, согласия(й) на обработку персональных данных и получение сведений в бюро кредитных историй (в том числе кредитных отчетов).
Подключение клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты и SMS-банка (пункт 3.5 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО).
Доступ клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации с использование средств доступа. Идентификация клиента осуществляется на основании карты и/или логина (идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или Биометрических персональных данных клиента и/или Сбер ID. Аутентификация клиента осуществляется: на основании постоянного пароля и/или Одноразовых паролей; и /или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных Банка; и/или на основании ответа от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID. Логин (Идентификатор пользователя) и/или Постоянный пароль клиент может получить одним из следующих способов: через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты. Операция получения Л. (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля подтверждается ПИН; через удаленную регистрацию с использованием своей основной карты и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку и /или с использованием биометрических персональных данных. Операция создания логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля осуществляется с использованием Одноразового пароля, который направляется на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный для доступа к SMS-банку; самостоятельно определить номер своего мобильного телефона в качестве дополнительного логина (идентификатора пользователя) через удаленную регистрацию на официальном сайте Банка на странице входа в «Сбербанк Онлайн» с использованием своей Основной карты, либо в настройках личного кабинета в Системе «Сбербанк Онлайн». Подключение (отключение) номера своего мобильного телефона в качестве логина (идентификатора пользователя) подтверждается Одноразовым паролем, который направляется на номер телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку. Доступ клиента к некоторым услугам мобильного приложения Банка осуществляется при условии его успешной Идентификации без Аутентификации. Такие услуги предоставляются в Мобильном приложении Банка без ввода клиентом Постоянного пароля при условии успешной регистрации мобильного приложения Банка на мобильном устройстве (пункт 3.6 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО).
В соответствии с пунктом 3.7 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО операции в «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает способами и в порядке, предусмотренными Правилами электронного взаимодействия, которыми предусмотрено, что подтверждение происходит путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо путем ввода или произнесения клиентом команды подтверждения при совершении операции в Мобильном приложении Банка, либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю» и предоставления биометрических персональных данных клиента, либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю» и совершением звонка в Контактный Центр Банка. Одноразовые пароли клиент может получить: в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в «Сбербанк Онлайн»); в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в «Сбербанк Онлайн») (пункты 4 - 7 Правил электронного взаимодействия).
Аналогом собственноручной подписи клиента, используемый для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю» (пункт 3.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО).
В соответствии с пунктом 1.9. Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе с УКО и неукоснительно их соблюдать.
Стороны признают, что способы и средства обеспечения информационной безопасности, используемые при подключении клиента к услугам Банка, передаче клиенту Средств доступа и при осуществлении обмена электронными документами по Системам, указанным в Условиях банковского обслуживания и предназначенным для удаленного обслуживания клиента, достаточны для защиты от несанкционированного доступа к персональным данным, к счетам и операциям клиента в этих системах, а также подтверждения авторства и подлинности электронных документов (пункт 1.10 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО.
Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (подразделения Банка, Контактный Центр Банк) (пункт 1.11 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО).
Таким образом, у истца имеется доступ в систему «Сбербанк Онлайн» через телефон, оформлена и находится в пользовании дебетовая карта.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты ФИО1 в системе «Сбербанк Онлайн» была сформирована и направлена заявка на расчет кредитного потенциала (т. 2 л.д. 120).
Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты ФИО1 на номер +7-953-592-0024 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на расчет кредитного потенциала (т. 2 л.д. 130).
По факту произведенного расчета кредитного потенциала на номер телефона ФИО1 Банком было направлено смс сообщение: «Ваш кредитный потенциал рассчитан. Подробнее в приложении Сбебанк Онлайн sberbank.com/sms/kr» (т. 2 л.д. 130).
После ознакомления ФИО1 с предложенными параметрами кредитов и расчете кредитного потенциала, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут ФИО1 им было направлено заявление-анкета на получение потребительского кредита (т. 2 л.д. 123)
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут было направлено смс-сообщение: «Получение кредита: 740 000р, срок 60 мес., 23,9% годовых, карта зачисления MIR-3376. Код: 32867. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».
ФИО1 был корректно введен пароль подтверждения, в результате чего был заключен кредитный договор №, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут были зачислены на счет №, что подтверждается выпиской по счету (т. 2 л.д. 130)
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут ФИО1 начал снятие наличных денежных средств в банкомате VTB24 D.3B, UL. LUKASH.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут ФИО1 Банком направлено смс-сообщение: «Для безопасности ваших средств банк остановил снятие наличных по карте 3376 для дополнительного подтверждения. Будьте внимательны, оформить кредит без вашего участия невозможно. Долг по кредиту придётся выплачивать самостоятельно. Мы позвоним с 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните га 900/+7 495 500-55-50. Узнать об уловках мошенников s/sber.ru/P4cmV (т. 2 л.д. 130).
Затем ФИО1 продолжил снятие наличных денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили в офертно-акцептном порядке кредитный договор, в рамках которых заемщику были зачислены на счет денежные средства в размере 740 000 рублей. Договор заключен посредством электронного взаимодействия, в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан с использованием аналога собственноручной подписи, состоящей из цифр в смс-сообщении путем ввода одноразового кода.
Порядок заключения договора в электронном виде предусмотрен нормами действующего гражданского законодательства, а также договором банковского обслуживания, заключенным сторонами.
Так, банковские операции совершены с использованием одноразовых паролей, отправленных банком на доверенный номер телефона истца, являющихся конфиденциальной информацией, необходимой для совершения спорной сделки, возможность оформления кредитного договора и получение кредитных денежных средств третьими лицами обусловлена исключительно обстоятельствами, связанными с действиями истца.
Так в судебном заседании установлено, и не оспаривается истцом, что именно истец ввел свои данные, то есть логин и пароль для входа в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн», то есть идентификация и аутентификация личности истца банковской системой была осуществлена Банком на основании введенных именно истцом данных. Дальнейшая подача заявки по получению кредита и подписание кредитного договора осуществлено также самим истцом после идентификации и аутентификации Банком его личности.
Таким образом, по мнению суда, кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребители».
Волеизъявление истца на заключение кредитных договоров четко прослеживается из последовательных действий клиента, что подтверждается представленной в деле выпиской по счету.
Таким образом, из исследованных документов следует, что для безопасности денежных средств заемщика банк останавливал выдачу денежных средств, о чем направлялось смс сообщение. Для продолжения операции предлагалось связаться с сотрудником банка.
После соответствующих подтверждений клиентом денежные средства были выданы.
При заключении кредитного договора со стороны Банка нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представила. Таким образом, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, после зачисления на счет денежных средств, полученных по кредитному договору, дальнейшее снятие денежных средств со счета ФИО1 проводилось на основании распоряжений клиента после подтверждения им соответствующего запроса, в связи с чем действия банка в полной мере соответствовали условиям договора банковского обслуживания клиента и нормам действующего законодательства, и прав истца, как потребителя услуги банков не нарушали.
В подтверждение волеизъявления на получение кредита истцом был отправлен пароль банку. При проведении операции были использованы правильные пароль и логин, которые являются аналогом собственноручной подписи клиента. При таких обстоятельствах, оснований для неисполнения поручения клиента по проведению соответствующих операций по счету у банка не имелось.
При заключении кредитного договора банк в полной мере обеспечил безопасность финансовой услуги и принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, в том числе, исключающие возможность получения средств идентификации и аутентификации истца посторонними лицами, в то время как истец, не проявил должной осмотрительности, допустил использование своих персональных данных и совершение мошеннических действий со стороны неустановленного лица.
Распоряжение на заключение кредитного договора был подтвержден путем введения одноразового пароля, направленного на телефон истца и верно введенного в подтверждение совершения конкретного распоряжения, каких-либо оснований для ограничения клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению не имелось. Доступ к счетам клиента имел место не по причине ненадлежащего оказания Банком своих услуг, а вследствие действий самого клиента.
Кроме того, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пренебрежения истцом мер безопасности при работе с системой дистанционного банковского обслуживания и последующее перечисление полученных кредитных денежных средств третьим лицам, расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Таким образом, обстоятельств, на основании которых ПАО Сбербанк следовало отказать ФИО1 в заключении кредитного договора, материалы дела не подтверждают. Кроме того, после неоднократного снятия ФИО1 денежных средств, ПАО Сбербанк заблокировал операции.
Доказательств заключения оспариваемого кредитного договора вопреки воли истца, либо что он действовала под влиянием обмана, существенного заблуждения со стороны ПАО «Сбербанк», не имеется.
Истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что в ходе расследования уголовного дела по его заявлению установлены обстоятельства причастности ПАО «Сбербанк» к совершению преступления, либо его осведомленности о введении в заблуждении или обмане истца при проведении спорной банковской операции.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что действия по заключению договора в электронной системе осуществлены им под влиянием мошеннических действий и осуществления в отношении него путем введения в заблуждение или обмана иным лицом (не ответчиком), вопреки его воле, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения на ПАО Сбербанк имущественной ответственности перед истцом.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).
Однако, истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статей 178 и 179 ГК РФ.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Нарушений со стороны банка Правил оказания услуг, в том числе касающихся безопасности, судом не выявлено.
Представленные ответчиком доказательства свидетельствует о совершении истцом действий, которые указывают на сформированное у него желание на осуществление спорной операции, банк не мог знать, что ФИО1 действовал под влиянием третьих лиц.
Каких-либо нарушений банком прав истца как потребителя услуги банка судом не установлено.
Поскольку недобросовестность банка в настоящем споре не установлена, принимая во внимание, что условия кредитного договора были подписаны со стороны заемщика, доступ для ознакомления с которыми имелся в личном кабинете, которым истец пользуется длительное время, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий за пределами ответственности ответчика, суд не находит оснований для признания кредитного договора недействительным.
Возбуждение по факту совершения мошеннических действий уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договоров недействительными, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчиков нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитных договоров.
Гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу, обращение истца в правоохранительные органы косвенно указывает лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли ФИО1 на заключение оспариваемого кредитного договора.
Стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик совершал какие бы то ни было противоправные действия в отношении истца, действовал не добросовестно, обманывал, вводил истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий третьими лицами. Истец, заключая кредитный договор, осознавала сущность, цель и последствия заключаемого договора, а его волеизъявление при заключении договора было направлено на получении кредитных средств, которые были ему предоставлены ответчиком в соответствии с оспариваемым договором, то у суда отсутствуют основания для признания данного договора недействительным.
Суд также обращает внимание на то, что поскольку ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту преступления, то в последующем у него есть право на предъявления иска о возмещении ущерба в порядке регресса с лиц(а), виновных в совершении преступления, о взыскании неосновательного обогащения.
При этом, обращение ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы, равно как и переводы после получения кредита со своего счета денежных средств сами по себе не являются доказательствами вины Банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.
Исходя из изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления в банк предложения заключить с истцом договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца. Сам факт перечисления кредитных денежных средств на счет истца сторонами не оспаривается.
Доказательств, преднамеренного создания ПАО Сбербанк у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, его условиях, предмете и других обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии долгового обязательства ФИО1 перед банком, правомерности его возникновения (на основании заключенного между истцом и ПАО Сбербанк в офертно-акцептной форме, с использованием электронной подписи, договора, согласование индивидуальных условий кредитования), в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого стороной истца договора недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита недействительным, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий ФИО12
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.