Дело № 2-2454/2022

УИД №61RS0004-01-2022-004173-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону ФИО2,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по <адрес>, администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общедолевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, указав в его обоснование, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение КН №, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, а вторым сособственником 1/2 доли являлась ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и после ее смерти 1/2 доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по постановлению администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность муниципального образования г.Ростов-на-Дону. На основании распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № данная 1/2 доля была передана в оперативное управление МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону. В соответствии с техпаспортом доля ДИЗО г.Ростова-на-Дону в общей площади дома составила 12,9 кв.м., жилая площадь – 9,4 кв.м., что не соответствует СП 55.13330.2016 и норме предоставления жилого помещения в соответствии с Законом РО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС. Кроме того, в жилом доме не имеется жилой комнаты площадью 9,4 кв.м., в связи с чем ДИЗО г.Ростова-на-Дону не может вселить кого-либо по договору социального найма в указанное жилое помещение. После приобретения прав в отношении спорной доли, ДИЗО г.Ростова-на-Дону оплату ЖКУ не производило. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении в собственность 1/2 доли жилого помещения, на которое получил ответ о том, что указанный вопрос не входит в компетенцию МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону, которое также отказало в приобретении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. На основании изложенного, истец просит признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с КН №, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, незначительной и признать за ним право собственности на указанную долю, прекратив право муниципального образования г.Ростова-на-Дону на указанную долю, взыскав с него в счет компенсации стоимость указанной доли.

Истец ФИО1 в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, просил признать 1/2 долю Муниципального образования «г.Ростов-на-Дону» в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекратить право собственности Муниципального образования «г.Ростов-на-Дону» и право оперативного управления МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону на указанную долю, взыскав с него в пользу ответчика компенсацию в размере 87291,00 руб. и признав за ним право собственности на указанную долю.

Ответчик администрация г.Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ДИЗО г.Ростова-на-Дону, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска к ДИЗО г.Ростова-на-Дону отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что администрация прав истца не нарушала.

Представители третьих лиц МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону и Управления Росреестра по РО, также извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

В отсутствие неявившихся представителей ответчиков администрации г.Ростова-на-Дону и ДИЗО г.Ростова-на-Дону, а также представителей третьих лиц МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону и Управления Росреестра по РО дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.2 ст.252 ГПК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в силу п.5 ст.252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом КН № общей площадью 25,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д. 22-25).

Согласно справке МУПТИиОН № от ДД.ММ.ГГГГ вторым сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являлась ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о смерти серии III-АН №, выданного отделом ЗАГС администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,21).

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

Согласно п.п.1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзац 6 пункта 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось, с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО3 никто не обращался.

Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении недвижимого имущества в собственность муниципального образования г.Ростов-на-Дону» 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом КН № общей площадью 25,9 кв.м, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, была передана из федеральной собственности в муниципальную. На основании указанного постановления 1/2 доля жилого дома с КН № общей площадью 25,9 кв.м по <адрес> в г.Ростове-на-Дону внесена в реестр муниципальной собственности.

Распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № указанная выше 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № общей площадью 25,9 кв.м по <адрес> в г.Ростове-на-Дону закреплена на праве оперативного управления за МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

Согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом литер Б имеет общую площадь 25,9 кв.м, жилую 18,9 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 14,4 кв.м и 4,5 кв.м, и кухни 7 кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 несет бремя содержания жилого дома и оплачивает расходы по оплате коммунальных услуг в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные квитанции с отметкой об оплате (л.д. 42-43).

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец ФИО1 обращался в МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону и в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с предложением выкупа 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН 61:44:0050403:133 общей площадью 25,9 кв.м по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, принадлежащей муниципальному образованию г.Ростов-на-Дону, в удовлетворении которых было отказано ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д. 30, 31-32).

Для установления технической возможности выдела 1/2 доли Муниципального образования «г.Ростов-на-Дону» в праве общей долевой собственности на домовладение, а также определения рыночной стоимости указанной доли, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертамООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом объемно-планировочного решения жилого дома литер «Б» и требований п.7 ст.41 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», техническая возможность выдела в натуре 1/2 доли Муниципального образования «г.Ростов-на-Дону» в строениях и сооружениях домовладения по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, отсутствует.

Рыночная стоимость 1/2 долиМуниципального образования «г.Ростов-на-Дону» в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87291,00 руб. (л.д. 98-129).

Сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и представленных материалах дела. Судом не установлено наличия в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО5 выводы судебной строительно-технической экспертизы полностью поддержал, указав, что на в ходе осмотра установлено, что в жилом доме литер «Б» по <адрес> в гг.Ростове-на-Дону имеется центральное энергоснабжение от городских сетей, отсутствует газоснабжение, отопление, канализация. Домовладение находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта, однако статус жилого дома оно не потеряло.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по назначению без нарушения прав собственников, возможность предоставления истцу изолированной комнаты отсутствует, при этом муниципальное образование г.Ростов-на-Дону существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении не проявляло, а размер данной доли является незначительным, в связи с чем данная доля не может быть использована для последующей передачи по договору социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

При этом суд учитывает также, что в ходе рассмотрения дела от Муниципального образования «г.Ростов-на-Дону» отказ от получения денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности не поступал.

При этом оснований для взыскания с истца в пользу Муниципального образования «г.Ростов-на-Дону» рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится спорное домовладение, суд не усматривает, поскольку данное требование никем не заявлялось.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с КН № общей площадью 171 кв.м ни за истцом, ни за муниципальным образованием г.Ростов-на-Дону не зарегистрировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования «г.Ростов-на-Дону» денежную компенсацию стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом КН № по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, в размере 87291 руб.

Прекратить право собственности Муниципального образования «г.Ростов-на-Дону» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом КН № по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> после выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 87291 руб.

Прекратить право оперативного управления МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом КН № по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> после выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 87291 руб.

Признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом КН № по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, после перечисления денежной компенсации в размере 87291 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.10.2022.

Судья: М.А. Саницкая