УИД №RS0№-72

Дело № 2-224/2022

Решение

именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 10 октября 2022 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе судьи Васендина С.Ф., при секретаре Жигжитовой А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район", ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, установлении места открытия наследства, включении в наследство 1/2 доли права собственности на квартиру, признании принявшим наследство, признании право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, истребования квартиры из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО4 к ФИО6, ФИО3 о признании право собственности на квартиры в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ссылаясь на то, что 11.02.2007 года умер его отец ФИО7. Связь с отцом была потеряна с детства, он воспитывался бабушкой и о смерти отца узнал после того, как получил сообщение из налоговой инспекции о необходимости оплаты налога на имущество, так как является собственником 1/2 части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, об этом факте (что является собственником 1/2 части квартиры) также узнал из этого сообщения. 07.02.2022 года нотариусом, к которому он обратился с заявлением о вступлении в права наследования, вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Других наследников кроме него нет. На настоящий момент шестимесячный срок со дня, как он узнал об открытии наследства не прошел, поэтому он просит с учетом всех уточнений восстановить ему срок принятия наследства, включить 1/2 долю в праве собственности на квартиру в наследственную массу, оставшуюся после смерти отца ФИО7, признать его принявшим наследство, признать за ним 1/2 долю в праве собственности на квартиру и истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО4 (л.д.124)

Ответчик ФИО4 в своём отзыве иск не признала, заявила о пропуске шестимесячный срока на принятие наследства, поскольку выписку из ЕГРН истец получил 02.07.2021 года, к нотариусу обратился 02.02.2022 года. Дубликат свидетельства о смерти ФИО7 выдан 31.08.2021 года. Считает, что уважительных причин пропуска срока не имеется (л.д.102-106). Кроме того, обратилась со встречным иском о признании право собственности на квартиры в порядке приобретательной давности, указав, что она 01.10.1996 года совместно с бывшем мужем ФИО6 по договору купли продажи приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на имя ФИО6 В 2001 году бывший муж ФИО6 в этом же доме по устной договорённости с ФИО7 приобрел у последнего соседнюю квартиру №№, которая принадлежала по 1/2 доли в праве собственности ФИО7 и его несовершеннолетнему сыну ФИО3. Муж передал деньги продавцу, продавец ФИО7 для оформления сделки от себя и от его несовершеннолетнего сына выдал ФИО8 нотариально заверенную доверенность от 30.01.2001 года на срок один год. Но право собственности на квартиру и свидетельства о праве собственности на квартиру были выданы на имя Е-вых только 16 марта 2001 года. Сразу же они с мужем объединили квартиры в одну, и стали в ней проживать. Все вопросы перепланировки решал муж. Согласно выписке из Единого государственного реестра данные квартиры проходят под одним кадастровым номером №, кадастровая стоимость 1779410 руб. 29 коп. По неизвестной ей причине документально сделка оформлена не была. Из данной квартиры она с дочерью никуда не выезжала и проживает в ней по настоящее время, владеет квартирой как своей собственной. За обе квартиры они оплачивают коммунальные услуги, за потребленную электрическую энергию и т.п. С мужем они развелись ДД.ММ.ГГГГ, имущество не делили, по устной договоренности квартира осталась ей. Бывший муж обещал оформить право собственности на квартиру на себя, а потом переоформить на неё, пытался зарегистрировать квартиры в объединенном виде как один объект недвижимости, но в связи с отсутствием документов подтверждающих переход права на квартиру №№ приобретенную у Е-вых, в регистрации права им было отказано. В данной квартире она постоянно проживает уже более 18 лет, владеет ей непрерывно, открыто и добросовестно.

Представитель ответчика Администрация городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" ФИО9 просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования ФИО3 признала в полном объёме, указав что спорное имущество не является собственностью городского поселения (л.д.51).

Третье лицо Управление Росреестра по Забайкальскому краю в своем отзыве просили рассмотреть дело без их участия, указав, что по данным Единого государственного реестра (далее ЕГРН), квартира с адресом: <адрес>, площадью 32,3 кв.м. имеет кадастровый №, поставлена на государственный учёт 26.11.2011 г. Право собственности зарегистрировано за ФИО3 и ФИО7 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Квартира с адресом: <адрес> площадью 80,1 кв.м. имеет кадастровый №, поставлена на кадастровый учёт 26.11.2011 г. Права собственности не зарегистрированы (т.2 л.д.44).

Ответчик ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, уважительных причин её неявки суд не усматривает. Третье лицо нотариус ФИО14 просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.45).

В первоначальном судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал полностью, по основаниям изложенным в исковом заявлении, в последующие заседания не являлся, в последнее заседания представил заявление, в которых от ранее заявленных исковых требований предъявленных к ответчикам ФИО5 и ФИО11 в части включения в состав наследства 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании его принявшим наследство в этой части, а также признании за ним 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру отказался, в остальной части свои требования поддерживает.

На основании ст.167 ГПК РФ, с согласия сторон суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО18 исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив суду, что ФИО3 с трёх лет проживал с бабушкой и дедушкой, окончил школу в ДД.ММ.ГГГГ, затем уехал учиться в <данные изъяты>, в 2014 году окончил учебу, проходил срочную службу в армии, в 2015 году вернулся к дедушке и бабушке. После чего заключил контракт, проходил службу в <данные изъяты>. В 2018 году ФИО3 вернулся в <адрес> остался зарегистрированным по месту жительства, где проходил воинскую службу. В мае 2021 года у ФИО3 заблокировали банковскую карту в связи с наложением ареста на его банковский счет по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт. В Забайкальском Фонде капитального ремонта ему пояснили, что у него в собственности ? доли квартиры №№ по ул. <адрес>. В июле 2021 года истец получил выписку из ЕГРН подтверждающий данный факт. По совету адвоката он стал разыскивать отца, чтобы узнать что можно сделать с долей. От матери ФИО3 узнал, что его отец умер в 2007 году, она ему этого не сообщила, так как истец и его отец не общались, истец с детства ни разу отца не видел. ФИО3 обратился к нотариусу в г. Краснокаменске, где ему устно было отказано, поскольку неизвестно где отец умер, а наследственное имущество находится в пгт. Забайкальск. Для обращения к нотариусу ФИО3 получил свидетельство о смерти отца 31.08.2021 года в Департаменте ЗАГС <адрес>, после чего обратился к нотариусу в <данные изъяты>. В октябре 2021 года ФИО3 произвел оплату налогового сбора за квартиру, что говорит о том, что истец фактически произвел действия, свидетельствующие о принятии наследства. Вышеперечисленные события происходили в период 6-ти месячного срока, с момента, когда он фактически узнал о смерти отца, поэтому срок исковой давности не пропущен. Кроме того, в 2018-2019 годах ФИО3 сам того не ведая, оплачивал налоги за спорную квартиру. Полагает исковые требования ФИО3 законными и обоснованными.

По встречному иску представитель ФИО18 считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку квартира №№ по ул. <адрес>, принадлежит ФИО6, ФИО6 и ФИО4 состояли в браке, квартира должна была быть поделена через суд, либо путём заключения соглашения. В отношении квартиры № применение ст.234 ГК РФ невозможно, поскольку ФИО4 владела данной квартирой на договорных обязательствах, был заключен договор купли-продажи, были переданы денежные средства за квартиру. Сам факт проживания в спорной квартире, оплата коммунальных услуг и налога правомерность завладения недвижимым имуществом ФИО4 не подтверждает. Разрешение опеки на продажу спорной квартиры, на которое ссылается представитель ответчика, доказательством состоявшейся сделки по продаже недвижимости не является.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о смерти ФИО7 истец знал и общался с матерью. При этом ответчик предъявила встречный иск о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности мотивируя его тем, что спорную квартиру №№ она приобрела у ФИО7 находясь в браке со своим бывшим мужем ФИО6, который передал продавцу в счёт оплаты за квартиру все оговоренные по сделке купли-продажи денежные средства, на тот момент около 25 миллионов рублей. Сначала они не могли оформить квартиру в собственность, продавец ФИО7 приходил и просил их подождать, потому что ему нужно было купить на эти деньги квартиру в Краснокаменске, чтобы обеспечить сына жильем, получить в органах опеки разрешение на продажу квартиры. Вместе с тем, когда ФИО3 уезжал, он выдал ФИО8 нотариально удостоверенную доверенность на право продажи им спорной квартиры, передал все правоустанавливающие документы на квартиру №14. Из материалов дела она узнала, что разрешение органом опеки было принято только в октябре, получал ФИО7 это разрешение на руки или нет, ей не известно. Они ждали этого разрешения, но потом срок доверенности прошел, ФИО7 не могли найти, в итоге получилось так, что они не смогли оформить квартиру в собственность. После приобретения квартиры, фактически сразу же они сделали перепланировку жилых помещений, объединив две квартиры № № и № в одну и произведя в ней ремонт. Квартира № приобретена в браке с ФИО6 и оформлена на последнего. Вопросами покупки и перепланировки квартир занимался бывший муж на общие семейные деньги, у него имелся план перепланировки квартиры. В 2005 году к ним приходили из БТИ, произвели замеры, выдали им технический паспорт. Все документы по перепланировке, которые у неё имеются, она предоставила суду. С ФИО6 они развелись, брак прекращён в 2006 году, квартира осталась за ней. В процессе развода, она сказала ФИО6, чтобы он оформил квартиру, на что бывший муж обещал, что всё сделает и передаст ей документы на спорную квартиру, но этого не сделал. В настоящее время ФИО6 живет в <адрес>, у него другая семья. С 2001 года она постоянно и непрерывно проживает в спорном жилом помещении, объединённая квартира является её собственностью, никаких претензий ни ФИО7, ни кто-либо другой ей не предъявляли. Во всех договорах она числится собственником данной квартиры, осуществляет её ремонт, оплачивает все счета, несет все расходы по её содержанию, платит за коммунальные услуги, несёт расходы на общедомовые нужды, в том числе оплачивает налоги за ФИО7 и за бывшего мужа. За капитальный ремонт она производила оплату, это подтверждает выписка, в которой указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 7 458 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в силу приобретательной давности является собственником объёдинённых квартир, поскольку 22-й год добросовестно и открыто владеет спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО19 иск не признал, поддержал встречный иск, просит признать право собственности ФИО4 в порядке приобретательной давности на две отдельные квартиры №№ и №№ которые являются единым объектом недвижимости, имеют единый кадастровый номер, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира № приобретена в браке, при расторжении брака право собственности на ФИО4 не оформили, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением к её бывшему супругу. Ответчик ФИО6 иск признал полностью. Квартира № официально зарегистрирована на двух человек – ? доля ФИО3 и ? доля ФИО7, который умер в 2007 году. После смерти ФИО7, его доля является выморочным имуществом, в качестве ответчика привлечена Администрация городского поселения «Забайкальское", которая должна вступать в право наследования. ФИО3 в исковом заявлении указал, что не знал о наличии данного имущества и о смерти своего отца узнал из уведомления Налоговой службы, ранее в суде он пояснял, что ему данные факты стали известны в 2018 году. Налоги на имущество истец начал оплачивать в 2018 году. В материалах дела имеются квитанции об уплате ФИО3 налога за недвижимое имущество от 27.12.2017 года, его пояснения в первом судебном заседании зафиксированы в протоколе. В материалах дела имеются доказательства, что после того, как семья Е-вых приобрела квартиру в <адрес>, <адрес>, истца выписали оттуда. На протяжении всего времени истец был прописан на территории своих родителей, что в доме №, что в вновь приобретенном жилье дом №, кв. № мать ФИО3 прописывала его уже в осознанном возрасте. В 2013 году ФИО3 уже был совершеннолетним. Согласно ст.1155 ГК РФ восстановить пропущенные сроки признания наследника принявшим наследство в судебном порядке, возможно в течение 6-ти месяцев, после того как причина пропуска срока принятия наследства отпала, при этом необходимо указать, что срок пропущен по уважительной причине. Таких доказательств со стороны ФИО3 в суд не представлено. В данном случае, ФИО3 стало известно о смерти отца, о наличии наследства, еще в 2018 году, а в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства он обратился в 2022 году, то есть истец по неуважительной причине пропустил срок обращения в суд. Подать иск он имел право с 2018 года, в течение 6-ти месяцев. Что касается ? доли квартиры № № принадлежащей самому ФИО3, из иска ФИО4, также отзыва ФИО6 известно, что ФИО6 и ФИО7 имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры № № Для чего ФИО7 выдал доверенность сроком на 1 год ФИО8 с правом продажи данной квартиры. ФИО7 получил разрешение органа опеки на то, чтобы продать данную квартиру, принадлежащую на тот момент несовершеннолетнему ФИО3, данный факт оформлен постановлением Главы Забайкальского района 24.10.2001 №. По какой причине сделка не была заключена сейчас трудно установить. Квартира № перешла во владения семьи Г-вых, в том числе ФИО4, семья стала владеть и пользоваться данной квартирой, открыто, добросовестно и непрерывно с 2001 года по настоящее время. Это доказывается пояснениями самой ФИО4, отзывом ФИО6, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО12, доверенностью на право продажи квартиры выданной ФИО7 ФИО10, документами на квартиру переданными ФИО7 ФИО10, Постановлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, которое дает ФИО7 разрешение на отчуждение квартиры № № и долю в этой квартире принадлежащую несовершеннолетнему ФИО3, квитанциями об оплате коммунальных услуг, которые производились за квартиру № №, в начале платил ФИО6, после платила ФИО4 Согласно представленных суду квитанций об оплате за коммунальные услуги по квартире № № видно, что ФИО7 последний раз оплачивал коммунальные услуги в декабре 2000 года, а с января 2001 года оплачивала семья Г-вых. Это подтверждает, что они открыто и добросовестно владели данной квартирой. В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, он может это сделать в течение 3-х лет с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав. О нарушении прав истцу стало известно с 27.12.2017, поэтому срок исковой давности по данному требованию уже истек, он не вправе истребовать свою долю в квартире из владения ФИО4 в связи с пропуском срока исковой давности. В 2001 году он являлся несовершеннолетнем, когда спорная квартира перешла во владение семьи Г-вых. Согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ, родители ФИО3 являлись его законными представителями, совершали защиту его прав на законных интересах, поскольку они не лишались и не ограничивались в родительских правах. ФИО7 и ФИО11 в течение трёх лет, когда квартира №14 перешла во владения семьи Г-вых с января 2001 года, никаких исковых требований об истребовании квартиры из чужого пользования в суд не подавали. Поведение ФИО7 и ФИО6 подтверждает намерение совершить сделку. Сведений о противоречии интересов родителей и их несовершеннолетнего сына органами опеки не было установлено, иначе Глава администрации Забайкальского района не выдал бы разрешение на реализацию этой квартиры. Срок исковой давности, предусмотренный статьей 234 ГК РФ, который предусматривает, что лицо, которое владеет недвижимым имуществом в течение 15 лет, с момента окончания срока исковой давности, истек. Следовательно, требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, в связи с истечением сроков исковой давности по всем его требованиям. Даже если суд установит, что ФИО3 имел право, обратится в суд, когда уже встал взрослым, то есть дееспособным лицом, то с 27.12.2017 года, срок исковой давности тоже истек.

Ответчик ФИО6, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц связи, исковые требования ФИО4 признал полностью, суду пояснил, что они жили с ФИО7 в одном дворе, в 2000 или 2001 году военнослужащим разрешили приватизировать жилье, тогда ФИО7 приватизировал квартиру и решил её продать. ФИО7 ходил с женой, сам торопил, чтобы по-человечески оформили куплю продажу, он был порядочным человеком. ФИО7 попросил заранее передать ему деньги за квартиру, чтобы купить жилье и прописать в нём сына, поскольку без этого опека не давала разрешение на продажу квартиры. Договор купли продажи они наверное составляли, сколько он передал ФИО7 за квартиру денег и брал ли он за это у того расписку, он уже не помнит. Денег передал наверное где-то миллион, а ФИО7 передал документы на квартиру, которые они сдали в «Гарант+», чтобы оформить квартиру в собственность, но там сделку так и не оформили, ничего не доделали и он кое-как забрал оттуда эти документы. По поводу перепланировки квартиры он обратился к архитектору ФИО20, в то время были другие законы, все вопросы решались через него. Занимался этим вопросом этот главный архитектор, он чертил планировку, полы, он все сам делал и он дал разрешение объединить квартиру. Когда он развелся с женой, то квартиру оставил в собственность ФИО4, но документы до конца не оформили. Он ходил в налоговую, платил налог за квартиру № № за себя, за квартиру № № - за ФИО7, платил коммунальные услуги. Потом в налоговой "слетела" база, он ходил к ним года 2, а в 2004-2005 году он из Забайкальска уехал. В данной квартире живёт ФИО4, пусть она в дальнейшем этим вопросом и занимается.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования ФИО3 не признал, пояснив, что государство выделило ему средства на покупку квартиры. На эти деньги в 2010 году он приобрёл у ФИО11 квартиру, расположенную в <адрес>, договор купли-продажи квартиры находится у супруги. После передачи продавцу ФИО11 денег, квартиру переоформили на него. На тот момент ФИО11 проживала в квартире с двумя сыновьями, то есть в квартире которую они купили был прописан истец ФИО3, он был ребёнком и в то время уже учился Чите. После приобретения квартиры, когда он пришел в паспортный стол, ему сказали, что пока он не предоставит документы, что у сыновей ФИО11 имеется другая жилая площадь, детей никто не выпишет. О том, что квартира принадлежит умершему ФИО7, он узнал только когда его привлекли в качестве ответчика, во всех документах была указана только, одна ФИО11

Свидетель ФИО13 суду показала, что в конце ноября 2009 года её мужу выделены средства на приобретение жилья. Они по объявлению нашли квартиру, в которой сейчас проживают. Продавец ФИО11 сказала, что купит 3-х комнатную квартиру большей площадью, одна комната для неё, другая для сыновей. Они стали оформлять документы, на тот момент, ФИО11 была единственной собственницей квартиры. В техническом паспорте была сделана запись в декабре 2009 года, там ФИО11 тоже одна фигурирует. Оформлением документов занимался риелтор. Когда оформили квартиру, встал вопрос о выписке из квартиры детей, которые были там прописаны. ФИО11 им сказала, что её сын ФИО3 учится в Чите и когда он приедет, она оформить документы, и сын выпишется с квартиры. На тот момент ФИО3 было 19 лет. ФИО11 дала им расписку, что выпишет детей из квартиры когда приобретет жилье. Она (ФИО13) звонила ФИО3, спрашивала где находится мать, на что он ответил, что никаких претензий к ним не имеет.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде подтвердили длительное проживание ответчика ФИО21 в спорной объединенной квартире на правах собственника.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что родителями истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являются ФИО1 и ФИО29 (л.д.8, 34).

Брак между ФИО7 и ФИО11 расторгнут 22.11.2004 года решением мирового судьи, брак прекращен 03.12.2004 года (л.д. л.д.78, 129).

Согласно паспорта серии №, выданного отделением УФМС в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был прописан: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.15-20).

Из справок специалиста администрации с/п <данные изъяты> и директора <данные изъяты> муниципального района "<адрес> и <адрес>" <адрес> усматривается, что ФИО3 обучался в данной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проживал без регистрации по адресу: <адрес> 10.01.1994 по 25.06.2015 года (л.д.150-151).

Отец истца - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ. Место смерти: Россия, <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти II СП № выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,32).

Из копии наследственного дела № следует, что 02.02.2022 ФИО3 обратился с заявлением к нотариусу Забайкальского нотариального округа ФИО14 о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону оставшемуся после смерти ФИО7 (л.д.32-43).

Постановлением от 07.02.2022 года в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, поскольку права наследодателя на недвижимое имущество в <адрес> прекращены после открытия наследства.

Из постановления нотариуса ФИО14 следует, что на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) наследодателю ФИО7 принадлежали объекты недвижимости:

- помещение, кадастровый №, назначение жилое, по адресу: <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, дата государственной регистрации: 16.03.2001 года, дата государственной регистрации прекращения права: данные отсутствуют;

- помещение, кадастровый №, назначение жилое, по адресу: <адрес>, вид права: общая совместная собственность, дата государственной регистрации: 19.08.2004 года, дата государственной регистрации прекращения права: 11.02.2010 года.

Согласно договору купли продажи квартиры от 06.08.2004 года, ФИО22 ФИО31 (брак с ФИО7 не был прекращён) приобрела у продавца ФИО15 квартиру в собственность, расположенную по адресу: <адрес>. На момент отчуждений в квартире зарегистрированы покупатель ФИО11 и члены её семьи: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Государственная регистрация произведена Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Читинской области 19.08.2004 года (л.д.135).

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 23.06.2022 (л.д.136) следует, что собственниками жилого помещения с кадастровым номером 75:06:080364:180, местоположение: <адрес>, являются:

Правообладатель ФИО3, вид права: Общая долевая собственность, доля в праве 1/2, дата государственной регистрации 16.03.2001 года, дата регистрации перехода (прекращения) права отсутствует.

Правообладатель ФИО7, вид права: Общая долевая собственность, доля в праве 1/2, дата государственной регистрации 16.03.2001 года, дата регистрации перехода (прекращения) права отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 02.07.2021 г. выданной ФИО3, квартира с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера 26.11.2011 год, местоположение: <адрес>, площадью 32,3 кв.м., кадастровой стоимостью 802456.68 руб., принадлежит на праве общей собственности ФИО3 и ФИО7, доля в праве по 1/2. Дата регистрации права: 16.03.2001 года (Документ основание: Договор на передачу квартир в собственность граждан, выдан 22.01.2001 года (л.д.9-13).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 25.06.2021 г. выданной ФИО4, квартира с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера 26.11.2011 год, местоположение: <адрес>, площадью 80,1 кв.м., кадастровой стоимостью 1779410.29 руб., статус "актуальные, ранее учтённые", сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.111-114).

28.05.2021 года ФССП России Забайкальского РОСП на основании судебного приказа № 2-5853/2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома: <адрес>, с учетом 1/2 доли в праве собственности, которые взысканы с должника в период с 03.06.2021 по 05.07.2021 в сумме 3421,05 руб. в виде задолженности судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66, 99).

В период с 2017 года по 2020 год налогоплательщиком ИНН № (ФИО3) перечислены налоги на имущество в размере 537 руб. 55 коп. (л.д.67-76).

Брак между ФИО6 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, прекращен 23.01.2006 года (л.д.115, 116).

Согласно нотариально удостоверенному договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО17 и ФИО6, покупатель ФИО6 приобрел у продавца ФИО17 за 45000000 руб. в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Регистрация права личной собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный № (л.д.178).

Из технического паспорта № на квартиру №№ по ул. <адрес>, следует, что квартира находится в собственности ФИО6, общая площадь квартиры составляет 52,2 кв.м. (л.д.179-182).

В подтверждение доводов о приобретении квартиры у ФИО7 представителем ответчика ФИО6 - ФИО23 суду представлены: Свидетельства <адрес>1 и <адрес>0 о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру 33,0 кв.м. по адресу: <адрес>, долевая собственность ФИО7 и ФИО3, доля в праве по 1/2, Договор на передачу квартиры в собственность от 22.01.2001 года заключенный между <данные изъяты> и ФИО7, действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Технический паспорт на переоборудованную квартиру №№, общей площадью 81,2 кв.м., выданный 19.01.2006 года ГУП "Облтехинвентаризация", дата регистрации 13.02.2006 с отметкой "разрешение не предъявлено", Договор на оказание услуг от 28.09.2005 года по перепланировки квартиры заключенный между ООО <данные изъяты> и ответчиком ФИО6, выписку из ЕГРН на переоборудованную квартиру №№ с кадастровым номером № (л.д.117-118, 137-138, т.2 л.д.80-83).

Постановлением главы Забайкальского района от 24.10.2001 г. №, в соответствии со ст. 37, ч. 4 ст. 292 ГК РФ, ФИО7, как законному представителю несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с учетом переезда семьи на новое место жительство: <адрес>, разрешена продажа однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей ему и его несовершеннолетнему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности (л.д.132).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 31.01.2001 года ФИО7, действующий за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочил ФИО10 зарегистрировать право собственности на квартиру №№, находящуюся в <адрес>, и продать эту же квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.191).

Из договора № от 06.02.2020 года заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО4 следует, что с собственником кв.№ в д.<адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг (л.д.79-82).

04.02.2022 года ФИО6 в <адрес> представлено заявление по регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> - 15. Согласно уведомлению регистрирующего органа от 14.02.2022 года регистрация приостановлена в связи с принадлежностью квартиры №№ на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО7 Рекомендовано поставить на кадастровый учёт квартиру №№ и произвести отчуждение квартиры №№ в пользу ФИО6, а затем объединить квартиры по решению собственника. Уведомлением регистрирующего органа от 12.05.2022 года в связи с невыполнением этих условий в регистрации отказано (л.д.119-121).

Оценив собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1151 ГК РФ). Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В обоснование иска истец и его представитель в качестве уважительности причин пропуска данного срока указали на отсутствие общения отца (наследодателя) и сына ввиду удаленности места их жительства, отсутствия между ними родственной семейной связи, ненадлежащим исполнением обязанностей матери, крайне редкого общения с ней истца, длительного проживания истца у бабушке, фактически до 2015 года, в <адрес>, обучении истца в <адрес>, дальнейшей срочной службы истца в армии и по контракту.

По мнению суда, изложенные причины пропуска истцом срока принятия наследства уважительными не являются.

Согласно разъяснениям данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам. Таких обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), судом не установлено и доказательств подтверждающих такие обстоятельства, ФИО3 не представлено.

Нежелание ФИО3, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

С учётом изложенного, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока принятия наследства, поскольку с 2013 года истец являлся совершеннолетним дееспособным лицом, на протяжении всего времени был прописан на территории своих родителей в <адрес>, что в <адрес>, что в вновь приобретенном жилье <адрес>. Мать ФИО3 регистрировала его уже в осознанном возрасте и о смерти отца она знала и сказала ему об этом, как только он её об этом спросил.

Объективных причин, препятствовавших истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства в деле не имеется.

При таком положении, в восстановлении истцу пропущенного срока принятия наследства суд отказывает, и в связи с этим, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иных производных от этого исковых требований.

Встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из содержания статей 225 и 234 ГК РФ следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановления N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО24" указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации. В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления N 10/22) указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим. Согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 Постановления N 10/22 имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не "как своей".

Принимая во внимание изложенное, доводы представителя ФИО25 о том, что применение ст.234 ГК РФ невозможно, поскольку квартира №№ перешла во владение ФИО4 на основании договора, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По спорам об истребовании квартиры из чужого незаконного владения обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Представленные ФИО4 свидетельства № и № о государственной регистрации права собственности от 16.03.2001 года на спорную квартиру №№ находящуюся в долевой собственности ФИО7 и ФИО3, которые были переданы наследодателем, Договор на передачу квартиры в собственность от 22.01.2001 года заключенный между ОКПП "Забайкальск" и ФИО7 действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Технический паспорт на переоборудованную квартиру №№, общей площадью 81,2 кв.м., Договор на оказание услуг от 28.09.2005 года по перепланировки квартиры заключенный между <данные изъяты> и ответчиком ФИО6, а также нотариальная доверенность выданная наследодателем на продажу спорной квартиры №№ приводят суд к убеждению, что стороны предприняли все меры для заключения договора купли продажи квартиры в собственность семьи Г-вых. При этом переход права собственности к покупателю не перешел по причинам непредвидимым семьёй Г-вых, что дает основание признавать их добросовестными приобретателями, поскольку в момент приобретения квартиры Г-вы полагали, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что квартира станет их собственностью.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу, что истец ФИО4 является добросовестным приобретателем и на законных основаниях открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным в течение более двадцати лет, и несет бремя содержания спорного имущества.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (абзац третий пункта 16 Постановления № 10/22).

Истец ФИО26 предъявил к ФИО4 иск об истребовании 1/2 доли в праве собственности на квартиру№№, расположенную по адресу: <адрес>., правообладателем которой он является.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст.302 ГК РФ).

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Согласно ст.64 Семейного кодекса РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество передано во владение семьи Г-вых самим собственником ФИО7, который выступал от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 Разрешение на продажу квартиры получено ФИО7 от органов опеки, что подтверждается Постановлением главы Забайкальского района от 24.10.2001 г. № выданным в соответствии со ст. 37, ч. 4 ст. 292 ГК РФ.

Факт выбытия имущества из его владения ФИО7, помимо его воли, в суде истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, передача спорной квартиры №№ не может рассматриваться как приобретение недвижимого имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, и выбыло из владения собственника помимо его воли. Кроме того, с момента передачи спорной квартиры во владение ФИО4 прошло более 20 лет, и в течение этого времени никто из собственников никаких требований о возврате данного имущества владельцу не предъявлял. Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске срока давности в отношении исковых требований истца.

Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основание признать иск ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры №15, общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес>, было приобретено ФИО6 в браке с ФИО4 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным государственным нотариусом Забайкальской государственной нотариальной конторы и зарегистрированным <данные изъяты> 2 октября 1996 года в реестровой книге под №, что соответствует требованиям ч.3 ст.131 ГК РФ Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 года (в редакции, действующей в период заключения данного договора и его регистрации).

В соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до момента создания системы учреждений по регистрации прав на недвижимое имущество регистрация договоров осуществлялась организациями (до 31 января 1998 года) Бюро технической инвентаризации, которые выполняли функции по техническому учету и регистрации всех строений, в том числе жилых домов, квартир принадлежащих кооперативным организациям и гражданам (параграфы 1, 2 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, районах, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83).

В силу ч.1 ст.69 ГК РФ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании ответчик ФИО6, являющийся собственником квартиры №№, в суде заявил, что при разводе по устной договоренности оставил квартиру бывшей супруги ФИО4 в собственность, исковые требования признал полностью, что закону не противоречит и не нарушает права и интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО6 о признании права собственности на квартиры №№ и № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.21 Постановления № 10/22, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Поскольку право собственности на спорные квартиры в силу приобретательной давности судом признано за ФИО4, данный факт является основанием для прекращения права собственности ФИО3 и ФИО7 на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Исковое заявление ФИО3 к Администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район", ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО6, ФИО3 о признании право собственности на квартиры в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО4 в порядке приобретательной давности право собственности на квартиру №№, расположенную в доме <адрес>, единым объектом недвижимости – квартирой, общей площадью 33,0 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Признать за ФИО4 в порядке приобретательной давности право собственности на квартиру №№ расположенную в доме <адрес>, единым объектом недвижимости – квартирой, общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3 и ФИО7 на недвижимое имущество квартиру №№, расположенную в доме <адрес> и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о правах на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 года.

Судья С.Ф. Васендин