Дело № 2-2444/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 ноября 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2092968 руб. 99 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу 1914578 руб. 77 коп., сумма задолженности по процентам - 175698 руб. 08 коп., сумма задолженности по пени по процентам 1749 руб. 22 коп., сумма задолженности по пени по основному долгу 942 руб. 92 коп. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Kio Сeed, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, установив его начальную продажную стоимость в размере 1759000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 967 175 рублей под 15,5 % годовых, со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ и уплатой неустойки в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставила в залог приобретенное за счет кредита автотранспортное средство марки Kio Сeed, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнять свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 329, 334, 336, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по адресу ее регистрации (иного адреса в материалах дела не имеется), посредством направления в ее адрес заказных писем с уведомлением.Конверт возвращен по причине истечения срока хранения.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

В силу п.1, п.3 ст. 9 указанного Закона, Закон вступил в силу с 1 июня 2018 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании было установлено, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 1 967 175 руб., срок действия договора - 84 месяца, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту - 15,5 % годовых (п.1-3). Размер ежемесячного платежа составляет 38772 руб. 32 коп., количество платежей-84 (п.6). За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.12). Исполнение обязательств Заемщиком обеспечено залогом транспортного средства марки Kio Сeed, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № (п.10,22). Отражено, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 1 759 000 руб. (л.д.6-7).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

Представленный истцом Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и ему дана надлежащая оценка.

Просрочка по платежам допущена ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились. Последний платеж по срочным процентам произведен ДД.ММ.ГГГГ. В последующем платежи по кредиту не производились. Всего ответчиком в счет погашения основного долга были внесены, согласно расчета, следующие суммы: 13711,05руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 10000 руб.(ДД.ММ.ГГГГ), 3056,17 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 14052,06 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 2500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 2500 руб.(ДД.ММ.ГГГГ), 5000 руб.(ДД.ММ.ГГГГ), 1776,95 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). Всего на сумму: 52596,23 руб. Задолженность по основному долгу составила - 1914578,77 руб. (1967175 - 52596,23).

Расчет соответствует условиям договора и требованиям ст. 319 ГК РФ.

По условиям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Согласно Расчету истца сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 175698,08 руб.

Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора, произведено начисление пени по процентам в размере 17492,24 руб. и пени по основному долгу в сумме 9429,15 руб.

Согласно исковому заявлению сумма пени уменьшена истцом до 10 %, соответственно до 1749,22 руб. и 942,92 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного расчета (контррасчета), как и мотивированных возражений, по имеющемуся расчету ответчиком суду не представлено.

Согласно доводам истца и вышеприведенным обстоятельствам, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению основного долга и договорных процентов.

Доказательств внесения ответчиком каких-либо иных сумм, чем указано в расчете истца, в счет погашения основного долга по кредиту и платежей по процентам, в материалы дела не представлено.

Как было указано ранее, срок действия договора определен 84 месяца, в случае невозврата Кредита в срок - до полного исполнения обязательств (п.2 Индивидуальных условий кредитного договора). Дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соблюден порядок, установленный ст. 452 ГК РФ.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обращался к ответчику с уведомлением о погашении просроченной задолженности по кредиту и намерении расторгнуть договор (л.д. 11, 12).

Ответчиком в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответ в установленный претензией срок Банку направлен не был. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом суд полагает, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и процентов, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

С учетом приведенных обстоятельств заявленные Банком требования о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, в следующем размере: 1914578 руб. 77 коп. - основной долг; 175698 руб. 08 коп. -проценты.

Как было указано ранее истец также просит взыскать пени по процентам - 1749,22 руб. и пени по основному долгу - 942,92 руб. Сумма снижена истцом до 10 %.

Заявленная процентная ставка 0,1 % соответствует условиям кредитного договора (п.12).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом не установлено несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно кредитному договору исполнение обязательств Заемщиком обеспечено залогом транспортного средства марки Kio Сeed, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного договора.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ). Суду не представлено указанное соглашение.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом суммы задолженности и залоговой стоимости транспортного средства одновременное наличие приведенных условий не соблюдается.

С учетом приведенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению ввиду его обоснованности и законности.

В то же время суд не соглашается с требованиями истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере залоговой счтоимости транспортного средства 1 759 000 рублей ввиду следующего.

Согласно п.11 ст. 28.2 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда. Однако указанные положения Закона о залоге утратили силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ.

В настоящее время в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд не обязан устанавливать в судебном акте начальную продажную цену продаваемого движимого имущества. Общими положениями § 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст. 89 Закона).

На основании изложенного, суд отказывает Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об установлении начальной продажной цены автомобиля маркиKio Сeed, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № в размере 1759000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом (с учетом обращения взыскания на заложенное имущество) была оплачена госпошлина в размере 18665 руб., расходы по оплате которой, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.09.2022в размере 2092968 (два миллиона девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 99 коп., из которых: 1914578 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 77 коп. - основной долг, 175698 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 08 коп. - проценты, 1749 (одна тысяча семьсот сорок девять) руб. 22 коп. - пени по просроченным процентам, 942 (девятьсот сорок два) руб. 92 коп. - пени по основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль маркиKio Сeed, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, путем продажи его с публичных торгов.

Отказать Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 установлении начальной продажной цены автомобиля маркиKio Сeed, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № в размере 1 759 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18665 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022

Решение28.11.2022