№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 13 сентября 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

с участием истцов ФИО4, ФИО5 и их представителя адвоката Рындиной Л.И., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по договору банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по договору банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде денежных вкладов, хранившихся в подразделениях ПАО «Сбербанка России».

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются супруг ФИО4 и дочь ФИО5, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю каждый в праве на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № и счете №, а также в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете № и в подразделении № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк на счете №.

Умершая ФИО1 являлась матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который будучи военнослужащим войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ погиб при исполнении обязанностей военной службы.

В 2019 году ФИО4 обратился в Военный комиссариат Ставропольского края с заявлением по поводу страховых выплат и единовременного пособия в связи со смертью сына, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, на которое 21.08.2019 получил ответ о том, что 09.10.2008 ему и умершей ФИО1 были произведены страховые выплаты в сумме 93950 рублей каждому. Указанная сумма была перечислена на лицевой счет № истца ФИО4, открытый в ПАО Сбербанк России на его имя и лицевой счет № ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк России на ее имя. Кроме того, 11.12.2008 в равных долях была осуществлена выплата единовременного пособия истцу ФИО4 и умершей ФИО1 в сумме 225480 рублей каждому. Указанные суммы были перечислены на лицевые счета № в ПАО Сбербанк России, открытый на имя истца ФИО4. и № в ПАО Сбербанк России, открытый на имя ФИО1

После получения указанной информации, ФИО4 обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением о предоставлении сведений по своим счетам и счетам умершей за 2008 год, но данная информация ему предоставлена не была, по той причине, что срок хранения указанной информации ограничен.

Не получив запрашиваемой информации от ответчика, он был вынужден обратиться с заявлением в ОМВД России по Советскому городскому округу с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. В результате проведенной ОМВД России по Советскому городскому округу проверки, ему стало известно о том, что на лицевой счет № ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк России 09.10.2008 произведено зачисление страховой выплаты на сумму 93950 рублей; на лицевой счет № в ПАО Сбербанк России, открытый на имя ФИО1 11.12.2008 произведено зачисление единовременного пособия в сумме 225480 рублей. Впоследствии указанные денежные суммы со счетов были списаны.

ФИО4 о зачислении указанных денежных сумм, как на его счет, так и на счет умершей, известно не было и ни умершая, ни он никогда не снимали данные суммы со своих счетов.

Полагая, что ПАО «Сбербанк России» ему были оказаны финансовые услуги ненадлежащего качества, он обратился с иском в суд. Решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вкладов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов были удовлетворены частично.

В связи со смертью ФИО1, право на взыскание с ответчика денежных средств, в связи с оказанием ответчиком финансовых услуг ненадлежащего качества, перешло к ее наследникам, которые приняв наследство, получили права и обязанности наследодателя в неизменном виде как единое целое.

Полагают, что банком умершей ФИО1 были оказаны финансовые услуги ненадлежащего качества, и банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих ФИО1 денежных средств.

11.10.2004 в № открыт лицевой счет №, на который 14.10.2008 безналично была зачислена денежная сумма в размере 93950 рублей. Далее согласно выписке со счета следует, что 05.11.2008 произведено «списание по суду со вклада» в сумме 23000 рублей, 17.11.2008 - «списание по суду со вклада» в сумме 20000 рублей, 19.11.2008 - «списание по суду со вклада» в сумме 25000 рублей и 05.12.2008 - «списание по суду со вклада» в сумме 20000 рублей. При этом в выписке указано, что все эти суммы выданы «налично». Между тем, данные операции, а именно «списание по суду со вклада» производятся «безналично». «Списание по суду со вклада» означает, что на основании исполнительного документа данные суммы списаны со счета должника на счет службы судебных приставов. Налично данные суммы никому выданы быть не могут. Сведения указанные в выписке по счету №, подтверждают, что данные денежные средства в общей сумме 88000 рублей были выданы наличными постороннему лицу.

11.01.2009 с данного счета был выдан налично остаток денежной суммы в размере 5000 рублей. Супруга истца данную сумму также не получала, в связи с чем, полагают, что указанная сумма также как и денежная сумма в размере 88000 рублей, с ее счета была выдана неизвестному лицу.

18.11.2008 в № открыт лицевой счет №, на который в тот же день - 18.11.2008, безналично была зачислена денежная сумма в размере 225480 рублей. В выписке из лицевого счета № указано, что 18.02.2009 с данного счета выдано наличными 25100 рублей, 15.09.2009 - 191000 рублей и 14.04.2010 - 10000 рублей. Супруга истца денежные средства с данного счета не снимала. О том, что в 18.11.2008 в № на ее имя был открыт счет № и на него в этот же день перечислена денежная сумма в размере 225480 рублей, ей известно не было. До своей смерти о существовании данного счета она ничего не знала. До своей смерти она не знала о том, что на ее счета в связи со смертью сына были перечислены денежные средства, и что данные денежные средства были с ее счетов кому-то выданы. ФИО1 указанные денежные средства со счетов не снимала.

Полагают, что банком с лицевых счетов ФИО1 незаконно, без ее ведома, неизвестному лицу (лицам) были выданы принадлежащие ей денежные средства, и в данном случае, именно банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота. В силу положений закона обязанность доказать правомерность списания денежных средств, в частности поступление соответствующего распоряжения клиента, лежит на банке.

Поскольку денежная сумма в размере 93950 рублей на счет № была зачислена 14.10.2008, то по правилам ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2008 по 20.07.2022 в сумме 103737,69 рублей. Денежная сумма в размере 225480 рублей на лицевой счет № была зачислена 18.11 2008, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 по 20.07.2022 составят 247191,52 рубля.

В связи с тем, что по вине ответчика они не смогли своевременно воспользоваться денежными средствами, им, как наследникам данных финансовых услуг, ответчиком был причинен моральный вред, который оценивают по 10000 рублей в пользу каждого.

Также полагают, что поскольку правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого составляет 345179,61 рублей, из расчета: 225480 + 93950+247191,52+103737,69+ 20000 / 2.

Истцы просят взыскать с ПАО «Сбербанк России» в их пользу денежные средства по договору банковского счета № в размере 225480 рублей, по ? доли в пользу каждого, по 112740 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета № в размере 247191,52 рублей по ? доли в пользу каждого, по 123595,76 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в их пользу денежные средства по договору банковского счета № в размере 93950 рублей, по ? доли в пользу каждого, по 46975 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета № в размере 103737,69 рублей, по ? доли в пользу каждого, по 51868,85 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в их пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в их пользу штраф в размере 345179,61 рублей, по ? доли в пользу каждого, по 172589,80 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 уплаченную госпошлину в размере 177,67 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ПАО Сбербанк указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО5 не имеется. В обоснование возражений указано, что на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк имеются сведения о следующих счетах:

- № (открыт 01.01.1990, закрыт 27.04.2017), остаток по счету на 02.09.2016 - 5,60 рублей;

- № (открыт 11.10.2004, закрыт 27.04.2017), остаток по счету на 02.09.2016 - 10,00 рублей;

- № (открыт 16.06.2010, закрыт 27.04.2017), остаток по счету на 02.09.2016 - 28506,24 рублей.

23.10.2001 ФИО1 обратилась в Советское ОСБ №, где открыла в банке вклад «До востребования Сбербанка России» - №, который дополнительным соглашением № от 11.10.2004 переоформлен на другой вклад «Универсальный Сбербанка России», сохраняя прежние условия, с присвоением нового номера счета - №. На данный счет 14.10.2008 произведено безналичное зачисление суммы в размере 93950 рублей, что является страховой выплатой от САО «ВСК».

В период с 05.11.2008 по 30.03.2008 со счета наличными были выданы денежные средства ФИО1 в сумме 93000 рублей. С этого счета 04.04.2017 совершена расходная операция путем выдачи наличными денежных средств в размере 5244,76 рублей, что составляет ? доли в праве наследнику - ФИО5; 27.04.2017 совершена расходная операция путем безналичного перечисления денежных средств в размере 5244,78 рублей, что составляет ? доли в праве наследнику на счет - ФИО4 Данный счет закрыт окончательно 27.04.2017.

Кроме того, 18.11.2008 ФИО1 обратилась в Советское ОСЬ №, где открыла в банке вклад «Универсальный Сбербанка России» - №. На данный счет 16.12.2008 произведено безналичное зачисление суммы в размере 225480 рублей, что является единовременным пособием от САО «ВСК». В период с 04.04.2009 по 14.04.2010 со счета наличными были выданы денежные средства ФИО1; 29.11.2011 с этого счета совершена расходная операция путем выдачи наличными денежных средств в размере 1048,01 рублей с последующим закрытием данного счета. Данный счет закрыт окончательно 29.11.2011 и не вошел в состав наследственной массы.

Право требования денежных средств со счетов умершею возникает на момент смерти последнего в тех размерах, какими они были на дату смерти. Соответственно, со счета № наследниками по закону были реализованы свои права на основании свидетельства о праве на наследство, с последующим закрытием счета, то есть расторжением договора вклада.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ смертью вкладчика прекращаются те обязательства, которые неразрывно связаны с личностью, счет № закрыт 29.11.2011, с указанной даты договор банковского вклада между банком и ФИО1 прекращен, следовательно, прекращены права и обязанности сторон по договору банковского вклада, тогда как оснований требования денежных средств со счета № у наследников не имелось в связи с закрытием счета/расторжением договора счета самим владельцем при жизни самостоятельно.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2021 установлено отсутствие обстоятельств, указывающих на признаки преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО5, а также их представитель адвокат Рындина Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы поданных письменных возражений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 настоящего Кодекса (п. 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта о заключении брака №, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО1» (л.д.№).

В период брака у супругов родились дети: сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№), и дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№), которая вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, после заключения брака ей присвоена фамилия «Сергиенко» (л.д.№).

По делу также установлено, что ФИО2 являлся военнослужащим и при исполнении обязанностей военной службы умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.№).

В соответствии с ответом военного комиссара Ставропольского края от 21.08.2019 № на запрос ФИО4 установлено, что по сообщению страховой компании в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…» по случаю гибели ДД.ММ.ГГГГ сержанта ФИО2, на основании документов, поступивших из войсковой части №, САО «ВСК» 09.10.2008 произведены страховые выплаты отцу ФИО4 и матери ФИО1 в размере 25 окладов денежного содержания застрахованного, установленных на день выплаты на сумму 93950 рублей каждому. Указанные суммы перечислены на лицевые счета №№, № ОСБ № <адрес> (платежные поручения от 09.10.2008 № и №). В соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», на основании документов, поступивших из войсковой части №, Компанией 11.12.2008 осуществлена выплата в равных долях единовременного пособия отцу ФИО4 и матери ФИО1 в размере 60 окладов (всего 120 окладов) денежного содержания застрахованного, установленных на день выплаты, на сумму 225480 рублей, каждому. Указанные суммы перечислены на лицевые счета № ОСБ № <адрес> и № <адрес> № <адрес> (платежные поручения от 11.12.2008 № и №) (л.д.№).

Зачисление указанных сумм на счета родителей умершего ФИО2 - отца ФИО4 и матери ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.№).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются истцы по делу: супруг - ФИО4, дочь - ФИО5, которыми в установленный ст. 1154 ГК РФ срок принято наследство.

29.03.2017 нотариусом по Советскому районному нотариальному округу Ставропольского края истцам ФИО4 и ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, подтверждающие право собственности наследников по ? доли за каждым на наследственное имущество, состоящее из денежных средств, внесенных во вклады (л.д.№).

Со счета № наследниками по закону - истцом ФИО5 04.04.2017 получены на основании свидетельства о праве на наследство денежные средства в сумме 5244,76 рублей «налично», истцом ФИО4 27.04.2017 получены денежные средства в сумме 5244,76 рублей «безналично», переводом средств со счета на счет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что о зачислении на открытые на имя ФИО4 и ФИО1 счета в банке 09.10.2008 страховой выплаты в размере 93950 рублей, а также 11.12.2008 единовременного пособия в размере 225480 рублей, они не знали, данные денежные средства со счетов не снимали и за их получением в банк не обращались. О том, что на счета ФИО4 и ФИО1 поступили указанные суммы, истцы узнали лишь в 2019 году. Считают, что ответчик незаконно проводил операции по выдаче денежных средств с лицевых счетов, открытых на имя ФИО1 принадлежащих ей денежных средств третьим лицам, без ее ведома.

По данному факту ФИО4 обращался в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверки страховых выплат и единовременного пособия, поступивших ему и супруге ФИО1, в которых указывал, что выплаты, поступившие 09.10.2008 и 11.12.2008 на их счета, ни он, ни его супруга не получали.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Советскому городскому округу от 04.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по заявлению ФИО4 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что согласно сведениям, предоставленным САО «ВСК» страховые выплаты в сумме по 93950 рублей перечислены на каждый лицевой счет №, № (платежными поручениями от 09.10.2008 № и №) и единовременное пособие в сумме по 225480 рублей перечислено на каждый лицевой счет №, № (платежными поручениями от 11.12.2008 № и №).

Согласно сведениям от 21.10.2020, предоставленным ПАО Сбербанк, подтверждается факт поступления на расчетные счета №, № ФИО4, и №, № ФИО1 указанных страховых выплат, которые в дальнейшем были израсходованы. Однако предоставить копии документов «чек ордеров» на расходные операции для сверки подписей и иные документы, на основании которых происходило списание денежных средств не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов 5 лет, согласно п. 1.1 Указания Банка России от 25.11.2009 № 2346-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» (л.д.№).

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Порядок выдачи распоряжений о перечислении денежных средств со счета установлен ст. 847 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2ст. 847 ГК РФ).

В силу требований ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета, банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу названных положений закона обязанность доказать правомерность списания денежных средств, в частности поступление соответствующего распоряжения клиента, лежит на банке.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2001 между АКСБ РФ (банк) (Советское ОСБ №) и ФИО1 (вкладчик) заключен договор № о вкладе «До востребования Сбербанка России», который дополнительным соглашением № от 11.10.2004 переоформлен на вклад «Универсальный Сбербанка России», сохраняя прежние условия, с присвоением нового номера счета - № (п. 3.2).

18.11.2008 между ФИО1 и АКСБ РФ (ОАО) (Советское ОСБ №) заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России» - №. В соответствии с п. 1.1 договора вкладчиком внесено во вклад наличными денежными средствами 10,00 рублей.

Согласно представленным стороной ответчика выпискам по счетам № и №, открытых на имя ФИО1 установлено, что она самостоятельно распоряжается счетами, производит снятие денежных средств.

Так, 14.10.2008 на лицевой счет № безналично зачислена денежная сумма в размере 93950 рублей и произведены операции: 05.11.2008 «списание по суду со вклада» в сумме 23000 рублей, 17.11.2008 «списание по суду со вклада» в сумме 20000 рублей, 19.11.2008 «списание по суду со вклада» в сумме 25000 рублей и 05.12.2008 «списание по суду со вклада» в сумме 20000 рублей. При этом в выписке указано, что данные суммы выданы «налично», в то время как операции «списание по суду со вклада» производятся «безналично», потому как предполагается, что списание происходит на основании исполнительного документа со счета должника на счет службы судебных приставов.

Из выписок по данному счету также следует, что 30.03.2009 выдан остаток денежной суммы в размере 5000 рублей, с указанием наименования операции «выдача наличных денежных средств со счета (вклада)», выдано «налично».

Как утверждает сторона истца, указанные суммы ФИО1 не получала, полагают, что денежные средства в сумме 88000 рублей и 5000 рублей были выданы неизвестному лицу.

Лицевой счет № закрыт 27.04.2017.

На лицевой счет № безналично 18.11.2008 зачислена денежная сумма в размере 225480 рублей, и согласно выпискам произведены операции: 18.02.2009 выдано наличными 25100 рублей, 15.09.2009 - 191000 рублей, 14.04.2010 -10000 рублей. В выписке указано, что 29.11.2011 счет закрыт.

По утверждению стороны истца, ФИО1 данные денежные средства с указанного счета не снимала, о том, что 18.11.2008 в № на ее имя был открыт счет № и на него в этот же день перечислена денежная сумма в размере 225480 рублей, ей известно не было. До своей смерти о существовании данного счета она ничего не знала.

Позиция стороны истца нашла свое отражение в многочисленных обращениях в правоохранительные органы, а также в решении Советского районного суда Ставропольского края от 04.04.2022, вступившего в законную силу, которым установлены обстоятельства того, что о зачислении на счета страховых выплат и единовременного пособия после смерти сына, семья Мовсесян не знала и ФИО4 узнал об этом только в 2019 году.

В соответствии с Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц, утв. 16.10.2000, все операции по вкладу отражаются в выписке по счету датой их совершения. В выписке, в том числе указываются в графе «номер документа» - номер платежного поручения, кассового ордера и т.д., в графе «наименование операции» - краткое содержание операции (п.5.14.4-5.14.5).

При этом в соответствии с п. 5.33 Инструкции, прием и выдача денежной наличности со счетов по вкладам производятся по приходным и расходным кассовым ордерам. Расходный кассовый ордер применяется при совершении наличными денежными средствами следующих операций: получение суммы со вклада (части вклада, процентов, получение денежных средств при закрытии счета), доплаты и т.д. (п. 5.33.2 Инструкции).

Как следует из постановления следователя СО Отдела МВД России по Советскому городскому округу от 04.02.2021, предоставить копии документов по расходным операциям по счетам за период с 2008 по 2010 гг. не представляется возможным, так как срок хранения документов составляет 5 лет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

ПАО Сбербанк является профессиональным участником рыночных отношений, связанных с банковской деятельностью и его обязанностью является обеспечение сохранности денежных средств доверяемых клиентами банка. Для выполнения данных функций банку предоставлены ряд полномочий, в том числе, и приостановление операций по счету клиента в целях защиты интересов клиента и государства.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, оценивая доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что банком не представлены письменные доказательства, отвечающие принципу допустимости и относимости, подтверждающие наличие распоряжения вкладчика о выдаче вклада, либо о получении им лично денежных средств, соответственно, не представлено надлежащих доказательств правомерности действий по выдаче денежных средств со счетов ФИО8

Представленные в материалы дела выписки по счетам, в отсутствии первичных документов, подтверждающих распоряжение вкладчика о выдаче вклада, либо о получении им лично денежных средств (расходно-кассовые ордера, платежные поручения, мемориальные ордера и т.д.), не являются бесспорным свидетельством того, что вкладчик ФИО8 снимала лично денежные средства со своих счетов.

При этом суд также исходит из того, что на ответчика возложена обязанность по надлежащему оказанию услуг, обеспечению их безопасности, по предотвращению несанкционированного доступа к услугам посторонних лиц, а также по списанию денежных средств только по распоряжению уполномоченных лиц. На ответчика возложена и обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, принимая во внимание, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих вкладчику ФИО1. денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями банка и наступившими в результате незаконного списания денежных средств со счетов ФИО1 последствиями в виде причинения убытков, с учетом того, что доказательств обратного материалы дела не содержат, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, как наследников вкладчика, денежные средства, неполученные наследодателем ФИО1 по счетам № в размере 225480 рублей и № в размере 93000 рублей, в пределах исковых требований и оспариваемых истцами операций по счетам.

Доводы стороны ответчика о том, что смертью вкладчика прекращаются обязательства, которые неразрывно связаны с личностью, при том, что 29.11.2011 счет № был закрыт, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку требование о взыскании денежных средств по договору банковского вклада не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, соответственно, могут быть переданы в результате универсального правопреемства. В данном случае, у ФИО1 возникло имущественное право на получение страховой выплаты и единовременного пособия, которое при жизни ею не было реализовано, и такое право нельзя считать неразрывно связанным с личностью умершего, а, следовательно, оно входит в состав ее наследства.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст. 856 Кодекса, является законной (ст. 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Таким образом, специальной нормой гражданского законодательства (ст. 856 ГК РФ) предусмотрена возможность начисления законной неустойки на сумму причиненных клиенту убытков от неправомерного списания денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что на счет наследодателя ФИО1 № зачислены 14.10.2008 денежные средства в сумме 93950 рублей, которыми она с момента зачисления не пользовалась, и которые впоследствии списаны в общей сумме 93000 рублей (оспариваемые истцами операции). Истцы просят взыскать проценты за период с 14.10.2008 (с момента зачисления денежных средств на счет) по 20.07.2022 в сумме 103737,69 рублей. Суд, с учетом обстоятельств дела, оспариваемых истцами операций, считает, что проценты по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат расчету исходя из суммы 93000 рублей за период с 15.10.2008 по 20.07.2022 и принимая во внимание процентную ставку по Северо-Кавказскому федеральному округу, действовавшую в соответствующие периоды, составляют 102667,76 рублей.

На счет наследодателя ФИО1 № зачислена 18.11.2008 денежная сумма в размере 225480 рублей, которая впоследствии списана. Истцы просят взыскать проценты за период с 18.11.2008 (с момента зачисления денежных средств на счет) по 20.07.2022 в сумме 247191,52 рублей. Суд, с учетом обстоятельств дела, считает, что проценты по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат расчету исходя из суммы 225480 рублей за период с 19.11.2008 по 20.07.2022 и принимая во внимание процентную ставку по Северо-Кавказскому федеральному округу, действовавшую в соответствующие периоды, составляют 247140,69 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 по ? доли в пользу каждого.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцы не являлись стороной договоров банковского вклада от 23.10.2001 и от 18.11.2008 и не являлись потребителями услуги, стороной по сделке была наследодатель ФИО1, после смерти которой истцы в порядке наследования имеют право только на получение денежных средств по договору банковского вклада, замены вкладчика по договору банковского вклада в порядке наследования действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем ФИО4 и ФИО5 не стали стороной указанных договоров, соответственно, не являются потребителями услуги.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, вытекающих из наследственных правоотношений, на правоотношения, возникшие между сторонами, действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не распространяется.

При подаче иска ФИО4 уплачена госпошлина в сумме 178 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.№ которая на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 177,67 рублей, в пределах заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9705,21 рублей, исчисленная от суммы удовлетворенных требований (668288,45 рублей), из расчета (9882,88 рублей - 177,67 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 (паспорт серии № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (паспорт серии № номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании денежных средств по договору банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4, ФИО5 денежные средства по договору банковского счета № в размере 225480 рублей, по ? доли в пользу каждого, по 112740 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета № в размере 247140,69 рублей, по ? доли в пользу каждого, по 123570,35 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4, ФИО5 денежные средства по договору банковского счета № в размере 93000 рублей, по ? доли в пользу каждого, по 46500 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4, ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору банковского счета № в размере 102667,76 рублей, по ? доли в пользу каждого, по 51333,88 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного иска ФИО4, ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по договору банковского счета № в размере 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами сверх взысканных сумм, компенсации морального вреда и штрафа, – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 177,67 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9705,21 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 15.09.2022.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова