дело №

УИД 92RS0004-01-2024-003291-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

08 октября 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО23 к Лихашве ФИО23, ФИО4 ФИО23, Лихашве ФИО23, Лихашве (ФИО23, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 ФИО23, Песняк ФИО23, Общество с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором (с учетом уточнений) просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость причиненного ущерба от залива квартиры в размере 64 946,00 рублей, моральный вред в размере 20 000,00 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 000,00 рублей, сумму комиссии банка 180,00 рублей за проведение оплаты за экспертное исследование, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000,00 рублей, расхода на оплату госпошлины в размере 1997,00 рублей, почтовые расходы в размере 117,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: <данные изъяты> Причиной залива согласно акта ООО «Градстройсервис» от <данные изъяты> явился срыв резьбы на сгоне водомерного узла при выполнении ремонтных работ жильцами квартиры <данные изъяты>, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры №<данные изъяты>. Согласно заключения специалиста №<данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива в жилой квартире <данные изъяты> составляет 59903,00 рубля. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях от причиненных неудобствах и ограничений в праве собственника.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответственность за причиненный ущерб должна нести Управляющая компания.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, об уважительных причинах суд не уведомили, письменных возражений на иск не направили.

Третье лицо ООО «Градстройсервис» предоставило в суд заявление, в котором указало, что залив произошел после вентиля, на сетях потребителя, не относящихся к общедомовому имуществу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> квартиры по адресу: <данные изъяты>

Ответчики проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: <данные изъяты> Договор социального найма не заключен.

Дом №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> находится в управлении ООО «Градстройсервис».

<данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: г<данные изъяты> из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты> указанного дома.

Согласно акта от <данные изъяты>, составленного ООО «Градстройсервис», комиссией было установлено, что <данные изъяты> жильцами квартиры №<данные изъяты> при выполнении ремонтных работ была сорвана резьба на сгоне водомерного узла, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры №<данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом, законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Наниматели жилого помещения по договору социального найма, а также члены его семьи в порядке пунктом 3 и 4 статьи 67 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязаны поддерживать надлежащее состояние помещения, производить текущий ремонт жилого помещения.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу статьи 69 ЖК РФ имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 ЖК РФ.

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения обязан следить за находящимся в его квартире имуществом и оборудованием, поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, обеспечивать их сохранность и поддерживать в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.

Согласно абзаца 1 пункта 5 раздела I постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" - В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно схемы водопроводного узла в квартире №<данные изъяты> (далее - схема), в квартире имеется первое отключающее устройство, после которого произошел прорыв.

Схема ответчиками в судебном заседании не оспорена и не были высказаны в судебном заседании возражения в отношении данной схемы.

Согласно схемы, место прорыва определено в районе водомера. Данная труба, на которой произошел прорыв, находится после первого отключающего устройства и определяет ее использование только для поставки коммунального ресурса в одну квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также абзацем пункта 5 раздела I постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" - труба в месте прорыва не является общедомовым имуществом, расположена после первого отключающего устройства и определена для поставки коммунального ресурса только для данной квартиры.

Как установлено судом, прорыв осуществлен в результате работ жильцов квартиры №<данные изъяты> в квартире на инженерном оборудовании <данные изъяты>, в результате механического воздействия на трубу, что подтверждается актом ООО «Градстройсервис» от <данные изъяты>, а также свидетельскими показаниями мастера участка ООО «Градстройсервис» ФИО7, слесаря ООО «Градстройсервис» ФИО8, пояснениями третьего лица - собственника <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> ФИО9

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ранее осуществлял замену всех труб водоснабжения в квартире <данные изъяты>, в том числе с заменой труб на трубы из иного материала. Также данный свидетель пояснил в судебном заседании 03.09.2025, что труба была сломана в месте прорыва.

Аварийно-диспетчерской службой является ООО «Аварийно-ремонтная служба», с которой ООО «Градстройсервис» заключен договор №<данные изъяты> Телефоны аварийно-диспетчерской службы размещены для обращения на информационных стендах, на дверях подъездов, на сайте ГИС.ЖКХ в сети Интернет.

Ответчиками в дело предоставлено письмо Государственного казенного учреждения Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» <данные изъяты> в котором указано об обращении <данные изъяты> по номеру 112 заявителя ФИО11 в отношении утечки канализационного стояка в туалетной комнате в квартире.

Суд относится критично к данному доказательству, поскольку предметом спора является течь холодного водоснабжения, а не течь водоотведения (канализации), а также, поскольку ответчики обратились не в управляющую компанию или аварийно-диспетчерскую службу, с которой заключен договор управляющей компанией на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов и данная заявка не была передана в ООО «Градстройсервис» и ООО «Аварийно-ремонтная служба» согласно пояснений ООО «Градстройсервис» и ответов ООО «Аварийно-ремонтная служба» на запросы ООО «Градстройсервис».

ООО «Градстройсервис» предоставил в дело переписку с ООО «Аварийно-ремонтная служба» о том, что 23.03.2024 заявка в отношении прорыва трубы по квартире <данные изъяты> ни от жильцов квартиры, ни от иных лиц не поступала. ООО «Аварийно-ремонтная служба» не выезжала по адресу ответчиков и не проводила ремонтные работы <данные изъяты>

Доказательств выполнения ремонтных работ по устранению аварийной ситуации ООО «Градстройсервис» в деле также не имеется.

Допрошенный в судебном заседании 03.09.2025 свидетель ФИО10 пояснено, что работы по устранению аварийной ситуации выполнялись им <данные изъяты>

С учетом того, что аварийная ситуация произошла на трубе водоснабжения, а в заявке ФИО11 по номеру 112 указано о прорыве трубы канализации, и в связи с тем, что в деле не имеется доказательств устранения аварийной ситуации ООО «Градстройсервис» или ООО «Аварийно-ремонтная служба» и, учитывая нахождение места прорыва трубы после первого отключающего устройства, а также, что труба в месте прорыва определена для поставки коммунального ресурса только в одну квартиру, и, принимая во внимание проведение жильцами ремонтных работ на инженерном оборудовании в квартире и механического воздействия на трубу, в результате чего произошел прорыв трубы, судом установлено, что ответчиками не приняты все необходимые меры для надлежащего содержания и безопасной эксплуатации инженерных коммуникаций в квартире №<данные изъяты>.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики не обеспечили надлежащее состояние принадлежащего им имущества, в том числе труб после первого отключающего устройства в квартире, что привело к протеканию воды в квартиру истца и причинению истцу ущерба.

Доводы ответчиков о том, что ответственность должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Градстройсервис», суд признает необоснованными, поскольку место прорыва трубы относится к зоне ответственности потребителя (ответчиков) - находится после первого отключающего устройства в квартире, не относится к общедомовому имуществу, трубы в месте прорыва определены для поставки коммунального ресурса только в одну квартиру, а также поскольку прорыв произошел после замены труб ответчиками на трубы из иного материала и в результате механического воздействия на трубы при проведении ремонтных работ.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицами, обязанными возместить причиненный истцу материальный ущерб в результате залива квартиры, являются ответчики.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству ответчиков, не согласившихся с причиной залива и суммой ущерба, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «Легист».

Согласно выводам заключения судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы №<данные изъяты>, проведенной ООО ЭК «Легист» следует, что установить причину и источник залива квартиры №<данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>, согласно акта от <данные изъяты> составленных ООО «Градстройсервис» на момент проведения осмотра не представляется возможным. Учитывая, что наиболее сильные повреждения элементов отделки расположены в верхних частях помещений – потолки, стены, можно сделать вывод о том, что попадание воды происходило из объектов, расположенных над исследуемой квартирой №<данные изъяты>, и вероятной причиной и источником залива может являться аварийная ситуация, возникшая на трубопроводе в вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития квартиры <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>, согласно акта от <данные изъяты>2024, составленных ООО «Градстройсервис» составляет 64946,00 рублей.

В заключении эксперта приведен подробный перечень повреждений, причиненных в результате залива квартиры, а также перечень ремонтно-восстановительных работ и их объем.

Суд полагает, что заключение судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы №1130-С от 03.07.2025 соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а эксперт является незаинтересованным в исходе дела в пользу той или иной стороны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы специалистов, данные в заключении, суд считает мотивированными, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, от ответчиков не поступало возражений в отношении проведенной экспертизы, рецензии на судебную экспертизу или ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцу вследствие залива, произошедшего 23.03.2024 стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, истцом факт причинения ему ущерба доказан, виновность ответчиков в причинении ущерба не опровергнута.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 64946,00 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, за исключением случаев, установленных законом.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиком материального ущерба в результате залива квартиры истца не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов со стороны ответчика суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из содержания статьи 88, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, ответчиками подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997,00 рублей, почтовые расходы в размере 117,00 рублей.

При подаче иска истцом было предоставлено заключение специалиста №<данные изъяты>, выполненное ИП ФИО12.

Согласно акта сдачи-приема оказанных услуг, расходы по оценке ущерба составили 12000 рублей, которые были уплачены истцом ФИО2

Данные расходы относятся к судебным издержкам, понесенным в связи с необходимостью определения цены иска и родовой подсудности имущественного спора, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела, понесенными сторонами, в пользу которых вынесено решение.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2024 ФИО2 заключила с адвокатом Копчинским А.Ю. соглашение №<данные изъяты> на оказание юридических услуг, согласно условий, которого исполнитель адвокат Копчинский А.Ю. взял на себя обязательства по аналитическому и правовому изучению спорных правоотношений и подготовку процессуальных документов в суд. Стоимость услуг по указанному соглашению составила 8000,00 рублей, которые оплачены ФИО2, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты>, приобщенной к материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что соглашение заключалось именно на оказание юридических услуг по настоящему делу, сложность категории спора, объем работы представителя, принцип справедливости и разумности расходов, понесенных истцом, а также наличие документальных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО23 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лихашва ФИО23, ФИО4 ФИО23, Лихашва ФИО23, Лихашва (ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО23 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 64946,00 рублей, убытки в размере 12000,00 рублей.

Взыскать с Лихашва ФИО23, ФИО4 ФИО23, Лихашва ФИО23, Лихашва (ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО23 расходы на оплату юридических услуг в размере 8000,00 рублей, почтовые расходы в размере 117,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1997,00 рублей, а всего 10114,00 рублей по 2528,50 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий А.С. Лемешко