дело №

УИД 03RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 25 сентября 2025 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Р.Р. Асадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО8 и ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

установил:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8. и ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО8., ФИО9 был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил им кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых, а они в свою очередь обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленные договором сроки. В связи с возникшими у ФИО8Г. и ФИО9. финансовыми трудностями ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее по тексту Общество) был заключен договор стабилизационного займа <***>. По условиям данного договора Общество предоставило им стабилизационный займ с лимитом 212 393 руб. 42 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 8,75% годовых, для погашения ежемесячных платежей (основного долга и процентов), просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов (пени, штрафов) по первоначальному кредитному договору, страховых взносов по первичному договору страхования, а они в свою очередь обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ Общество и Банк заключили договор об уступке прав (требований) № в соответствии с которым к Банку перешло право требования с ФИО8Г. и ФИО9. задолженности по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ <***>. В свою очередь ФИО8 и ФИО9Е. свои обязательства по договору стабилизационного займа надлежащим образом не исполняли, что привело образованию у них задолженности по данному договору. Размер данной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 509 366 руб. 22 коп., из них: по основному долгу 193 457 руб. 70 коп., процентам 189 879 руб., пеням 1 126 029 руб. 52 коп. С учетом данных обстоятельств Банк просил суд расторгнуть договор стабилизационного займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО9. задолженность по нему в размере 433 336 руб. 70 коп. (основной долг - 193 457 руб. 70 коп., проценты - 189 879 руб., пени – 50 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 333 руб.

Истец АО «ДОМ.РФ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 судебное заседание, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, не явились, заявления о его отложении не представили. Ранее представили свои возражения относительно заявленных банком исковых требований, в которых просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду пропуска Банком срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом мнения положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО8 ФИО9. заключили кредитный договор № по условиям которого, Банк предоставил им кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,5% годовых, а они в свою очередь обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленные договором сроки.

В связи с возникшими у ФИО8 и ФИО9. финансовыми трудностями ДД.ММ.ГГГГ между ними и Обществом был заключен договор стабилизационного займа <***>.

По условиям данного договора Общество предоставило ФИО8 и ФИО9. стабилизационный займ с лимитом 212 393 руб. 42 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 8,75% годовых, для погашения ежемесячных платежей (основного долга и процентов), просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов (пени, штрафов) по первоначальному кредитному договору, страховых взносов по первичному договору страхования, а они в свою очередь обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ Общество и Банк заключили договор об уступке прав (требований) № в соответствии с которым к Банку перешло право требования с ФИО8. и ФИО9 задолженности по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ <***>.

В свою очередь ФИО8 и ФИО9 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в части его своевременного погашения и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняли, в результате чего у них образовалась задолженность по нему.

Размер данной задолженности, исходя из расчета, представленного Банком в обоснование заявленных исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 509 366 руб. 22 коп., из них: по основному долгу 193 457 руб. 70 коп., процентам 189 879 руб., пеням 1 126 029 руб. 52 коп.

Судом данный расчет задолженности судом проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным, выверенным и отвечающим требованиям закона.

При этом Банк снизил размер пеней подлежащих взысканию с ФИО8 и ФИО9. до 50 000 руб. и просил суд взыскать с них солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 433 336 руб. 70 коп. (основной долг - 193 457 руб. 70 коп., проценты - 189 879 руб., пени – 50 000 руб.),

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с ФИО8 и ФИО9. в пользу Банка, суд исходит из того, что ими было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных Банком исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 17 Пленума разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Пленума).

В свою очередь из положений п. 6 Пленума следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Смысл приведенной нормы закона в ее системном единстве с нормами ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предъявления такого требования.

Из указанного следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами срок исполнения кредитного обязательства изменяется только в отношении платежей, обязанность по уплате которых на момент истребования кредитором всей суммы кредита в порядке ч. 2 ст. 811 ГК РФ еще не наступила, при этом в отношении просроченных платежей, имевших место на момент направления такого требования, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, с учетом даты обращения за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиками, и графиком погашения кредита, денежные средства предоставлены ФИО8.Г. и ФИО9. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячного платежа в размере 2 059 руб. 03 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 1 797 руб. 97 коп., следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

При этом в виду не надлежащего исполнения ФИО8. и ФИО9 своих обязательств по указанному кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8. (РБ, <адрес>) было направлено требование о намерении в судебном порядке расторгнуть кредитный договор и о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользованием им и неустойки в течение 30 календарных дней с момента его направления в их адрес.

Указанное требование со стороны ФИО8. и ФИО9. осталось без ответа и удовлетворения, вернулось в Банк в связи с истечением срока его хранения.

При этом суд считает, что в данном случае Банк выполнил свою обязанность по направлению указанного требования как в адрес ФИО8., так и в адрес ФИО9

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч. 1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

В соответствии с п. 1.9 кредитного договора его стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, будет осуществляться на имя представителя заемщика и направляться по следующему адресу: РБ, <адрес>. Вся переписка, направленная в адрес представителя заемщика, считается полученной всеми заемщиками.

При изменении личных данных представителя заемщика (Ф.И.О., паспортные данные, адрес регистрации, а также адрес, указанный в настоящем пункте, телефонии др.) представитель заемщика обязан в течение 3 рабочих дней, считая с даты изменения личных данных, уведомить об этом займодавца в письменном виде, указав новые личные данные.

В случае не уведомления или не своевременного уведомления представителем заемщика займодавца об изменении (очередном изменении) адреса, указанного в настоящем пункте, корреспонденция, направленная по адресу, указанному в настоящем пункте (указанная в последнем полученном займодавцем уведомлении об изменении адреса), будет считаться полученной заемщиком в даты ее направления.

Исходя из раздела кредитного договора «Термины и определения» представитель заемщика это ФИО8 на имя которого осуществляется вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, а также на имя, которого открыт банковский счет для начисления траншей.

Заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, ФИО8. и ФИО9 ознакомились с условиями договора займа, которые им были ясны и понятны, согласились на подписание договора и получение кредита на указанных условиях.

При этом доказательств того, что ответчики предоставляли истцу информацию об изменении фактического места жительства, а также в адрес первоначального кредитора ОАО «ИнвестКапиталБанк», в материалы дела не представлено, судом они не установлены.

Таким образом, действия Банка по направлению требования о намерении в судебном порядке расторгнуть кредитный договор и о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользованием им и неустойки в адрес места регистрации ФИО8 (РБ, <адрес>) соответствуют нормам действующего законодательства и условиям кредитного договора, действия Банка не являются недобросовестными.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк, по средствам почтовой связи, обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с заявлением о выдачи судебного приказа на взыскание с ФИО8 и ФИО9. задолженности по кредитному договору.

Данное заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев которое в этот же день он выдал судебный приказ, которым солидарно взыскал с ФИО8 и ФИО9. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 350 303 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351 руб. 51 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в виду поступления возражений ФИО8 относительно его вынесения.

Данное определение было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек (497 дней).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков по внесению платежей ежемесячно не позднее последнего дня календарного месяца, а настоящее исковое заявление было предъявлено Банком в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, путем его направления по средствам почтовой связи, то срок исковой давности по требованиям Банка по периодическим платежам, срок которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ (общий срок исковой давности 1 095 дней – 150 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 730 дней (2023 и 2022 г.г.) – 174 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 497 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из данных обстоятельств, с ФИО8 и ФИО9. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, по платежам (основному долгу и процентам), дата которых наступила после ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с них в пользу Банка задолженности по кредитному договору ранее указанной даты не имеется, в виду истечения срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Банком, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи настоящего искового заявления в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, Банком в своем исковом заявлении они не приведены и суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ФИО8 и ФИО9 в пользу Общества подлежит взысканию сумма его задолженности по оплате основного долга в размере 152 523 руб. 99 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 75 112 руб. 86 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата в расчете указана истцом) 2 056 дней): 12 212 руб. 36 коп. (152 523 руб. 99 коп. х 8,75% годовых /365 дней х 334 дня (2019 год) + 13 345 руб. 84 коп. (152 523 руб. 99 коп. х 8,75% годовых (2020 год) + 40 037 руб. 54 коп. (152 523 руб. 99 коп. х 8,75% годовых /365 дней х 1 095 дней (2021 - 2023 г.г.) + 9 517 руб. 12 коп. (152 523 руб. 99 коп. х 8,75% годовых /366 дней х 261 день (2024 год)).

Факт нахождения в материалах дела требования за №-С/13-АН от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Обществом в адрес ФИО61 в котором Общество предлагало ФИО61 расторгнуть кредитный договор, явившись в суд, на выводы суда в указанной части повлиять не могут.

Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что доказательств направления указанного требования Обществом в адрес ФИО61 и ФИО9 материалы дела не содержат, судом они не установлены.

Требование Банка о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ФИО8 и ФИО9. знали о возможном применении к ним данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию с ФИО8 и ФИО9. в пользу Банка с 50 000 руб. до 18 000 руб. (по пеням, начисленным на просроченный основной долг до 12 000 руб.; пеням, начисленным на просроченные проценты 6 000 руб.).

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов Банка, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к ФИО8 и ФИО9. за не надлежащее исполнение ею своей обязанности по своевременному возврату и уплате процентов за пользование им.

Таким образом, с ФИО8 и ФИО9 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 245 636 руб. 85 коп., из них: по основному долгу 152 523 руб. 99 коп., процентам 75 112 руб. 86 коп., пеням 18 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой расторжения кредитного договора будет являться дата его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 333 руб.

При этом истцом заявленные требования:

- имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 433 336 руб. 70 коп., размер госпошлины по которым составляет 13 333 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ);

- о расторжении кредитного договора, размер госпошлины по которым составляет 20 000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, общий размер госпошлины, которую истец должен был оплатить при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 33 333 руб., то есть истцом государственная пошлина была оплачена не в полном объеме.

С учетом изложенного и в силу положений ст.ст. 98 и 103 ГК РФ с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию солидарно сумма в размере 18 542 руб. 39 коп. (8 542 руб. 39 коп. – по требованию имущественного характера подлежащих оценке, 10 000 руб. – по требованию о расторжении кредитного договора), в доход местного бюджета 10 000 руб.

При этом факт снижения суммы размера неустойки, подлежащих взысканию с ФИО8 и ФИО9 в пользу Банка, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с них в пользу Банка в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) к ФИО8 и ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО9 и и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО9 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 245 636 (двести сорок пять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 85 коп., из них: по основному долгу 152 523 руб. 99 коп., процентам 75 112 руб. 86 коп., пеням 18 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО9 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 18 542 ( восемнадцать тысяч пятьсот сорок два) руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО8 и ФИО9 в остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.К. Серов