Решение по делу № 2А-181/2026 от 16.01.2026 | Воркутинский городской суд (Республика Коми)

УИД 11RS0002-01-2025-004423-76 дело № 2а-181/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Абозине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2026 года в городе ФИО2 административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального округа «ФИО2» к судебным приставам-исполнителям СОСП по ФИО2 ФИО5, ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по ФИО2 ФИО7, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, СОСП по ФИО2, Управлению ФССП России по ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от <дата> ... о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация МО «ФИО2» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по ФИО2 ФИО5, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, СОСП по ФИО2, Управлению ФССП России по ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от <дата> ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в обоснование которого указали, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ФИО2 от <дата> в отношении администрации МО «ФИО2» было возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которое считают незаконным, поскольку администрация МО «ФИО2» не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа и принимала все необходимые меры для исполнения решения Воркутинского городского суда по гражданскому делу ..., а основное исполнительное производство ...-ИП было окончено фактическим исполнением <дата>. В части требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора просили принять во внимание положения статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении должника - органа местного самоуправления, исполнительский сбор не взыскивается.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СОСП по ФИО2, Управление ФССП России по ФИО2.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по ФИО2 ФИО6, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по ФИО2 ФИО7

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняли.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, материалы административного дела ...а-1533/2025, материалы исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав в соответствии со статьями 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве, которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов административного дела, решением Воркутинского городского суда от <дата> по гражданскому делу ..., вступившим в законную силу <дата>, на администрацию МО ГО «ФИО2» возложена обязанность принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: ФИО2, г. ФИО2, <адрес> для муниципальных нужд в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и направить ФИО1, ФИО10, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 проект соглашения об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО2, г. ФИО2, <адрес> для муниципальных нужд, с предложением размера возмещения за жилое помещение, определённого в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с администрации МО ГО «ФИО2» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1, ФИО10, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 к администрации МО ГО «ФИО2» отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ФИО2 ФИО6 от <дата>, на основании решения Воркутинского городского суда Республики ФИО2 по гражданскому делу ... в отношении администрации МО ГО «ФИО2» возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

По смыслу положений части 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ФИО2 от <дата> о возбуждении исполнительного производства ...-ИП направлено в адрес администрации МО ГО «ФИО2» в порядке статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <дата> в 16 часов 25 минут; получено и прочитано администрацией МО ГО «ФИО2» <дата> в 08 часов 37 минут, о чем имеется отметка о прочтении. Приведенные обстоятельства о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривались и сведений об обратном суду не представлено.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Из приведённых законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Материалами административного дела и установленными на основании их оценки обстоятельствами подтверждается, что должник администрация МО ГО «ФИО2», будучи надлежаще уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства ...-ИП от <дата>, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил, и доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, судебному приставу-исполнителю не представил.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ФИО2 ФИО6 от <дата> с должника администрации МО ГО «ФИО2» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

Согласно статье 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения, либо незамедлительно после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в случаях, когда, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался по основаниям, предусмотренным положениями части 14 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, в производстве Воркутинского городского суда Республики ФИО2 находилось административное дело ...а-1533/2025 по административному иску администрации муниципального округа «ФИО2» к судебному приставу-исполнителю СОСП по ФИО2 ФИО6, старшему судебному приставу СОСП по ФИО2, СОСП по ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от <дата> ... о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от <дата> ... о назначении нового срока исполнения.

Вступившим в законную силу <дата> решением Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от <дата> по административному делу ...а-1533/2025 отказано в удовлетворении требований администрации муниципального округа «ФИО2» к судебному приставу-исполнителю СОСП по ФИО2 ФИО6, старшему судебному приставу СОСП по ФИО2, СОСП по ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения от <дата> ..., об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении нового срока исполнения от <дата> ....

Приведенным решением суда от <дата> по указанному административному делу ...а-1533/2025, имеющим для рассматривающего настоящее административное дело суда преюдиционный характер, было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ФИО2 ФИО6 от <дата> по исполнительному производству ...-ИП о взыскании с администрации МО «ФИО2» исполнительского сбора в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным на то должностным лицом органа принудительного исполнения, в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках возбуждённого исполнительного производства, после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 14 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Как установлено судом, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ФИО2 ФИО6 от <дата> основное исполнительное производство ...-ИП, было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ФИО2 ФИО5 от <дата> возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя ... от <дата>, вынесенного ранее по исполнительному производству ...-ИП, с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 50000 рублей в отношении должника администрации МО «ФИО2».

Приведенное постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ФИО2 от <дата> о возбуждении исполнительного производства ...-ИП направлено в адрес администрации МО ГО «ФИО2» в порядке статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <дата> в 10 часов 20 минут; получено и прочитано администрацией МО ГО «ФИО2» <дата> в 17 часов 10 минут, о чем имеется отметка о прочтении. Приведенные обстоятельства о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривались и сведений об обратном суду не представлено.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных нормативных положений для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судом не установлена.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> ... о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера решением Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от <дата> по административному делу ...а-1533/2025 не признавалось незаконным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 Федерального закона об исполнительном производстве. При этом предъявленный к исполнению исполнительный документ полностью соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> ...-ИП принято уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в пределах его должностной компетенции и в установленном законом порядке, в связи с чем, не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска в указанной части.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по ФИО2 ФИО6 о прекращении производства по административному делу в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> ...-ИП о взыскании исполнительского сбора в связи с отменой оспариваемого постановления, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На момент рассмотрения настоящего административного дела, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по ФИО2 ФИО7 от <дата> постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от <дата> о взыскании исполнительского сбора действительно было отменено.

В последующем постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ФИО2 ФИО6 от <дата> в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> ... о взыскании исполнительского сбора с должника - администрации МО «ФИО2» было отказано.

Между тем, само постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по ФИО2 от <дата> ... о взыскании исполнительского сбора с должника - администрации МО «ФИО2», не отменялось и продолжает свое действие. Более того, вступившим в законную силу решением суда указанное постановление о взыскании исполнительского сбора признано законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено право вышестоящих должностных лиц службы судебных приставов отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено право суда прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемое решение должностного лица отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из позиции, изложенной в пункте 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что суд не вправе прекратить производство по такому делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении ...-О от <дата> привел позицию о том, что по смыслу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий. Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов настоящего административного дела, заявленные административным истцом требования являлись следствием несогласия администрации МО «ФИО2» с ранее вынесенным судебным приставом-исполнителем СОСП по ФИО2 постановлением о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству ...-ИП, которое до настоящего времени не отменено, продолжает свое действие и было признано законным и обоснованным. Приведенное обстоятельство не исключает в последующем, несмотря на принятие постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, повторное возбуждение исполнительного производства. Отмена должностным лицом службы судебных приставов оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского, само по себе, не свидетельствует об отсутствии правовой заинтересованности административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов. Поэтому суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в части требований административного истца о признании незаконным постановления от <дата> ... о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, и полагает о необходимости рассмотрения административного дела в части указанных требований по существу с принятием соответствующего решения об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

В части требований административного иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора необходимо указать следующее.

В силу статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При рассмотрении настоящего административного дела суд учитывает, что Воркутинским городским судом по административному делу ...а-1533/2025 также рассматривалось требование администрации МО «ФИО2» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ФИО2 от <дата> ..., заявленное на том основании, что администрацией МО «ФИО2» были приняты все меры по исполнению решения суда и длительное его неисполнение было вызвано факторами объективно независящими от должника. В удовлетворении требования об освобождении от исполнительского сбора по ранее заявленным основаниям решением Воркутинского городского суда Республики ФИО2 от <дата> было отказано.

Настоящий же административный спор об освобождении от уплаты исполнительского сбора заявлен администрацией МО «ФИО2» в связи с применением статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении должника - органа местного самоуправления, исполнительский сбор не взыскивается.

Приведенная выше часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации конкретизирует статью 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции, в частности со статьей 16 КАС Российской Федерации об обязательности судебных актов. Признание преюдициального значения судебных актов, будучи направленным на обеспечение их стабильности и общеобязательности, на исключение их конфликта, предполагает, что факт, установленный судом при рассмотрении одного дела, впредь до его опровержения принимается другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если он значим для разрешения дела. Преюдициальность служит поддержанию непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных актов, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности и порядка ее опровержения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 30-П, от <дата> N 60-П и от <дата> N 53-П).

Поскольку по настоящему административному делу администрацией МО «ФИО2» фактически заявлен административный иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора по другим правовым основаниям, в указанной части требований суд не находит оснований для вывода о преюдициальности ранее принятого судебного решения и считает возможным рассмотреть заявленные требования административного иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора по заявленным основаниям, при том, что судом обеспечен баланс между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных актов, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> ...-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> ...-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Приведенные выше судом законоположения, в том числе статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, регламентирующие спорные правоотношения, направлены на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного Закона). Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора установлено как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями части 6 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном названным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 названной статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Уставу администрация муниципального округа «ФИО2» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального округа федеральными законами и законами Республики ФИО2.

Разрешая заявленный административный исковой спор в части освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд принимает по внимание, что Федеральным законом от <дата> № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Несмотря на то, что приведенные изменения вступили в законную силу с <дата>, а исполнительский сбор с должника администрации МО «ФИО2» взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, изменившееся нормативно-правовое регулирование свидетельствует об изменившемся отношении федерального законодателя к вопросу о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должников, в том числе, в отношении органов государственной власти (государственного органа) и государственных казенных учреждений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что администрацией муниципального округа «ФИО2» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом в целях правильного разрешения настоящего административного спора приняты во внимание юридические свойства исполнительского сбора, обусловленные его правовой природой, и исследован вопрос, касающийся степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, наличии оснований ответственности за нарушение обязательства, с учетом оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление администрации муниципального округа «ФИО2» к судебным приставам-исполнителям СОСП по ФИО2 ФИО5, ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по ФИО2 ФИО7, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, СОСП по ФИО2, Управлению ФССП России по ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от <дата> ... о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить в части.

Освободить администрацию муниципального округа «ФИО2» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ФИО2 ФИО6 от <дата> по исполнительному производству ...-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального округа «ФИО2» к судебным приставам-исполнителям СОСП по ФИО2 ФИО5, ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по ФИО2 ФИО7, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, СОСП по ФИО2, Управлению ФССП России по ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от <дата> ... о возбуждении исполнительного производства ...-ИП о взыскании исполнительского сбора, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО2 через Воркутинский городской суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий