Дело № 2-1544/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бутовской М.А.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Лермонтова Ставропольского края, действующего в интересах С. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Лермонтова Ставропольского края, действующий в интересах С., обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу С., сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб.

В обоснование требований указано, что 13.07.2023 старшим следователем СО ОМВД России по г. Лермонтаву П. возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По результатам изучения материалов вышеуказанного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, не позднее 02.06.2023 создало в сети «Интернет» фиктивный сайт биржевой компании «Binance» и «Торговая площадка», которая предлагала услуги по торговле ценными бумагами в сфере газовой и нефтяной промышленности с возможностью вывода денежных средств с торгового счета. С., не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, зарегистрировалась на сайте компании в целях получения прибыли от вложения денежных средств, путем вложения денежных средств, убедило последнюю взять кредиты в различных банках, после чего, в период времени с 02.06.2023 по 14.06.2023 убедило С. переслать денежные средства на различные абонентские номера и банковские счета в общей сумме 2062997 рублей, чем причинило последней особо крупный материальный ущерб. Из вышеуказанных денежных средств 150000 рублей перечислены потерпевшей на банковскую карту на имя П.С. X., привязанную к банковскому счету, открытому в АО «Райффайзенбанк», **, открытому на имя ФИО1, что видно из банковских выписок на имя ФИО1 и С. В результате указанных действий С. причинен имущественный ущерб на сумму 150000 рублей. Потерпевшим по данному уголовному делу является С.

Материальный истец С., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Процессуальный истец города Лермонтова Ставропольского края, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Карасева Н.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать в ответчика в пользу С. сумму неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку денежные средства им получены на основании сделки по продаже крипто-валюты.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 названной статьи).

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 названной статьи).

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в: 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с изложенным, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года в силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Обязательным условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является то обстоятельство, что приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что неустановленное лицо, не позднее 02.06.2023 создало в сети «Интернет» фиктивный сайт биржевой компании «Binance» и «Торговая площадка», которая предлагала услуги по торговле ценными бумагами в сфере газовой и нефтяной промышленности с возможностью вывода денежных средств с торгового счета. С., не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, зарегистрировалась на сайте компании в целях получения прибыли от вложения денежных средств, путем вложения денежных средств, убедило последнюю взять кредиты в различных банках, после чего, в период времени с 02.06.2023 по 14.06.2023 убедило С. переслать денежные средства на различные абонентские номера и банковские счета в общей сумме 2062997 рублей, чем причинило последней особо крупный материальный ущерб, данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 13.07.2023 о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С. по данному делу была опрошена и пояснила, что неустановленным лицом, под действием обмана, под предлогом биржевой деятельности, в период с 02.06.2023 по 14.06.2023 она перечислила мошенникам денежные средства несколькими платежами на общую сумму 2062997 руб.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по городу Лермонтову капитаном юстиции П., С. по уголовному делу ** признана потерпевшей.

Факт того, что С. 08.06.2023 совершила перевод денежных средств в размере 150000 руб. на расчетный счет **, подтверждается выпиской по операциям на счете **, открытом на имя С.

Согласно выписке по счету **, открытому на имя ФИО1 в ФИО2 «Раффайзенбанк» 08.06.2023 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере 150000 руб., в назначении платежа значиться С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя денежных средств.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на том, что спорные денежные средства получены в качестве платы за проданную криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи на платформе «Binance» с денежными средствами, полученными от С., которую он воспринимал в качестве приобретателя и не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона № 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программноаппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о направленности воли С. на приобретение криптовалюты у ФИО1

Из установленной судом схемы отношений между сторонами, связанной с переводом денежных средств между ними, не усматривается договоренность истца по приобретению ей криптовалюты, при таких обстоятельствах, поскольку истец перечислила ответчику спорные денежные средства без оснований, при этом ответчик не представил доказательства приобретения на денежные средства истца криптовалюты на его криптокошелек.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств с учетом положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что внесение С. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Учитывая, что денежные средства были получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт получения и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения доказательств отсутствия факта приобретения или сбережения имущества за счет истца, наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены ответчиком обоснованно и неосновательным обогащением не являются, суду не представлено.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом принимается во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт получения ответчиком денежных средств от С. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства С. были переведены на счет ответчика вопреки его воле, договоры и иные сделки в качестве основания для перечисления денежных средств между С. и ответчиком не заключались и не подписывались, криптовалюта на его криптокошелек С. не поступала, денежные средства перечислялись на банковский счет ответчика, что свидетельствует о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения. С. не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывала ответчику благотворительной помощи, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу С. данных денежных средств, и отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место факт доказанности перечисления С. денежных средств на счет ФИО1 в размере 150000 руб. и отсутствия доказательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем, суд приходит выводу о взыскании с ФИО1 в пользу С. неосновательного обогащения в размере 150000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Лермонтова Ставропольского края, действующего в интересах С. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу С. (паспорт **) сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в бюджет муниципального образования «Городской округ» ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70RS0003-01-2025-002430-65