77RS0023-02-2024-021139-61
Дело №02-2694/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ООО СТРОЙПРОЕКТ, ФИО1, Чалой Ольге, Чалому Дмитрию о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратился в суд с иском к ООО СТРОЙПРОЕКТ, ФИО1, Чалой О., Чалому Д. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму сумма, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующие в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате госпошлины размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2020 между адрес (Страхователь) и ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (Принципал) было заключено соглашение о предоставлении Банковской гарантии № ЭБГ-01004-2020, согласно которому Банк обязался предоставить Принципалу банковскую гарантию № ЭБГ-00261-2021 в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее - Бенефициар) по договору № ПКР-005176-20 от 27.07.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес (далее - Контракт) заключенному между Принципалом и Бенефициаром. 18.02.2021 Гарант выдал банковскую гарантию № ЭБГ-00261-2021 (далее - Банковская гарантия) согласно которой Гарант обязался выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумма, в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств из Договора на выполнение работ. В целях обеспечения исполнения обязательств Принципала из Соглашения о предоставлении банковской гарантии, Гарантом были заключены договоры поручительств: Договор поручительства № ЭБГ-00261-2021-П3 от 02.02.2021 (далее - Договор поручительства 1), заключенный между Гарантом и ФИО1 (далее - Поручитель 1, Ответчик 2), согласно которому Поручитель 1 в солидарном порядке с Принципалом обязался перед Гарантом отвечать в полном объеме за исполнение Принципалом всех его обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии, срок действия договора по 31.12.2024 включительно; договор поручительства № ЭБГ-00261-2021-П1 от 02.02.2021 (далее - Договор поручительства 2) между Гарантом и Чалым Дмитрием (далее - Поручитель 2, Ответчик 3), и договор поручительства № ЭБГ-00261-2021-П2 от 02.02.2021 (далее - Договор поручительства 3) между Гарантом и Чалой Ольгой (далее - Поручитель 3, Ответчик 4) с аналогичными условиями. B связи с нарушением Принципалом положений Контракта, Бенефициаром было принято решение об одностороннем расторжении Контракта, о чем направлено соответствующее уведомление в адрес Банка с требованием оплаты штрафа, оставленное последним без удовлетворения. Решением Арбитражного суда адрес от 25.11.2020 по делу № А40-124524/2022 с Банка в пользу Бенефициара взыскана задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Решением Арбитражного суда адрес от 27.10.2023 по делу № А40-124524/2022 заявление Банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда адрес от 25.11.2020 по делу № А40-124524/2022 отменено. По делу принят новый судебный акт, согласно которому с Банка в пользу Бенефициара взыскана задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Также произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда адрес от 25.11.2022 по делу № А40-124524/2022. С Бенефициара в пользу Банка взысканы денежные средства в размере сумма Между адрес (далее - Истец, Страховщик) и Страхователем был заключен Договор страхования предпринимательских рисков № 1820-84 PR 5001 от 01.04.2020 (далее - Договор страхования), выдан полис, согласно которому объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с возмещением ему убытков, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств Принципалом по Соглашению о банковской гарантии в отношении Гарантии, франшиза не установлена. 04.05.2023 Страхователь направил в адрес Страховщика извещение о наступлении страхового случая. 31.08.2023 Страхователь направил в адрес Страховщика требование о выплате страхового возмещения в общем размере сумма B связи с неисполнением принципалом своих обязательств и соответственно, наступлением страхового случая, страховщик осуществил в пользу Страхователя выплату страхового возмещения по Договору страхования в размере сумма что подтверждается платежным поручением № 43083 от 27.09.2023. Между тем, ввиду отмены решения Арбитражного суда адрес от 25.11.2020 по делу № А40-124524/2022 и поворота исполнения данного решения, что соответственно привело к уменьшению суммы убытка, Страхователь осуществил возврат ранее выплаченного страхового возмещения в пользу Страховщика в размере сумма, в связи с чем сумма страхового возмещения составила сумма, что является неисполненным денежным обязательством перед истцом, поскольку к истцу в порядке суброгации перешли права кредита, в том числе основанные на договорах поручительства, в части непогашенного требования. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Представитель истца адрес по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Стройпроект», ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представили.
Третьи лица Фонд капитального ремонта адрес представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2020 между адрес (далее - Гарант, Банк, Страхователь) и ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (далее - Принципал, Ответчик 1) было заключено соглашение о предоставлении Банковской гарантии № ЭБГ-01004-2020, согласно которому Банк обязался предоставить Принципалу банковскую гарантию № ЭБГ-00261-2021 в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес (далее - Бенефициар) по договору № ПКР-005176-20 от 27.07.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес (далее - Контракт) заключенному между Принципалом и Бенефициаром.
18.02.2021 Гарант выдал банковскую гарантию № ЭБГ-00261-2021 (далее - Банковская гарантия), согласно которой Гарант обязался выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумма, в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств из Договора на выполнение работ.
В целях обеспечения исполнения обязательств Принципала из Соглашения о предоставлении банковской гарантии, Гарантом были заключены следующие договоры поручительств:
- Договор поручительства № ЭБГ-00261-2021-П3 от 02.02.2021 (далее - Договор поручительства 1), заключенный между Гарантом и ФИО1 (далее - Поручитель 1, Ответчик 2), согласно которому Поручитель 1 обязался перед Гарантом отвечать в полном объеме за исполнение Принципалом всех его обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии, включая обязательства по возмещению сумм, уплаченных Гарантом по Банковской гарантии в порядке регресса, по уплате комиссий, в том числе комиссий за предоставление Банковской гарантии, по уплате неустоек (штрафов, пени), по возмещению издержек по взысканию долга и других убытков Гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение Принципалом обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии (пункт 1.1 Договора поручительства 1).
В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства 1, при неисполнении Принципалом обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии, Принципал и Поручитель 1 отвечают перед Гарантом как солидарные должники.
Согласно пункту 4.1 Договора поручительства 1, срок действия поручительства установлен по 31.12.2024 включительно.
- Договор поручительства № ЭБГ-00261-2021-П1 от 02.02.2021 (далее - Договор поручительства 2), заключенный между Гарантом и Чалым Дмитрием (далее - Поручитель 2, Ответчик 3), согласно которому Поручитель 2 обязался перед Гарантом отвечать в полном объеме за исполнение Принципалом всех его обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии, включая обязательства по возмещению сумм, уплаченных Гарантом по Банковской гарантии в порядке регресса, по уплате комиссий, в том числе комиссий за предоставление Банковской гарантии, по уплате неустоек (штрафов, пени), по возмещению издержек по взысканию долга и других убытков Гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение Принципалом обязательств по Соглашению о Предоставлении банковской гарантии (пункт 1.1 Договора поручительства 2).
В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства 2, при неисполнении Принципалом обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии, Принципал и Поручитель 2 отвечают перед Гарантом как солидарные должники.
Согласно пункту 4.1 Договора поручительства 2, срок действия поручительства установлен по 31.12.2024 включительно.
- Договор поручительства № ЭБГ-00261-2021-П2 от 02.02.2021 (далее - Договор поручительства 3), заключенный между Гарантом и Чалой Ольгой (далее - Поручитель 3, Ответчик 4), согласно которому Поручитель 3 обязался перед Гарантом отвечать в полном объеме за исполнение Принципалом всех его обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии, включая обязательства по возмещению сумм, уплаченных Гарантом по Банковской гарантии в порядке регресса, по уплате комиссий, в том числе комиссий за предоставление Банковской гарантии, по уплате неустоек (штрафов, пени), по возмещению издержек по взысканию долга и других убытков Гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение Принципалом обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии (пункт 1.1 Договора поручительства 3).
В соответствии с пунктом 1.3 Договора поручительства 3, при неисполнении Принципалом обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии, Принципал и Поручитель 2 отвечают перед Гарантом как солидарные должники.
Согласно пункту 4.1 Договора поручительства 3, срок действия поручительства установлен по 31.12.2024 включительно.
B связи с нарушением Принципалом пункта 10.2.3. Контракта, Бенефициаром было принято решение об одностороннем расторжении Контракта на основании н.п. 14.7.6., 14.7.9. Контракта.
Уведомление от 19.11.2020 № ФКР-ПИР-5039/21 с требованием оплаты штрафа, направленное Бенефициаром в адрес Банка, оставлено последним без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда адрес от 25.11.2020 по делу № А40-124524/2022 с Банка в пользу Бенефициара взыскана задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Между тем, решением Арбитражного суда адрес от 27.10.2023 по делу № А40-124524/2022 заявление Банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда адрес от 25.11.2020 по делу № А40-124524/2022 отменено.
По делу принят новый судебный акт, согласно которому с Банка в пользу Бенефициара взыскана задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Также произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда адрес от 25.11.2022 по делу № А40-124524/2022. С Бенефициара в пользу Банка взысканы денежные средства в размере сумма
Договор страхования Между адрес (далее - Истец, Страховщик) и Страхователем был заключен Договор страхования предпринимательских рисков № 1820-84 PR 5001 от 01.04.2020 (далее - Договор страхования).
В соответствии с Договором страхования был выдан Полис № 1820-84 PR 5001/415И от 18.02.2021 (далее - Полис страхования).
Согласно Полису страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с возмещением ему убытков, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств Принципалом по Соглашению о банковской гарантии в отношении Гарантии: банковская гарантия ЭБГ-00261-2021 от 18.02.2021 на сумму сумма, страховая сумма, лимит ответственности сумма, срок действия 18.02.2021 – 31.12.2021, срок страхования 18.02.2021 – 31.01.2022, страховая премия сумма По Полису страхования франшиза не установлена.
04.05.2023 Страхователь направил в адрес Страховщика извещение о наступлении страхового случая.
31.08.2023 Страхователь направил в адрес Страховщика требование о выплате страхового возмещения в общем размере сумма
B связи с неисполнением Принципалом своих обязательств и соответственно, наступлением страхового случая, Страховщик осуществил в пользу Страхователя выплату страхового возмещения по Договору страхования в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 43083 от 27.09.2023.
Между тем, ввиду отмены решения Арбитражного суда адрес от 25.11.2020 по делу № А40-124524/2022 и поворота исполнения данного решения, что соответственно привело к уменьшению суммы убытка, Страхователь осуществил возврат ранее выплаченного страхового возмещения в пользу Страховщика в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 412688 от 15.07.2024.
Исходя из изложенного, сумма страхового возмещения составила сумма, что является неисполненным денежным обязательством перед истцом.
04.05.2023 Банком в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности, вместе с тем, доказательств возврата суммы страхового возмещения в добровольном порядке со стороны ответчиков не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку, как установлено судом, обеспеченное обязательство не прекратилось, поручитель отвечает по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст.ст. 323, 363 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. В связи с чем с ответчиков ООО СТРОЙПРОЕКТ, ФИО1, Чалой О., Чалого Д. в солидарном порядке в пользу адрес подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Согласно разъяснениям в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда суд возложил на сторону обязанность возместить вред в указанной сумме. В связи с этим на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу. Размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму присужденную судом в размере сумма
При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма суд не усматривает, поскольку статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, в связи с чем начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях, при этом в состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО СТРОЙПРОЕКТ (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные), Чалой Ольги (паспортные данные Белоруссии, паспортные данные: серия ... номер 4072017, выдан Рижским Отделением № 1 Управления по делам гражданства и миграции 09.03.2018), Чалого Дмитрия (... г.р, паспортные данные, вид на жительство лица без гражданства № ... ..., выдан МВД 77001, дата выдачи: ..., паспорт негражданина адрес, выдан Рижское отделение № 1 Управления по делам гражданства и миграции адрес, дата выдачи: ...) в пользу адрес (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующие в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства, со дня вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья И.А. Гостюжева
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025