Дело № 2-384/2025
Идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-004312-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО1 15 октября 2025 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с исковым заявлением в Завьяловский районный суд УР с требованиями к АО СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере с учетом уменьшения ранее заявленных требований 220 526 рублей
Требования фактически мотивированы тем, ответчиком АО СК «Астро-Волга» нарушен предусмотренный законом срок осуществления страхового возмещения, а также по существу тем, что в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом с АО «Астро-Волга» в пользу ФИО2 взыскано в том числе страховое возмещение в размере 156 400 рублей.
С учетом длительного периода просрочки осуществления страхового возмещения истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в заявленном ко взысканию размере.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 166 424 рубля. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен, просит взыскать неустойку в рассчитанном размере.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО СК «Астро-Волга», не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 просила исковые требования удовлетворить с учетом уменьшения требований, выплаты неустойки АО «Астро-Волга» по решению финансового уполномоченного.
От ответчика АО СК «Астро-Волга» поступили письменные возражения на заявленные ФИО2 требования с указанием на то, что решением Завьяловского районного суда УР от 02 декабря 2024 года определен размер и сумма неустойки, расчет определенный финансовым уполномоченным признан правильным. С учетом преюдициального значения данного решения, просят в исковых требованиях отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки до 1 000 рублей, размер судебных расходов до 1 000 рублей.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
Истец ФИО2 23 августа 2024 года обратился в Завьяловский районный суд УР с рассматриваемыми по настоящему делу требованиями.
До обращения в суд с исковыми требованиями ФИО2 обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика АО СК «Астро-Волга» неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ года финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований взыскав с АО СК «Астро-Волга» неустойку в размере 166 424 рубля.
Срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом ФИО2 не пропущен, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.
В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)
Суд, при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
Финансовый уполномоченный такие объяснения не представил, материалы, положенные в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в адрес суда.
По существу заявленных требований, суд отмечает, что как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами:
ДД.ММ.ГГГГ в № минут на № километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО2, управлявший автомобилем GreatWall (государственный регистрационный знак №), ФИО4, управлявший автомобилем MitsubishiPajeroSport (государственный регистрационный знак №), и ФИО5 (ФИО6) НК, управлявшая автомобилем LadaKalina №государственный регистрационный знак №).
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО7, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ИАЗ ОГИБДД МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в несоблюдении им при совершении манёвра обгона безопасного бокового интервала с попутно двигающимся (обгоняемым) транспортным средством, что привело к столкновению трёх транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль GreatWall (государственный регистрационный знак №) (далее также – Транспортное средство) принадлежал ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована АО «СК "Астро-Волга"» (далее также – Финансовая организация) по полису ХХХ № № со сроком действия с 11 сентября 2019 года по 10 сентября 2020 года (далее также – Договор ОСАГО).
Собственником автомобиля MitsubishiPajeroSport (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК №, срок действия полиса с 15 ноября 2019 года по 14 ноября 2020 года).
Автомобиль LadaKalina 111730 (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествияпринадлежал ФИО5 (ФИО6) НК, гражданская ответственность которой была застрахована АО «Наско» (полис ХХХ №).
11 ноября 2020 года ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, расходов на эвакуацию Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении способ выплаты страхового возмещения не определён. Заявителем к заявлению о страховом случае приложены банковские реквизиты.
11 ноября 2020 года Финансовой организацией проведён осмотр Транспортного средства, о чём составлен Акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Расчётно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 291700 рублей, с учётом износа – 194600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО2 денежную сумму в размере 197100 рублей, из которых 194600 рублей – страховое возмещение по Договору ОСАГО, 2500 рублей – расходы на эвакуацию Транспортного средства, что подтверждается платёжным поручением №.
23 сентября 2021 года в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учёта износа запасных частей.
15 октября 2021 года Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № № уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении АО «СК "Астро-Волга"» с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО без учёта износа запасных частей в размере 202900 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 3 декабря 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано
Указанный факт послужил причиной обращения ФИО2 в Завьяловский районный суд УР.
Решением Завьяловского районного суда УР от 31 августа 2023 года постановлено:
«исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания "Астро-Волга"» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания "Астро-Волга"» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике, код подразделения №) денежную сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 156400 (Сто пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12864 (Двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы на оплату экспертных услуг в размере 38592 (Тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1929 (Одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 18 (Восемнадцать рублей) 72 копейки».
Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке.
Как указывает и истец и ответчик в своих возражениях, данное решение суда было исполнено 01 апреля 2024 года.
24 мая 2024 года от истца в адрес АО СК «Астро-Волга» поступило досудебная претензия об осуществлении выплаты неустойки в размере 400 000 рублей.
Ответчиком, в порядке разрешения претензии ФИО2 была выплачена неустойка в размере 15 000 рублей, из которой 1 950 рублей перечислены в бюджет в качестве НДФЛ ФИО2
Полагая данную сумму недостаточной ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
Как указывалось выше, решением финансового уполномоченного от 19 июля 2024 года в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 166 424 рубля.
Оспаривая решение финансового уполномоченного АО СК «Астро-Волга» обратилось с заявлением в Завьяловский районный суд УР,
Решением Завьяловского районного суда УР от 11 ноября 2024 года заявление Акционерного общества «Страховая Компания «Астро-Волга» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от 19 июля 2024 года № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 оставлено без удовлетворения
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 23 июля 2025 года решение Завьяловского районного суда от 11 ноября 2024 года оставлено без изменения, жалоба АО СК «Астро-Волга» без удовлетворения.
Решение финансового уполномоченного от 19 июля 2024 года исполнено ответчиком АО СК «Астро-Волга» 25 июля 2025 года.
Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку по ранее рассмотренным судом гражданским делам участвовали те же лица, данное решения вступило в законную силу в установленном законом порядке обстоятельства установленные решениями Завьяловского районного суда УР от 31 августа 2023 года и от 11 ноября 2024 года являются обязательными для суда и не доказываются вновь.
В частности как установлено решением от 31 августа 2023 года:
«…Доказательства того, что ФИО2 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему, в материалах дела отсутствуют. При этом оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.
Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путём восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)…
…По результатам проведённого исследования эксперт общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, определив комплекс повреждений на автомобиле GreatWall (государственный регистрационный знак № которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № №, составляет без учёта износа (округлённо) – 351000 рублей, с учётом износа – 214000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами на ремонтные работы, расходные материалы и запасные части в Удмуртской Республике по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом установленных повреждений составила без учёта износа 406800 рублей.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно научно обосновано, выводы эксперта ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, в результате которого даны ответы на поставленные судом вопросы. Наличие и относимость повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО2, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию определены экспертом на основании установления механизма столкновения транспортных средств, развития дорожно-транспортной ситуации, анализа характера повреждений, зон контактирования, конструктивных особенностей транспортных средств. Обоснованность наличия и отнесения тех или иных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию проиллюстрирована фотоматериалом.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца надлежит принять в соответствии с экспертным заключением, выполненным в рамках проведения судебной экспертизы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, обоснованность выводов эксперта, в том числе в части определения объёма и характера повреждений, способа ремонтных воздействий, не опровергнута.
С учётом экспертного заключения сторона истца, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 156400 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № без учёта износа (351000 рублей), за вычетом суммы, выплаченной страховщиком (194600 рублей)…
…Материалами дела установлено, что АО «СК "Астро-Волга"» осуществлена в пользу ФИО2 выплата страхового возмещения в размере 194600 рублей, а также 2500 рублей в возмещение расходов на эвакуацию Транспортного средства.
В силу того, что размер причитающейся ФИО2 страховой выплаты, установленный экспертным заключением, выполненным в рамках проведения судебной экспертизы, превышает размер фактически произведённой страховщиком выплаты, на 156400 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СК "Астро-Волга"» в пользу потребителя доплаты страхового возмещения в указанной недостающей сумме...
Тем самым данным судебным актом установлен факт нарушения прав ФИО2 в части осуществления страхового возмещения, определена сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 156400 рублей.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзацвторойпункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абзац третий пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Суд считает необходимым также отметить, что в соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела и подтверждается как ФИО2., так и заявителем по настоящему делу АО «СК «Астро-Волга» 11.11.2020 года обратился в АО «СК «Астро-Волга» Заявлением, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты являлось как следует из оспариваемого решения - 01.12.2020 (включительно).
Поскольку судебным актом – решением Завьяловского районного суда УР от 31 августа 2024 года взыскано страховое возмещение в размере 156 400 рублей 00 коп., на указанную сумму действительно подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ
Истцом указан период начисления неустойки по данной денежной сумме с 2 декабря 2020 года по 1 апреля 2024 года (дата исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения.)
За период с 2 декабря 2020 года по 1 апреля 2024 года неустойки, рассчитанная от суммы 156 400 рублей составит: 1 901 824 рубля 00 коп.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40–ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40–ФЗ, то есть общий размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000 рублей.
С учетом фактически выплаченной ответчиком неустойки, предельный размер неустойки, рассчитанный судом в соответствии с требованиями закона по заявленным требованиям составляет 218 576 рублей (400 000 – 15 000 – 166 424)
По доводам ответчика, о том что ранее в судебном решении от 11 ноября 2024 года уже устанавливался правильный размер неустойки и изменению он в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит суд отмечает, что указанное решение имело предметом оценки доводы страховщика о незаконности расчета неустойки финансовым уполномоченным, и как отдельно указано в решении в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривал поданное АО «СК «Астро-Волга» заявление в соответствии с его требованиями и по изложенным основаниям. При этом судом действительно было указано, что расчет неустойки финансового уполномоченного судом проверен и является верным. Сам факт арифметической верности расчета не может ущемлять право ФИО2 на заявление требований о взыскании неустойки в большем размере, если указанное право предусмотрено законом.
Так, ФИО2 воспользовался правом оспаривания решения финансового уполномоченного от 19 июля 2024 года предоставленным ему ч. 3 ст 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указав на неверный период расчета неустойки указанный в оспариваемом решении. В этой связи доводы ответчика о не законности требований истца обоснованными не являются.
В части возражений ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов суд отмечет.
В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, АО СК «Астро-Волга» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.
Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Однако как заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ так и каких либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки суд не усматривает. С ответчика АО СК «Астро-Волга» подлежит взысканию рассчитанная судом сумма неустойка в полном объеме.
Поскольку истцом допущена ошибка в расчете неустойки (не учтено, что ответчиком удержан НДФЛ с суммы выплаченной неустойки), требования ФИО2 к АО СК «Астра-Волга» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика судом взыскивается неустойка в размере 218 576 рублей
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Истцом кроме этого заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 308 рублей 70 коп.
В части заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд отмечает.
В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Со-Действие» на оказание услуг по консультации, составлению и подаче искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, стоимость услуг указана в размере 40 000 рублей.
В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР от 28 сентября 2023 года
При сопоставлении согласованных между истцом и ООО «Со-действие» расценок и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, суд не усматривает чрезмерность в оплате каждой из оказанной представителем услуги.
Согласно материалам дела представители истца. действующие на основании доверенности, вели претензионную работу, готовили и подавали в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представлял интересы истца в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР.
С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи ФИО2, а также требований разумности и справедливости суд не находит основания для снижения заявленной суммы расходов.
С учетом частичного удовлетворения требований (99.11% удовлетворено), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 39 644 рубля (40 000 х 99.11%)
Фактически истцом подтверждены почтовые расходы на сумму 83 рубля, в остальной части сведений о несении данного вида расходов материалы дела не содержат. Таким образом, с ответчика АО СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 82 рубля 26 коп. (83 х 99,11%)
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» с учетом удовлетворения требований ФИО2 подлежит взысканию государственная в размере 7 548 рублей 21 коп. (7 616 х 99,11%)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания "Астро-Волга"» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания "Астро-Волга"» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №):
- неустойку в размере 218 576 рублей
- расходы по оплате услуг представителя в размере 39 644 рубля;
- почтовые расходы 82 рубля 26 коп.
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в большем размере оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Страховая компания "Астро-Волга"» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 7 548 рублей 21 коп
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года
Судья М.С. Стяжкин