Дело №

63RS0№-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 ноября 2023 года

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Артемовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Базаровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Авцина Г.К.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Курильчика А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, являющегося инвалидом II группы, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором Новокуйбшевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00:00 часов до 03:00 часов, точное время не установлено, находясь на территории принадлежащего Потерпевший №1 земельного участка с географическими координатами 53.142471, 50.031545 (МСК-63 X: 381609.180, Y: 1366897.345), расположенного на территории с.<адрес> муниципального района <адрес>, около СНТ «Радуга» указанного муниципального района, где в это время в расположенном на указанном участке жилом дачном доме находилась Потерпевший №1, которая потребовала покинуть территорию земельного участка, из личных неприязненных отношений решил причинить Потерпевший №1 телесные повреждения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО2, в вышеуказанные дату и период времени, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих жизнь и здоровье граждан, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, на территории земельного участка, нанес Потерпевший №1 не менее 7 ударов руками и ногами по различным частям тела и голове, после чего свои преступные действия прекратил.

В результате умышленных действий ФИО2 Потерпевший №1 получила согласно заключению эксперта №э/3614 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения:

- множественные ссадины, кровоподтеки на лице, груди, животе, верхних и нижних конечностях;

- закрытую травму груди: переломы ребер справа (3-6) и слева (2-6, 12), ушибы легких с двух сторон, двусторонний гемопневматоракс, что подтверждается рентгенологическими, клиническими данными и данными операции.

Установленная травма груди являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью Потерпевший №1 (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)).

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00:10 часов до 03:00 часов, точное время не установлено, находясь на территории принадлежащего Потерпевший №1 земельного участка с географическими координатами 53.142471, 50.031545 (МСК-63 X: 381609.180, Y: 1366897.345), расположенного на территории с.<адрес> муниципального района <адрес>, около СНТ «Радуга» указанного муниципального района, после причинения телесных повреждений Потерпевший №1 решил незаконно проникнуть в жилой дачный дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный на территории вышеуказанного земельного участка, и незаконно завладеть каким-либо находящимся там чужим ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, в вышеуказанные дату и период времени, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, понимая, что находящаяся там же Потерпевший №1 осознает противоправный характер его действий, и не уделяя внимания ее законным требованиям прекратить преступные действия, через незапертую входную дверь незаконно проник в вышеуказанный жилой дачный дом, принадлежащий Потерпевший №1

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, понимая, что находящаяся там же Потерпевший №1 осознает противоправный характер его действий, и не уделяя внимания ее законным требованиям прекратить преступные действия, обыскав указанный выше жилой дачный дом, принадлежащий Потерпевший №1, обнаружил и забрал из него, тем самым открыто похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон Philips Xenium, стоимостью 3000 рублей, с находящимися в нем двумя sim-картами, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности; два сетевых зарядных устройства с кабелем к указанному телефону, стоимостью 500 рублей каждое, на общую сумму 1000 рублей; радиоприемник «Ritmix» RPR-171 S/N: RPR№, стоимостью 1400 рублей, переносной фонарь, стоимостью 3000 рублей; кошелек, стоимостью 200 рублей, находящиеся в кошельке денежные средства в сумме 1000 рублей, а также находящиеся в кошельке и не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности - транспортную карту, дисконтные карты магазина «Пятерочка» и аптечной сети «ВИТА», банковские карты ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк»; садовые ножницы, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2, не уделяя внимания законным требованиям Потерпевший №1 прекратить преступные действия и вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9600 рублей, который для нее значительным не является.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, указал, что алкогольное опьянение не способствовало совершению преступлений. Гражданский иск потерпевшей признал полностью в части возмещения материального ущерба, сумму возмещения морального вреда считает завышенной.

По обстоятельствам совершенных преступлений показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночь из-за ссоры со своей женщиной ушел из дома переждать темноту. Идя в сторону <адрес> и выпивая пиво, зашел в первый попавшийся на пути дачный участок, куда перелез через забор и сел на лавочку. Через минут 15-20 он услышал женщину, которая прогоняла его с участка. В этот момент он взял табурет и кинул его в окно. Женщина «выскочила» из дома на улицу и между ними началась конфликтная ситуация. Умысел на нанесение телесных повреждений возник на нервной почве и в этот момент он толкнул ее в область плеч руками, потом 2 раза ударил кулаком по телу, от второго удара женщина упала на землю и он ее один раз пнул ногой, куда попал не помнит. Всего им нанесено было 3-4 удара, которые попадали в область груди и ребер. Прекратив свои действия, поскольку на улице было прохладно, он затащил женщину в дом и посадил на диван. После этого он решил похитить находящееся имущество в доме и взял телефон, кошелек, фонарь, радио и ушел. Потерпевшая видела происходящее в доме, но не препятствовала. С перечисленным в обвинительном заключении перечнем имущества и его стоимостью согласен и не оспаривает. Находясь в доме, он понимал, что он пригоден для проживания, так как там находились диван, стол, кресло. Все время потерпевшая была в сознании. После произошедшего на даче остались головной убор и бутылка из-под пива.

Ранее на данном участке он был, собирал металл, но не понял, что это тот самый участок и потерпевшую до этого не встречался. Настаивает, что в доме телесные повреждения потерпевшей не наносил, фонарем в окно не светил, у нее не спрашивал про обстоятельства написания заявления в полицию по предыдущему преступлению.

В связи с существенными противоречиями показания подсудимого по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон частично оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 50-54), согласно которым он понял, что это была именно та самая женщина, которая и написала в отношении него заявление в отдел полиции <адрес> по факту кражи имущества из указанного домика, эта женщина была потерпевшей по уголовному делу. В этот момент он сильно разозлился на данную женщину, ему захотелось, чтобы она замолчала. Он взял деревянный стул со спинкой, стоящий рядом с лавочкой, и кинул его прямо в окно данного домика, в результате чего окно разбилось. В этот же момент женщина вышла из вагончика. Женщина продолжала кричать на него, чтобы он покинул ее участок, его это еще больше стало злить, тем более женщина стала приближаться к нему. В этот момент он встал с лавки, выронив из рук бутылку пива, и нанес женщине не менее трех ударов кулаком правой руки в область ребер с левой стороны. От удара женщина закричала и упала спиной на стол, который стоял возле лавки. Увидев это, он вновь подошел к женщине и двумя руками толкнул ее в область груди, от толчка женщина упала на спину на бетонный пол под навесом. Женщина стала что–то кричать, что именно, он не понял, но от этого он еще больше стал нервничать, и ударил женщину около трех-четырех раз правой ногой в область ребер как с правой так и с левой стороны. После того как он нанес удары женщине, и она оставалась лежать на земле, у него появился умысел на хищение какого–либо имущества из дачного домика.

Из показаний в ходе очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 187-189) следует, что каждый настаивал на своих показаниях. При этом ФИО2 показал, что, услышав женский крик, который прогонял его со двора участка, взял стул и кинул в окно дома. В этот момент женщина вышла и он ее 2-3 раза ударил в область тела, после чего зашел в дом, а женщина зашла за ним. Он стал похищать имущество, а женщина в этот момент кричала ему: «Стой!», но он продолжил свои действия. Телесные повреждения причинял так как был не в себе.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указав, что отдельные моменты забыл, показания давал в присутствии защитника, какого-либо воздействия на него не оказывалось.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ее показаний, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 117-119, 181-182), следует, что у нее в пользовании имеется участок, расположенный вблизи СНТ «Радуга» на территории с.<адрес> муниципального района <адрес>. Участком она пользуется с мая по сентябрь ежегодно. Участок по периметру огорожен забором из деревянного штакетника, частично забор отсутствует. На участке расположено одноэтажное строение – вагончик, выполненный из дерева, обшитый профильным листом, который она использует как дачный дом. В вагончике имеется два кресла, диван, стол. В вагончике она остается ночевать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.30 час. она позвонила своему сыну, они поговорили. После этого она легла спать. Входную дверь в вагончик она закрыла на внутренний замок ключом, который остался в двери. Примерно в 00.00–01.00 час. она увидела свет в окно от фонаря, через стекло она увидела высокого мужчину. Она стала громко кричать мужчине: «Уходи!». В этот момент мужчина локтем или каким-то предметом разбил стекло в вагончике. Стекла посыпались внутрь, она в этот момент испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку мужчина залез через образовавшийся проем в вагончик. После этого она ничего не помнит. Она не помнит, как мужчина ей наносил удары и по каким частям тела. Она предполагает, что потерла сознание. Она пришла в сознание на улице от того, что мужчина закрывал ей рот своими руками. Она испытывала сильную физическую боль во всем теле и в голове. Она стала хрипеть, чтобы мужчина её отпустил. Но мужчина стал спрашивать, кто сообщал в полицию в первый раз по факту хищения им имущества. Она ответила, что это не она, а дочь соседа. Мужчина сказал, что, если она сообщит в полицию, то сожжет все у неё и соседа. После этого она смутно помнит, как мужчина её затащил обратно в вагончик, после чего стал похищать её имущество. Она в этот момент была в сознании, но она не могла пошевелиться, поскольку испытывала сильную физическую боль во всем теле. Таким образом, она видела, как мужчина забрал принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон в корпусе черного цвета Philips Xenium, IMEI: №, №, оценивает в сумму 3000 рублей, в телефоне были установлены две сим-карты: сотового оператора ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», сим-карты для нее материальной ценности не представляют; два зарядных устройства к сотовому телефону, каждое стоимостью 500 рублей, фонарь в корпусе желтого цвета, оценивает его в сумму 3000 рублей; радиоприемник «Ritmix» RPR-171, трехдиапазонный, S/N: RPR№, в корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает в 1400 рублей; кошелек с учетом износа на дату хищения оценивает в 200 рублей; в кошельке находились денежные средства в сумме 1000 рублей, дисконтные карты магазина «Пятерочка» и аптечной сети «ВИТА»; банковские карты ПАО «Сбербанк России» и «Почта Банка», оформленные на ее имя, которые она сразу заблокировала, проездная карта. Карты для нее материальной ценности не представляют. После этого она осталась лежать в вагончике на диване и стала ждать сына, который должен был приехать утром, поскольку у неё не было возможности пошевелиться и позвонить. Она испытывала сильную физическую боль во всем теле. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 9600 рублей, который является для нее незначительным, поскольку её пенсия составляет около 30000 рублей. Когда пришел сын, она ему сообщила, что к ней приходил мужчина, который пояснял, что пришел «мстить за своего брата, на которого она написала заявление». После этого сын вызвал скорую помощь и ее госпитализировали в ГБУЗ СО «Самарская клиническая больница № имени Н.И. Пирогова». В настоящий время она все еще испытывает боль в теле, голове, продолжает наблюдаться у хирурга по месту жительства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его мама находилась на участке. Вечером она позвонила ему и сообщила, что утром планирует поехать на рынок и попросила его приехать и помочь. Утром он приехал на участок, где увидел, что окно вагончика разбито, в вагончике увидел маму на диване с гематомами на лице, она была в полусознании и жаловалась на боли во всем теле, говорила, что молодой мужчина разбил стекло вагончика и пришел мстить за написанное ранее заявление в полицию. Он вызвал скорую помощь и ее увезли. После того как маму увезли, он осмотрел вагончик и обнаружил, что отсутствие сотового телефона, двух зарядных устройства, радиоприемника. На месте происшествия были обнаружены и изъяты бутылка из-под пива, кепка. После выписки со слов матери ему известно, что мужчина наносил ей телесные повреждения в домике, на улице, душил. После произошедшего мать наблюдалась у хирурга, состояние здоровья у нее ухудшилось. Дополнил, что вагончик пригоден для проживания, там имеются спальные принадлежности, условия для приготовления пиши, стол и стулья, вещи. Домик используется в летний период, поскольку его нельзя оформить в собственность электричество не проведено, имеется водоснабжение.

Вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым с участием Свидетель №1 осмотрен участок и дачный дом, расположенный на участке местности с географическими координатами 53.142471, 50.031545, около СНТ «Радуга» на территории с.<адрес> муниципального района <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: кепка, бутылка, следы рук на восемь отрезков темной дактилопленки (т. 1 л. <...>, 17-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ободке горлышка обнаружена слюна, которая происходит от ФИО2 (т. 1 л. д. 79-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кепка, бутылка (т. 1 л. д. 158-159);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО2 изъяты: сотовый телефон Philips Xenium (т. 1 л. д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен: сотовый телефон Philips Xenium (т. 1 л. д. 122-123);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в ГБУЗ СО «Самарская клиническая больница № имени Н.И. Пирогова изъяты: медицинская карта стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 2 диска CD-R с маркировкой «Потерпевший №1, Р-13.08.2023», диск CD-R с маркировкой «Потерпевший №1, КТ-13.08.2023», диск CD-R с маркировкой «Потерпевший №1, Р-14.08.2023», диск CD-R с маркировкой «Потерпевший №1, Р-15.08.2023», 2 диска CD-R с маркировкой «Потерпевший №1, Р-16.08.2023», диск CD-R с маркировкой «Потерпевший №1, Р-17.08.2023», диск CD-R с маркировкой «Потерпевший №1, Р-25.08.2023» (т. 1 л. <...>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: медицинская карта стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 2 диска CD-R с маркировкой «Потерпевший №1, Р-13.08.2023», диск CD-R с маркировкой «Потерпевший №1, КТ-13.08.2023», диск CD-R с маркировкой «Потерпевший №1, Р-14.08.2023», диск CD-R с маркировкой «Потерпевший №1, Р-15.08.2023», 2 диска CD-R с маркировкой «Потерпевший №1, Р-16.08.2023», диск CD-R с маркировкой «Потерпевший №1, Р-17.08.2023», диск CD-R с маркировкой «Потерпевший №1, Р-25.08.2023» (т. 1 л. д. 174-175);

- заключением эксперта №э/3614 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- множественные ссадины, кровоподтеки на лице, груди, животе, верхних и нижних конечностях;

- закрытая травма груди: переломы ребер справа (3-6) и слева (2-6, 12), ушибы легких с двух сторон, двусторонний гемопневмоторакс, что подтверждается рентгенологическими, клиническими данными и данными операции.

Ссадины образовались в результате трения от действия по касательной твердого тупого предмета (предметов), с неровной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждений.

Остальные повреждения образовались в результате ударных действий твердого тупого предмета (предметов), на что указывает сам характер повреждений.

Высказаться об индивидуальных особенностях травмирующих предметов по имеющимся медицинским данным не представилось возможным.

Само наличие ссадин и кровоподтеков дает основание полагать, что давность их образования ориентировочно не превышает 2 недель до момента обращения за медицинской помощью. Более точно высказаться о давности не представилось возможным, поскольку в медицинской документации отсутствует описание состояния поверхности ссадин и окраски кровоподтеков.

Клинические и рентгенологические данные на момент поступления в стационар, и данные операции дают основание полагать, что давность образования закрытой травмы груди ориентировочно не превышает 5 суток до момента обращения за медицинской помощью.

Повреждения – кровоподтеки и ссадины – не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Установленная травма груди являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л. д. 170-173).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы, пригодные к идентификации личности (т. 1 л.д. 61-69):

- справкой об ущербе, согласно которой среднерыночная стоимость б/у смартфона Philips составляет 3000 рублей; радиоприемника «Ritmix» RPR-171 - 1400 рублей; фонаря в корпусе желтого цвета – 3000 рублей, кошелька - 200 рублей (т. 1 л.д. 179).

Исследованные в судебном заседании заявления Свидетель №1 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6, 113), дактокарты на ФИО2 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 71,72), протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-136, 137-138, 139-140, 141-142) являются поводом к возбуждению уголовного дела в порядке ст. 144 УК РФ, либо процессуальными документами либо не имеющими доказательственного значения, в связи с чем оценку суд им не дает.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд, в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает заключения экспертиз в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они выполнены в рамках предварительного следствия, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку даны с соблюдением права подсудимого на защиту, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Равно как и показания допрошенных свидетелей и потерпевших, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, оснований для оговора со стороны указанных лиц не установлено.

Суд берет за основу показания свидетеля, потерпевшей и подсудимого, данные на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания в той части, в которой они не противоречат друг другу, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Исходя из вышеизложенного, суд установил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00:00 часов до 03:00 часов, находясь на территории принадлежащего Потерпевший №1 земельного участка, расположенного на территории с.<адрес> муниципального района <адрес>, около СНТ «Радуга», разбив стекло в окне жилого дачного дома, на территории земельного участка, действуя умышленно, нанес Потерпевший №1 не менее 7 ударов руками и ногами по различным частям тела и голове.

В результате умышленных действий ФИО2 Потерпевший №1 получила согласно заключению эксперта №э/3614 от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

После нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью реализации которого он при находящейся в дачном доме Потерпевший №1, осознающей противоправный характер его действий, и не уделяя внимания ее законным требованиям прекратить преступные действия, обыскав жилой дачный дом, принадлежащий Потерпевший №1, обнаружил и забрал из него, тем самым открыто похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон Philips Xenium, стоимостью 3000 рублей, с находящимися в нем двумя sim-картами, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности; два сетевых зарядных устройства с кабелем к указанному телефону, стоимостью 500 рублей каждое, на общую сумму 1000 рублей; радиоприемник «Ritmix» RPR-171 S/N: RPR№, стоимостью 1400 рублей, переносной фонарь, стоимостью 3000 рублей; кошелек, стоимостью 200 рублей, находящиеся в кошельке денежные средства в сумме 1000 рублей, а также находящиеся в кошельке и не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности - транспортную карту, дисконтные карты магазина «Пятерочка» и аптечной сети «ВИТА», банковские карты ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк»; садовые ножницы, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9600 рублей, который для нее значительным не является.

К данному выводу суд пришел на основе анализа показаний потерпевшей, свидетеля, письменных материалов уголовного дела, а также показаний самого подсудимого.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и ее сына Свидетель №1 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в дачный дом Потерпевший №1 проник мужчина, который причинил последней телесные повреждения и похитил принадлежащее ей имущество.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, он находился на земельном участке Потерпевший №1, разбил табуретом окно ее дома, из-за конфликтной ситуации между ними причинил ей на улице телесные повреждения в количестве не менее 7 ударов, в том числе в область груди и ребер, а затем решил похитить имущество из ее дома, что совершил в ее присутствии, не реагируя на ее требования о прекращении его действий.

Причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта №э/3614 от ДД.ММ.ГГГГ, а перечень и сумма причиненного ущерба – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО2 и справкой о стоимости имущества.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 относительно места причинения ей телесных повреждений и хищения имущества, суд берет за основу их показания данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат друг другу.

Так Потерпевший №1 указывает, что мужчина, разбив окно, проник в дом и что с ней там происходило, она не помнит, возможно потеряла сознание. Помнит, что мужчина выволок ее на улицу и начал закрывать рот рукой и спрашивать про написанное ранее заявление в полицию. Затем он затащил ее обратно в дом и при ней стал похищать имущество. Моменты нанесения ей ударов по телу она не помнит.

Подсудимый ФИО2 показал, что, разбив окно дома, в него не проникал. Вышедшую из дома женщину, которая ранее написала на него заявление в полицию, он узнал по голосу и нанес ей телесные повреждения в область ребер на улице. Потом, затащив ее в дом, решил похитить находящееся там имущество, не реагируя на ее требование о прекращении противоправных действий.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 нанес Потерпевший №1 в доме не менее 7 ударов руками и ногами по различным частям тела и голове. При этом в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевшая с уверенностью сказала, что не помнит, что происходило в доме, куда и чем наносились ей телесные повреждения. В то же время подсудимый ФИО2 в своих показаниях, данных на протяжении всего предварительного и судебного следствия настаивал, что телесные повреждения он наносил лишь на улице.

Поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд считает факт нанесения телесных повреждений в доме Потерпевший №1 подлежащим исключению, что не влияет на квалификацию. Количество ударов (не менее 7) и место их нанесения (по телу потерпевшей в область груди, ребер и головы) нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, потерпевшей, а также в заключении эксперта №э/3614 от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку квалификации по преступлению о телесных повреждениях потерпевшей, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом, в частности, способа преступления, характера и локализации телесных повреждений.

Суд приходит к убеждению о том, что ФИО2 действовал умышленно, желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку нанес не менее 7 ударов в область расположение жизненно-важных органов – в область груди.

Телесные повреждения, нанесенные подсудимым потерпевшей в область груди, причинили тяжкий вред здоровью. Данный вред здоровью является, согласно заключению эксперта, опасным для жизни в момент причинения.

При рассмотрении дела судом установлено, что при нанесении телесных повреждений потерпевшей у подсудимого ФИО2 реальной угрозы посягательства со стороны потерпевшей в отношении него не имелось, в применении мер защиты необходимость отсутствовала.

Фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при этом, нанося удары потерпевшей, ФИО2 действовал последовательно и целенаправленно.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений» как не нашедший своего подтверждения.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как установлено в ходе судебного заседания, между потерпевшей и подсудимым возникла конфликтная ситуация, телесные повреждения подсудимый наносил из личных неприязненных отношений. Кроме того, преступление совершено в огороженном дачном участке, в безлюдном месте, явного неуважения к обществу со стороны обвинения не доказано.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд признает, что хищение имущества у потерпевшей было открытым, поскольку его изъятие происходило в присутствии самой потерпевшей, которая осознавала противоправность действий подсудимого, просила прекратить противоправное действие подсудимого, однако последний, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей, проигнорировал требование и покинул дом с похищенным.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшей и осмотра места происшествия следует, что в доме она проживает с мая по сентябрь ежегодно. Участок по периметру огорожен забором из деревянного штакетника, частично забор отсутствует. На участке расположено одноэтажное строение – вагончик, выполненный из дерева, обшитый профильным листом, который она использует как дачный дом. В вагончике имеется два кресла, диван, стол. В вагончике она остается ночевать.

Из показаний подсудимого следует, что обстановка в доме позволяла ему понять, что дом пригоден для проживания.

Таким образом, факт проникновения в жилище потерпевшей нашел свое подтверждение, поскольку жилой дом потерпевшей соответствует требованиям примечаний к ст. 139 УК РФ и ст. 158 УК РФ.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует характер фактических действий подсудимого, направленных на противоправное завладение имущества, принадлежащего потерпевшей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям суд признает:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлениям, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, а именно подсудимый добровольно предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах и способе совершения преступлений, указал сведения, подтверждающие его участие в совершении преступлений.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по обоим преступлениям признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и заболевания подсудимого и близких его лиц и родственников, инвалидность 2 группы, частичное признание гражданского иска.

В качестве иных смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд учитывает частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд по обоим преступлениям также учитывает, что он является гражданином РФ, имеет место жительства, где характеризуется отрицательно, судим, ранее состоял на учете с диагнозом «олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности», состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиатов».

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого наличие в его действиях рецидива преступления, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкие преступления и ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые являются умышленными, относятся к категории тяжких, их степени общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом также проверено наличие исключительных обстоятельств по обоим преступлениям, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Наличие смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества по обоим преступлениям. В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

При этом суд считает назначение дополнительного наказания по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ суд не усматривает в силу закона по ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, так как подсудимый не является лицом, впервые совершим тяжкое преступление.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в силу закона, так как имеется отягчающее обстоятельство и рецидив признан особо опасным.

Суд, назначая наказание по настоящему делу, применяет положения ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний за данные преступления, а также по приговору Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и возмещении материального ущерба в сумме 6 600 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных посягательством на имущество и здоровье. Потерпевшая, возраст которой относится к периоду старости, испытывала физическую боль, перенесла операции, проходила реабилитацию, испытывала страх и чувства тревоги за свое здоровье, жизнь и имущество. Также учитывается материальное положение, как подсудимого, который заработка не имеет, так и потерпевшей, мнение подсудимого, который не возражал по поводу компенсации морального вреда в разумной сумме и возмещения материального вреда. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Представитель потерпевшей и государственный обвинитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, также учитываются требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного суд частично взыскивает с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 150 000 рублей, а также материальный ущерб в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 6 600 рублей в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно сотовый телефон Philips Xenium в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1; медицинскую карту стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 2 диска CD-R с маркировкой «Потерпевший №1, Р-13.08.2023», диск CD-R с маркировкой «Потерпевший №1, КТ-13.08.2023», диск CD-R с маркировкой «Потерпевший №1, Р-14.08.2023», диск CD-R с маркировкой «Потерпевший №1, Р-15.08.2023», 2 диска CD-R с маркировкой «Потерпевший №1, Р-16.08.2023», диск CD-R с маркировкой «Потерпевший №1, Р-17.08.2023», диск CD-R с маркировкой «Потерпевший №1, Р-25.08.2023», в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле; кепку, бутылку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожить.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «а» ч. 3.1., ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима при особо опасном рецидиве преступлений.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования, заявленные потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №1 о возмещении материального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Исковые требования, заявленные потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон Philips Xenium, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вернуть законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1;

- медицинскую карту стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 2 диска CD-R с маркировкой «Потерпевший №1, Р-13.08.2023», диск CD-R с маркировкой «Потерпевший №1, КТ-13.08.2023», диск CD-R с маркировкой «Потерпевший №1, Р-14.08.2023», диск CD-R с маркировкой «Потерпевший №1, Р-15.08.2023», 2 диска CD-R с маркировкой «Потерпевший №1, Р-16.08.2023», диск CD-R с маркировкой «Потерпевший №1, Р-17.08.2023», диск CD-R с маркировкой «Потерпевший №1, Р-25.08.2023», хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле;

- кепку, бутылку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через <адрес>, а осуждённым к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.Н. Артемова