Дело 2-646/2025

28RS0005-01-2025-000419-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Благовещенский районный суд Амурской области с иском, указывает, что 20 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей Toyota Prius (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4 и Toyota Land Cruiser (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО1. Вина ответчика была установлена постановлением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было застраховано в САО «ВСК», событие было признано страховым случаем, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения ФИО4. Поскольку риск наступления у ответчика по договору ОСАГО не был застрахован, и он является виновным в совершении ДТП, руководствуясь ст. 15,965, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит:

- взыскать с ответчика сумму убытков в размере 282 958 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 489 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Суду пояснил, что с учетом экспертизы, расходы с ответчика взыскивают с учетом износа деталей. Работы были проведены в большем размере, чем это было необходимо. ФИО7 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором он полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Сумму иска он считает чрезмерно завышенной, для ремонта транспортного средства пострадавшего после ДТП можно было обойтись меньшим количеством работ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, в порядке ст. 167, 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при данной.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причинение убытков.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 статьи 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Prius (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4 и Toyota Land Cruiser (государственный регистрационный знак <номер>), под управлением ФИО1

Как следует из постановления 1881002820000499035 от 20 февраля 2024 года, ответчик при выезде на дорогу с прилегающей территорией, не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего допустил столкновение с ним. Ответчик был подвергнут штрафу в размере 500 рублей, за совершение нарушения предусмотренного п. 8.3. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сведений об отмене данного постановления и привлечении иных лиц к административной ответственности административный материал не содержит.

По мнению суда, нарушение ответчиком требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля истца и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом а именно: копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Стороной ответчика причастность к совершению административного правонарушения и виновность также не оспорены.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО4 обратился с заявлением <номер> о наступлении события в Благовещенский филиал САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия БЛГ» был составлен акт осмотра транспортного средства Toyota Prius (государственный регистрационный знак <***>). Согласно заказу наряду № БЛГ0002929 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительных работ по ремонту транспортного средства Toyota Prius (государственный регистрационный знак <***>) составила 282 958 рублей. На основании представленных документов были произведены ремонтные работы транспортного средства, принятые ФИО4, согласно акту приема передачи выполненных работ от 29 марта 204 года. В соответствии с платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату ФИО4 в счет оплаты ремонтных работ в размере 282 958 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

По ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в выводах которой эксперт ФИО5 пришел к тому, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius (государственный регистрационный знак <***>) соответствует его повреждениям после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа в размере 323 216 рублей 96 копеек (что превышает оценку стоимости восстановительного ремонта ООО «Энергия БЛГ», сумма которой составила 282 958 рублей, то есть выше заявленных требований).

Оценивая представленные в материалы дела отчёт об оценке и судебную экспертизу, суд отмечает, что они содержат разные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом при вынесении решения суда суд принимает за основу и руководствуется выводами судебной экспертизы, поскольку она приближена к времени рассмотрения дела, в рамках её проведения эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Отчёт об оценке ООО «Энергия БЛГ» сделан без учёта всех материалов дела и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, перед составлением данного отчёт оценщик не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена по определению суда в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта грамотны, логичны и аргументированы. Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, не представлено. Экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащих объяснения водителей, схему происшествия, фотографии с места происшествия.

Исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба (в порядке суброгации) сумму в размере 282 958 рублей.

Доводы о том, что сумма ущерба подлежит возмещению с учётом износа, отклоняется, поскольку страховая компания вправе требовать в порядке суброгации возмещенную сумму ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представил.

С учётом изложенного причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец САО «ВСК» оплатил в целях подачи настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 9 489 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12767 от 09 октября 2024 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Амурской области) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) денежные средства в 282 958 рублей в счет возмещения убытков, понесённых в связи с выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 489 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 3 октября 2025 года.

Председательствующий Н.Г. Залунина