Дело № 2-872/2023

17 марта 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-007122-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ходыкине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленного требования указала, что <Дата> решением мирового судьи был расторгнут брак между ею и ответчиком. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Архангельск, ..., с кадастровой стоимостью 3 835 649 руб. 86 коп. Данная квартира была приобретена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», при этом 1/22 доля в праве была выделена несовершеннолетней дочери сторон ФИО3 В связи с чем просила суд признать указанную квартиру совместно нажитым имуществом, произвести раздел совместно нажитого имущества путем признания за каждым из бывших супругов по 21/44 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также признать совместным кредитным обязательством сторон обязательства из кредитного договора от <Дата> <№>, заключенного с ПАО «Сбербанк России», взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 653 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявил о том, что спорная квартира по договору купли-продажи от <Дата> была приобретена за сумму 3 550 000 руб., из которых денежные средства в размере 370 000 руб. являлись его единоличными денежными средствами, накопленными до брака. С учетом доводов ответчика сторона истца, не оспаривая внесения ответчиком личных денежных средств на приобретение квартиры в указанной сумме, уточнила исковые требования в части долей, просила суд признать за истцом 6641/15620 долей в праве на квартиру, а за ответчиком – 8269/15620 долей в праве, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 354 руб., от требований о признании совместным кредитным обязательством сторон обязательства из кредитного договора от <Дата> <№>, заключенного с ПАО «Сбербанк России» отказалась, так как стороны являются созаемщиками по кредитному договору.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска указано, что у сторон имеются общие обязательства в виде обязательств из кредитного договора от <Дата> <№>, заключенного с ПАО «Сбербанк России», по которому стороны являются созаемщиками. Брачные отношения между сторонами прекращены <Дата>, однако раздельное хозяйство стороны стали вести с <Дата>. За период с мая 2022 года по февраль 2023 года ФИО2 в счет погашения задолженности по кредиту внес денежные средства в размере 198 606 руб. 30 коп., а также понес убытки по оплате страховки СПАО «Ингосстрах» на общую сумму 9 731 руб. (2 893 + 6 838). В связи с чем просил взыскать с бывшей супруги ФИО1 денежную сумму в размере половины понесенных расходов на общее обязательство в размере 104 168 руб. 65 коп. (198 606,30 / 2 + 9 731 / 2), а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 283 руб. 37 коп.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 требования первоначального иска с учетом уточнения поддержал, просил производство по делу прекратить в части признания совместным имуществом обязательств по оплате кредита, требования встречного иска признал в полном объеме, о чем представил заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не возражал против требований первоначального иска с учетом уточнения, на требованиях встречного иска настаивал.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», извещенное надлежащим образом, представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело без их участия, согласно письменному отзыву возражает против внесения изменений в обязательства по кредитному договору.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Определением суда от <Дата> прекращено производство в части требований первоначального иска о признании совместным кредитным обязательством сторон обязательства из кредитного договора от <Дата> <№>, заключенного с ПАО «Сбербанк России».

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае спора раздел имущества и определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как указано в пунктах 3, 4 ст. 34 СК РФ, право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» определено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Таким образом, законом установлен принцип презумпции совместной собственности, то есть, если заинтересованная сторона не докажет, что ей принадлежит право собственности на вещь, которая является спорной в процессе, то имущество признается общей совместной собственностью супругов.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района Архангельской области от <Дата> расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1

У сторон имеется общий совместный ребенок <***>.

В период брака на основании договора купли-продажи от <Дата> Б-ными была приобретена квартира, расположенная про адресу: г. Архангельск, ..., стоимостью 3 550 000 руб., из которых 370 000 руб. составляли собственные денежные средства покупателей, а 3 180 000 руб. – кредитные денежные средства, предоставленные по кредитному договору от <Дата> <№> ПАО «Сбербанк России».

Квартира приобретена на праве общей долевой собственности в следующих долях: 1/22 доля – дочери сторон <***>, 21/22 доли – в совместную собственность супругов Б-ных, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По условиям указанного кредитного договора стороны перед банком выступали как созаемщики, кредит предоставлен на срок 288 месяцев под 7,3 % под залог приобретенной квартиры.

Поскольку спорная квартира приобретена в период брака, она является совместной собственностью бывших супругов Б-ных, что последними не оспаривается. При этом, оформленная на ребенка доля в праве общей долевой собственности – 1/22 доля не являются совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит.

Как заявил ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, внесенная для приобретения спорной квартиры сумма 370 000 руб. является его единоличной собственностью, так как сумма скоплена до брака. Данное обстоятельство сторона истца (ответчика по встречному иску) не оспаривала.

Таким образом, суд находит законными и обоснованными требования первоначального иска о признании совместно нажитым имуществом квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., и наличии оснований для ее раздела в связи с расторжением брака.

С учетом того, что часть денежных средств при покупке квартиры являлись единоличной собственностью ФИО2, суд отступает от равенства долей и признает в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности на квартиру в следующих долях: за ФИО1 – 6641/15620 доли в праве, за ФИО2 – 8269/15620 доли в праве.

Расчет долей в праве на квартиру произведен следующим образом:

- внесенная ФИО2 для покупки квартиры сумма 370 000 руб. составляет 37/355 доли в праве (370 000 / 3 550 000). Следовательно, не подлежит разделу 1/22 доля в праве, принадлежащая ребенку, и 37/355 доли в праве, принадлежащая единолично ФИО2, что соответствует 1169/7810 доли в праве на квартиру (1/22 + 37/355);

- подлежит разделу 6641/7810 доли в праве (7810/7810 – 1169/7810), из которых за каждым бывшим супругом признается право на 6641/15620 доли в праве (6641/7810 / 2), то есть за ФИО1 признается право на 6641/15620 доли в праве, а за ФИО2 – 8269/156620 доли в праве (1169/7810 + 6641/15620).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования встречного иска о взыскании с ФИО1 половины денежных средств, уплаченных ФИО2 после прекращения брачных отношений (с <Дата>) с мая 2022 года по февраль 2023 года, а именно: в счет погашения задолженности по кредиту внесена сумма 198 606 руб. 30 коп.; для оплаты страховых взносов в СПАО «Ингосстрах», необходимых по условиям кредитного договора, в общей сумме 9 731 руб. (2 893 + 6 838), что документально подтверждено, поскольку по кредитному договору стороны выступают созаемщиками и несут солидарную обязанность перед банком по погашению кредита, а так же несут сопутствующие расходы. При прекращении брачных отношений ответчик (истец по встречному иску) вправе требовать возврата половины уплаченных им денежных сумм, что сторона истца (ответчика по встречному иску) признала.

В связи с чем суд удовлетворяет встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 104 168 руб. 65 коп. (198 606,30 / 2 + 9 731 / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом (ответчиком по встречному иску) при подаче иска с учетом уточнения уплачена государственная пошлина в размере 16 354 руб. Ответчиком (истцом по встречному иску) при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 3 283 руб. 37 коп. Поскольку оба иска удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере, однако с учетом взаимозачета с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 070 руб. 63 коп. (16 354 – 3 283,37).

В целях процессуальной экономии суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований между сторонами по взысканию денежных сумм, взыскав с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму 91 098 руб. 02 коп. (104 168,65 – 13 070,63).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел являющейся совместной собственностью супругов квартиры с кадастровым <№>, расположенной по адресу: г. Архангельск, ....

Признать за ФИО1 (паспорт <№>) право на 6641/15620 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <№>, расположенную по адресу: г. Архангельск, ....

Признать за ФИО2 (паспорт <№>) право на 8269/15620 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <№>, расположенную по адресу: г. Архангельск, ....

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) уплаченный в счет погашения задолженности по кредитному договору и оплату страховой премии за период с мая 2022 года по февраль 2023 года включительно денежную сумму в размере 104 168 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 354 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 283 руб. 37 коп.

В порядке зачета взаимных денежных обязательств, установленных судом при разделе имущества и взыскании расходов на уплату государственной пошлины за подачу исков, взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 91 098 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева