Дело 2-797/2025

78RS0006-01-2024-004847-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 перевела на счет ответчика денежные средства на общую сумму 56000 рублей согласно платежным документам: чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей.

Требования ФИО3 о возвращении ошибочно уплаченных денежных средств ответчик оставил без ответа, денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила ИП ФИО1 на основании договора уступки право требования к должнику, возникшее на основании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 56000 рублей.

Истец полагает, что в отсутствие правовых оснований перечисленные истцами денежные средства в размере 56000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет 6032 рубля 43 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 56000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6032 рубля 43 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 56000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в последнем судебном заседанииучастия не принимал, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.98). Полагал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует ввиду наличия между сторонами договорных отношений.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6, представитель третьего лица МОУП «Общество защиты прав потребителей» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года) по смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно положениям ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с п.1 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2 ст.162 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст.ст.388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п.1ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Из материалов дела следует, что А.Д.К. перечислила А.С.Ф. (номер телефона №) денежные средства в общем размере 56000 рублей двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей (л.д.18,19).

Принадлежность счета, с которого осуществлено перечисление денежных средств, ФИО3 подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» о наличии счетов (л.д.28).

Получателем денежных средств является ФИО2, что подтверждается ответами банка (л.д.38-40, 56-57).

Номер телефона № зарегистрирован на абонента МОУП «Общество защиты прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителями МОУП «Общество защиты прав потребителей», являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д.82-86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила ИП ФИО1 на основании договора уступки право требования к ФИО2, возникшее на основании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 56000 рублей (л.д.15-16).

В обоснование возражений стороной ответчика в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что ФИО2, ФИО4 осуществляли подготовку проектов договоров и процессуальных документов для ФИО3 и ФИО5, за что получали вознаграждение (л.д.99-118).

В материалы дела представлены копии подготавливаемых ответчиком в интересах ФИО3, ФИО5 документов, в частности: искового заявления ФИО5, ФИО3 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.125-132), искового заявления ФИО3 к ИП ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения (л.д.138-139).

Помимо оспариваемых в исковом заявлении платежей ФИО3 ФИО2 осуществлялись и иные переводы денежных средств, что отражено в выписке по счету ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 1007 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22800 рублей со счета в АО «Тинькофф Банк» (л.д.39, 40, 112).

ФИО5 и ФИО3 приходятся друг другу матерью и дочерью, что подтверждается сведениями ЗАГС (л.д.162-164).

Арбитражным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 о признании недействительным договора уступки, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО1 (л.д.119-124).

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО2 фактически сложились гражданско-правовые отношения в рамках договора возмездного оказания услуг, без составления письменного договора, подписанного сторонами.

Вместе с тем рассматриваемом случае законом не предусмотрена недействительность сделки вследствие несоблюдения письменной формы. Фактическое отсутствие письменного договора, подписанного обеими сторонами, не отменяет факт непосредственного оказания таких услуг ответчиком третьим лицам ФИО5 и ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела документами, подготовленными в интересах указанных лиц.

Из материалов дела также следует, что данными лицами были заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с иных граждан, с которыми они вступили в аналогичные гражданско-правовые отношения без составления письменного договора.

Из указанного прослеживается недобросовестное поведение третьих лиц ФИО3 и ФИО5, направленное на отказ от обязательств по оплате услуг, оказанных исполнителями, в том числе, непосредственно ответчиком ФИО2, что суд расценивает как злоупотребление правом.

При этом суд учитывает, что уведомление об уступке прав требования было направлено в адрес должника ФИО2 по адресу: <адрес>, в то время как установлено в ходе судебного разбирательства, должник с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> (л.д.65).

Таким образом, в соответствии со ст.386 ГК РФ должник не имел возможности сообщить новому кредитору ИП ФИО1 о возражениях, которые он имел против первоначального кредитора ФИО3

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено наличие между ФИО3 и ФИО2 договорных отношений, то неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО2 отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2025 года.