Решение по делу № 2-1126/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1126/2023

УИД 23RS0004-01-2022-005395-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Анапа 10 мая 2023 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,

при секретаре Куцаевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения недействительным и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании соглашения недействительным и признании права собственности.

В обосновании своих требований указала, что 00.00.0000 года между истцом и ФИО2 в лице ФИО3 была заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...). В последующем, ввиду того, что истец не смог полностью рассчитаться по сделке к ней обратился представитель ФИО2 - ФИО3 с требованием подписать соглашение о расторжении договора и подписании предварительного договора купли-продажи на те же самые объекты недвижимости, обосновав это тем, что он и его партнер ФИО2 хотят обезопасить себя в рамках договоренностей по продаже дома. Данное соглашение было подписано формально, без цели прекращения права собственности истца на спорные объекты недвижимости, поскольку истец понимал, что взаимоотношения между ней и ФИО2, как между Покупателем и Продавцом продолжаются, кроме этого, она никуда не обращалась с заявлением о государственной регистрации вышеназванного соглашения о расторжении. Каким образом произведена государственная регистрация соглашения о расторжении до настоящего времени не известно. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленского А.В. от 00.00.0000 исковые требования ООО «Управляющая Компания «Ар. И.С.» Д.У.ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар. И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» денежные средства в размере 4 401 177 рублей 21 коп. Взыскан с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар. И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» штраф в размере 100 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадь общая 239,6 кв.м., этажность 3, кадастровый (условный) номер 000, расположенный по адресу: (...). Определен способ реализации заложенного имущества-путем продажи с публичных торгов начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги установлена в размере 5 272 500 (пять миллионов двести семьдесят тысяч пяты рублей. 00.00.0000 СО Отдела МВД России по городу Анапе возбуждено уголовное дело 000 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием в особо крупном размере следующих обстоятельствах. 00.00.0000, в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в офисе ООО «Кубаньжилстрой» по адресу: (...), подписи ФИО1 предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ФИО1 приобретал у ФИО3 жилой дом общей площадью 239,6 квадратных метро: земельный участок площадью 333 квадратных метра расположенные по адресу: (...), за 6 300 000 рублей. С указанной даты ФИО1 осуществляла выплату за приобретаемое домовладение и земельный участок в соответствии с графиком, определенным условиями заключенного предварительного договора купли-продажи. 00.00.0000 ФИО3 заключил договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка, расположенных по (...), со своим знакомым ФИО2, объяснив ФИО1, что ФИО2 его партнер по бизнесу, а формальный переход права собственности на земельный участок к ФИО2 необходим в интересах дела.Действуя по доверенности от имени ФИО2, ФИО5 00.00.0000 оформил с ФИО1 новый основной договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа. Стоимость жилого дома и земельного участка в этом договоре определена в размере 7160000 рублей. По условиям договора собственности на жилой дом и земельный участок перешло к ФИО1 которая должна была в срок до 00.00.0000 выплатить ФИО3 оставшуюся сумму в размере 3 060 000 рублей. Право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Анапском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 00.00.0000 за номером 000 — свидетельство о праве собственности от 00.00.0000. В 00.00.0000 года, но не позднее 00.00.0000 у ФИО3 возник умысел путем обмана и злоупотребления доверием завладеть жилым домом и земельным участком, который он продал ФИО1, и распорядиться им по своему усмотрению. В целях осуществления своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО3, стал убеждать ФИО1 в необходимости расторжения ранее заключенного договора купли-продажи недвижимости с условием рассрочки платежа от 00.00.0000, заключенного между ФИО1 и ФИО3, действующим от имени формального собственника ФИО2 на основании доверенности. ФИО3 убеждал ФИО1 в том, что расторжение договора будет чисто формальным, как гарантия того, что она полностью рассчитается за приобретенный дом и земельный участок в соответствии с договором купли-продажи. Все ранее оговоренные условия покупки дома, по его словам, остаются прежними, но нужно составить новый договор, с учетом уже выплаченных за дом денежных средств. ФИО3 заверил ФИО1, что соглашение о расторжении договора никуда не будет передано для регистрации, никак не будет использовано, а просто останется у него. ФИО1 поверила ФИО5, что в ЕГРН никаких изменений не будет, дом и земельный участок по-прежнему будут находиться у нее в собственности, что соглашение о расторжении договора купли-продажи является чистой формальностью, и согласилась на предложение ФИО3 Соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 00.00.0000 подписано в городе-курорте Анапа 00.00.0000 введенной в заблуждение ФИО1 и ФИО3, который действовал по доверенности от имени ФИО2, не осведомленного о преступном намерении последнего. Затем ФИО3, реализуя свой преступный план, в тайне от ФИО1 передал соглашение о расторжении договора купли-продажи от 00.00.0000 для регистрации в Анапский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...). 00.00.0000 соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости зарегистрировано. Таким образом, ФИО3 путем злоупотребления доверием ФИО1 лишил ее права собственности на жилой дом и земельный участок общей стоимостью 7 160 000 рублей, и оформил право собственности на подставное лицо ФИО2, не осведомленного о преступных действиях ФИО3 ФИО3, являясь после 00.00.0000 фактическим собственником жилого дома и земельного участка, действуя по доверенности ФИО2, к которому лишь формально перешло право собственности на указанную недвижимость и который являлся подставным лицом, распорядился похищенной у ФИО1 недвижимостью по своему усмотрению. Он заключил договор займа 000 с ООО Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» в г. Краснодаре и договор ипотеки залога недвижимого имущества 000, где предметом залога договора займа являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...), получив заем в размере 3 500 000 руб. Поскольку заем Пасечниковым возвращен не был, ООО Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У.ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» через суд обратила взыскание на заложенное имущество и данное имущество реализовано через торги.Своими действиями ФИО3 приобрел право на чужое имущество путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, т.е. со преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что ФИО3 полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих ФИО1 жилого дома, площадь общая 239,6 кв.м., этажность 3, кадастровый (или условный) 000, расположенный по адресу: (...); земельного участка площадь: общая 333 кв.м., кадастровый (условный) 000 расположенный по адресу: (...). Вина подозреваемого ФИО3 установлена и доказана в полном объеме. Однако привлечь его к уголовной ответственности не представилось возможным в виду смерти последнего подтвержденной свидетельством о смерти 000 от 00.00.0000. Его супруга ФИО4 не возражала против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию. Постановлением от 00.00.0000 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст.1 УПК РФ, то есть в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Просит суд признать соглашение от 00.00.0000 о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 00.00.0000 недействительным. Применить последствие недействительности сделки путем прекращения права собственности за ФИО2 на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: (...) восстановление права собственности ФИО1.

Истец ФИО1 надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по известному месту регистрации, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в его отсутствие не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2, извещался о рассмотрении настоящего дела заказными письмами по адресу места жительства. Суд, направив судебные извещения по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика ФИО2, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных правовых норм, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО3 была заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежи, согласно которого предметом договора выступает жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...).

Из соглашения от 00.00.0000 о расторжении договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 00.00.0000. усматривается, что ФИО2 в лице ФИО3 и ФИО1 пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой плтежа от 00.00.0000. и подлежит возврату следующая недвижимость: земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, площадью 333 кв.м., расположенный по адресу: (...) жилой дом, назначение жилое, площадь общая 239, 6 кв.м., расположенный по адресу: (...).

Решением судьи Октябрьского районного суда (...) Зеленского А.В. от 00.00.0000 исковые требования ООО «Управляющая Компания «Ар. И.С.» Д.У.ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО«Управляющая Компания «Ар. И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» денежные средства в размере 4 401 177 рублей 21 коп. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая Компания «Ар. И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» штраф в размере 100 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадь общая 239,6 кв.м., этажность 3, кадастровый (или условный) 000, расположенный по адресу: (...). Определен способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги установлена в размере 5 272 500 (пять миллионов двести семьдесят тысяч пяты рублей.

Согласно выписки из ЕГРН от 00.00.0000 жилой дом, площадь общая 239,6 кв.м., этажность 3, кадастровый (или условный) 000, расположенный по адресу: (...) принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Гражданское законодательство отдает приоритет расторжению договора посредством соглашения сторон (п. 1 ст. 450 ГК). В этой ситуации между сторонами нет спора относительно необходимости расторжения договора и условий, на которых это должно произойти. Право сторон своим соглашением расторгнуть договор базируется на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Соглашение о расторжении договора тоже представляет собой договор и вступает в силу по общим правилам заключения договоров (гл. 28 ГК). Никакого особого его утверждения или оформления не требуется; в частности, такое соглашение может вступить в силу без необходимости вынесения по этому вопросу решения суда (если в самом соглашении не установлено иное).

Расторжение договора по соглашению сторон по своей правовой природе является двухсторонней сделкой, т.е. действием, направленным на прекращение возникших из договора прав и обязанностей (ст. 153, п. 3 ст. 154, п. 2 ст. 453 ГК РФ).

По соглашению сторон расторжение договора происходит, по общему правилу, в том же порядке и в той же форме, что и заключение договора (п. 2 ст. 432, ст. 434, п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав определены в статье 14 Закона N 218-ФЗ. К ним отнесены акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость действий граждан юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предела осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью и незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результата осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерациивсвязи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как пояснил в своем Определении от 14.06.2016 N52-КГ16-4 Верховный Суд РФ, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной сто с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной сто с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у истца существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или наличия умысла у ответчика на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

00.00.0000 СО Отдела МВД России по городу Анапе возбуждено уголовное дело 000 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что ФИО3 полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих ФИО1 жилого дома, площадь общая 239,6 кв.м., этажность 3, кадастровый (или условный) 000, расположенный по адресу: (...); земельного участка площадь: общая площадь 333 кв.м., кадастровый (условный) 000, расположенный по адресу: (...)

Вина ФИО3, который являлся представителем ФИО2 полностью доказана, что говорит о том, что сделка по расторжению договора купли- продажи является недействительной, поскольку была совершена под влиянием обмана.

Постановлением от 00.00.0000 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имуществе из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобрел лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственников лицом, которому имущество было передано собственником во владение, похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в соответствии со ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения л считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. №6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В ходе предварительного следствия установлено и доказано, что ФИО3 в отношении потерпевшей ФИО1 совершил мошенничество, те есть приобретение право на чужое имущество путем злоупотребления доверием в особо крупном размере. В его действиях установлен состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, сделка совершена под влиянием обмана.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения недействительным и признании права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 00.00.0000 о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 00.00.0000 заключенный между ФИО1 и ФИО2 в лице полномочного представителя ФИО3 применив последствия недействительности сделки.

Прекратить за ФИО2 право собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: (...).

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: (...).

Ответчик вправе подать в Анапский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анапского районного суда В.А.Волошин