РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2022-000314-53

31 августа 2022 года Производство № 3а-752/2022

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2

к административным ответчикам:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

при участии в судебном заседании представителя административных истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛ :

25 апреля 2022 года ФИО1 и ФИО2 посредством почтовой связи обратились в Свердловский областной суд (далее также – суд) с административным иском к Управлению Росреестра по Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также – Министерство), оспорив определенную по состоянию на 1 января 2020 года кадастровую стоимость земельного участка, имеющего кадастровый <№> и расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее также – земельный участок).

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок и обязаны уплачивать земельный налог, исчисляемый исходя из оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка в размере 25 937 283 руб. 06 коп., тогда как указанная стоимость превышает рыночную стоимость земельного участка. В связи с этим и в целях устранения нарушения имущественных прав административных истцов последние просили установить оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка в размере 12 323762 руб., доказывая то, что в соответствии с отчетом ООО «Эксперт-ком» от 5 августа 2021 года № 542-21/3 (далее – отчет об оценке) именно названная сумма определяет величину рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года.

Административный иск ФИО1 и ФИО2 поступил в суд и был зарегистрирован 26 апреля 2022 года.

Определением суда от 29 апреля 2022 года административный иск был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу.

Определением суда от 15 июня 2022 года по ходатайству административных истцов по делу была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ( / / )4, перед которым поставлен вопрос о величине рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года. Тем же судебным актом производство по делу было приостановлено до поступления экспертного заключения.

Определением суда от 25 июля 2022 года на 31 августа 2022 года было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, а в случае возобновления производства по делу – и для проведения судебного разбирательства по делу.

В назначенное судебное заседание явился представитель административных истцов.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта ( / / )4 от 18 июля 2022 года (далее – заключение эксперта) протокольным определением суд возобновил производство по делу на основании статьи 192 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

Поскольку в определении суда от 25 июля 2022 года было указано на проведение в назначенном на 31 августа 2022 года судебном заседании разбирательства дела в случае возобновления производства по делу, суд перешел к рассмотрению дела по существу. При этом ввиду надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 4 статьи 247 КАС РФ судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие административных ответчиков.

Применительно к части 1 статьи 46 КАС РФ судом было принято письменное уточнение административных исковых требований, согласно которому ФИО1 и ФИО2 просили установить оспариваемую кадастровую стоимость в размере 12447000 руб.

Представитель административных истцов поддержал заявленные требования с учетом уточнения, против выплаты эксперту вознаграждения с депозитного счета суда не возражал, просил при принятии решения по делу распределить судебные расходы административного истца ФИО1, понесенные при уплате государственной пошлине и оплате судебной экспертизы, взыскав их с административных ответчиков.

Результат рассмотрения судом вопроса об оплате судебной экспертизы признан подлежащим изложению в отдельном определении.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признает плательщиками земельного налога организации и физических лиц, обладающих земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующая оценку земли, указывает на необходимость установления рыночной стоимости земельного участка в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1) и одновременно предусматривает то, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 3).

В пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) установлено понятие, согласно которому кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом № 237-ФЗ и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона № 237-ФЗ).

Во исполнение части 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ Правительством Свердловской области было издано постановление от 30 ноября 2017 года № 884-ПП, которым датой перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ установлено 1 января 2018 года.

Поскольку Правительством Свердловской области не было принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ ранее 1 января 2023 года, постольку согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, полученных в соответствии с Законом № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ, в силу которой названные результаты могут быть оспорены в комиссии, созданной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (части 1, 2, 3, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, в частности подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), административные истцы с 19 июня 2019 года являются участниками долевой собственности (по 1/2) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего кадастровый <№> и следующие характеристики: площадь – 95 706 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объект оздоровительного и рекреационного назначения.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 8 октября 2020 года № 3333 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области» кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года определена равной 25937283 руб. 06 коп.

Утвержденная по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка была внесена в ЕГРН 28 ноября 2020 года, тогда как датой начала ее применения является 1 января 2021 года.

Поскольку административными истцами оспорена кадастровая стоимость земельного участка, определенная после перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ, постольку к рассматриваемым правоотношениям, возникшим в связи с оспариванием результатов государственной кадастровой оценки, подлежат применению положения статьи 22 Закона № 237-ФЗ.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, внесенную в ЕГРН по состоянию на 1 января 2020 года, административные истцы представили в суд отчет об оценке, в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка на указанную дату составляла 12 323762 руб.

В досудебном порядке административные истцы с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области не обращались.

В связи с представлением в ходе рассмотрения дела административным ответчиком Министерством возражений, сводящихся к невозможности принятия отчета об оценке в качестве достоверного доказательства как несоответствующего требованиям федеральных стандартов оценки (пункта 10 ФСО № 1, подпункта б) пункта 11 и подпункта б) пункта 22 ФСО № 7), во исполнение определения суда от 15 июня 2022 года экспертом ( / / )4 было представлено в суд заключение эксперта, в котором сделан вывод о том, что по состоянию на 1 января 2020 года рыночная стоимость земельного участка составляла 12 447000 руб.

Согласно части первой статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце первом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) разъяснено то, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Исследовав и оценив представленный административными истцами отчет об оценке, суд не принял его в качестве достаточного и достоверного доказательства заявленных требований, в том числе с учетом неопровергнутых возражений, изложенных в отзыве Министерства, признанных судом заслуживающими внимания.

Оценив заключение эксперта, суд установил то, что изложенное в нем итоговое суждение о рыночной стоимости земельного участка не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его характеристики; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

В связи с этим и согласно положениями статей 59, 60, 61, 82 и 84 КАС РФ суд признал заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно было подготовлено с учетом требований, предъявляемых к заключению эксперта, который дал подписку о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достаточных доказательств, опровергающих изложенный в заключении эксперта вывод о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату определения оспариваемых результатов кадастровой оценки, в материалы дела представлено не было, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Поскольку административными истцами были доказаны влияние оспариваемой кадастровой стоимости на размер их обязательств как плательщиков земельного налога, а также несоответствие указанного вида стоимости рыночной стоимости земельного участка, суд признал административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путем установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2020 года заключением эксперта.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в ЕГРН и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, при разрешении настоящего административного спора судом также определена дата подачи административными истцами указанного заявления, которой является дата подачи в суд административного искового заявления – 25 апреля 2022 года.

В силу части 3 статьи 178 и пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ при принятии решения суд разрешает среди прочих вопросов вопрос о распределении судебных расходов, указывая результат распределения судебных расходов в резолютивной части решения.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами определены статьей 111 КАС РФ, в силу части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных лицами, участвующими в деле, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 31 Постановления № 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П был сформирован обязательный для применения подход к распределению между сторонами расходов, понесенных по делу о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно которому при разрешении указанного вопроса необходимо учитывать величину расхождения оспоренной административным истцом кадастровой стоимости и установленной принятым по делу решением рыночной стоимостью, поскольку такое расхождение может укладываться или не укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться или являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось на то, что существенной разницей между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости является разница в два и более раза, то есть такая разница, которая не может быть обусловлена применением различных методик оценки и учетом индивидуальных особенностей объекта оценки, принятых во внимание оценщиком (экспертом) при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, и недоступных учету при массовой кадастровой оценке.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка и установлении ее равной рыночной стоимости, суд установил факт существенного превышения определенной в результате государственной кадастровой оценки земельного участка кадастровой стоимости над рыночной стоимостью названного объекта недвижимости. При этом оспоренная административными истцами кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная приказом Министерства от 8 октября 2020 года № 3333 по состоянию на 1 января 2020 года в размере 25 937283 руб. 06 коп., более чем в два раза превысила рыночную стоимость земельного участка, составляющую 12447 000 руб. 00 коп. (превышение на 52 %).

С учетом установленного при рассмотрении дела существенного (двукратного) превышения кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью принятое по делу решение свидетельствует о нарушении Министерством при утверждении оспоренной кадастровой стоимости земельного участка прав административных истцов, для защиты и восстановления которых они были вынуждены обратиться в суд, что объективно обусловило необходимость несения судебных расходов.

Поскольку при изложенных обстоятельствах решение об удовлетворении административного иска о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка является судебным актом, принятым в пользу административных истцов, постольку в соответствии со статьей 111 КАС РФ и правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 31 Постановления № 28, является правомерным предъявление административными истцами к Министерству требований о возмещении понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов.

Заявляя о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, представитель административных истцов ссылался на приложенный к административному иску чек-ордер от 25 апреля 2022 года, свидетельствующий об уплате ФИО1 в местный бюджет названного сбора в размере 300 руб.

Предъявляя к возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы, представитель административных истцов ссылался на внесение ФИО1 на депозитный счет суда 40000 руб. по платежному поручению от 23 июня 2022 года № 58577, за счет которых суд признал необходимым выплатить эксперту ( / / )4 вознаграждение за проведение судебной экспертизы по определению суда от 15 июня 2022 года.

В связи с доказанностью несения административным истцом ФИО1 вышеуказанных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, требование о взыскании с Министерства в пользу названного лица расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. признано судом подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2020 года кадастровую стоимость земельного участка, имеющего кадастровый <№> и расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, составляющей 12 447000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 25 апреля 2022 года.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 40300 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков