КОПИЯ

Дело № 2-218/2025

УИД 44RS0023-01-2025-000185-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макарьев 02 декабря 2025 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре Малушковой Т.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

представителя ООО Колос - ФИО3,

представителя ООО «Нива» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 378 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 701 руб. 36 коп.,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Макарьевский районный суд Костромской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 378 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 701 руб. 36 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на 173 км ФАД Р-243 был поврежден автомобиль <...>, застрахованный в АО «СОГАЗ» на основании договора страхования №. ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <...>, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, страхового полиса ОСАГО на автомобиль <...> в момент дорожно-транспортного происшествия не имелось. Размер ущерба, возмещенного истцом страхователю за восстановительный ремонт автомобиля <...> составил 123 378 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «СОГАЗ» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО «СОГАЗ»-ООО «Юридический центр «Алгоритм» ФИО10 по доверенности просила рассмотреть дело в отсутствие истца, представила в суд уточненные исковые требования АО «СОГАЗ», согласно которым истец просит взыскать размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» страхователю за восстановительный ремонт автомобиля <...> в размере 123 378 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере с 4 701 руб. 36 коп. с надлежащего ответчика по делу.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, месте и времени судебного заседание, в суд не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования АО «СОГАЗ» признает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 -ФИО2 исковые требования признал, суду пояснил, что владельцем автомобиля <...> является ООО «Колос», страховой полис ОСАГО на комбайн отсутствует, но на основании договора аренды на момент совершения дорожно-транспортного происшествия комбайн находился в пользовании ООО «Нива», в момент ДТП им управлял работник ООО «Нива» ФИО1, комбайн был исправен. ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Представитель соответчика ООО «Колос» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что комбайн <...> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в аренде ООО «Нива», управлял им ФИО1, работавший в ООО «Нива», он является виновником дорожно-транспортного происшествия, поэтому ущерб должен быть взыскан именно с него. Страхового полиса на комбайн не было, так как самоходные транспортные средства не страхуются. ФИО3 считает, что ущерб, взыскиваемый АО «СОГАЗ», должен быть взыскан с ФИО1

Представитель соответчика ООО «Нива» ФИО4 в судебном заседании указал, что ООО «Нива» арендует комбайн <...> у ООО «Колос» на основании договора аренды, страховой полис ОСАГО на комбайн отсутствует. ФИО1 работал в ООО «Нива» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия именно на этом комбайне, с ним был проведен инструктаж по технике безопасности, выписан путевой лист, что свидетельствует о соблюдении ООО «Нива» всех условий выхода техники на линию, договор о материальной ответственности с ФИО1 не заключался. ФИО1 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, о чем сам говорил ему, как руководителю. Считает, что ущерб должен выплачивать ФИО1, как виновник дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо - ООО «СпецДор» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Третье лицо ФИО11 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно материалу проверки МО МВД России «Макарьевский» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 173 км 610 м ФАД Р-243 ФИО1, управляя комбайном <...>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю <...> с прицепом <...> под управлением ФИО11, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, от автомобиля <...> отлетела жатка, и произошло столкновение с автомобилем <...> под управлением ФИО8

ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Информацией ГТН и РАТС Госавтоинспекции МО МВД России «Макарьевский» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и копией страхового полиса АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль <...> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «СпецДор», ИНН <***>, юридический адрес: <...>, и застрахован по программе страхования «Автокаско» в АО «СОГАЗ».

В соответствии со сведениями Департамента агропромышленного комплекса Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ собственником зерноуборочного комбайна <...> является ООО «Колос», ИНН <***>, юридический адрес: Костромская область, Макарьевский район, ул. Дорожная, д. 28.

Согласно договору аренду транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренду транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колос» предоставило зерноуборочный комбайн <...> в аренду ООО «Нива» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 работал в ООО «Нива», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был выписан путевой лист грузового автомобиля №, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ на зерноуборочном комбайне <...> производил уборку зерновых, что подтверждается копией указанного путевого листа.

В соответствии заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецДор» уведомило АО «СОГАЗ» о страховом случае по страховому полису АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что застрахованное транспортное средство - автомобиль <...> получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 173 км 610 м ФАД Р-243.

Согласно копии Акта осмотра Центра технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...> на момент осмотра имел различные повреждения. Также копией акта об обнаружении скрытых дефектов ООО «Гараж Систем» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в автомобиле <...> обнаружены скрытые повреждения.

На основании копии заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» № и копии расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ООО «Гараж Систем» выполнены работы по ремонту автомобиля <...> на сумму 123378 руб. 50 коп.

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «СОГАЗ» работы по ремонту автомобиля <...> оплачены в полном объеме на сумму 123 378 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» № и расходную накладную к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Гараж Систем» выполнены работы по ремонту автомобиля <...> на сумму 123378 руб. 50 коп.

При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, комбайн, которым управлял ФИО1, принадлежит на праве собственности ООО "Колос", которое передало данное самоходное средство по договору аренды ООО «Нива». При этом, ФИО1 является работником ООО "НИВА".

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право владения транспортным средством передано ООО «НИВА» в установленном законом порядке. При этом, договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, в соответствии с приведенными действующими нормами права на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлось ООО «НИВА» и именно на него возлагается гражданская ответственность за причинение ущерба транспортному средству марки ВАЗ Ларгус, ГРЗ В906АР 37.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку управлял им в силу исполнения трудовых функций по трудовому договору, заключенному с ООО «НИВА».

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора и копией приказа о приеме ФИО1 на работу.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к владельцу транспортного средства, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При разрешении требований суд учитывает, что какие-либо доказательства, подтверждающие, отсутствие вины работника ООО «Нива» в дорожно-транспортном происшествии и причинении убытков, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, полное или частичное возмещение убытков, меньший размер причиненного материального ущерба, ответчик ООО «Нива» не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что ООО «НИВА» является законным владельцем комбайна марки «Десна-Полесье» с государственным регистрационным знаком 44КМ9191, при управлении которым водителем ответчика был причинен истцу материальный ущерб, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика ООО «НИВА».

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться именно заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» № и расходной накладной к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Гараж Систем» выполнены работы по ремонту автомобиля <...> на сумму 123378 руб. 50 коп., поскольку указанные документы соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При этом суд исходит из того, что ООО «НИВА» является владельцем источника повышенной опасности, предоставившим управление комбайном на момент ДТП своему работнику, учитывая вину работника в совершении ДТП, суд считает необходимым взыскать с ООО «НИВА» стоимость ущерба в размере 123378 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 4701,36 рублей.

В связи с этим, во исполнение требований ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ООО «НИВА».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 157484, <...>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 107078, <...>) причиненный в результате ДТП ущерб в порядке суброгации в размере 123378 (Сто двадцать три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4701 (Четыре тысячи семьсот один ) рубль 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 и ООО «Колос» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Макарьевского районного суда О.В.Маслова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.