Дело № 2-829/2025
УИД 42RS0014-01-2025-000999-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Мыски 05 ноября 2025 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» ФИО4, представителя третьего лица ООО «ДезКонтроль» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – МКУ «УЖКХ»), обществу с ограниченной ответственностью «Вентум» (далее – ООО «Вентум»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – НО «Фонд капитального ремонта») о взыскании причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании причиненного материального ущерба (первоначально исковые требования предъявлялись к МКУ «УЖКХ»).
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 594900 рублей причиненного материального ущерба, 16900 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15450 рублей расходов по оплате услуг по проведению технической экспертизы.
Исковые требования мотивированы тем, что истец владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты>. В период с вечера 04.04.2025 года до вечера 05.04.2025 года автомобиль истца был припаркован на стоянке около многоквартирного дома (далее – МКД) № по <адрес>.
В указанный период на крыше названного МКД осуществлялись работы по капитальному ремонту крыши жилого дома, заказчиком которых является МКУ «УЖКХ».
05.04.2025 года в вечернее время истец, возвращаясь с работы, обнаружил на своем автомобиле механические повреждения в виде вмятин и глубоких царапин. Рядом с автомобилем были разбросаны осколки шифера, которые упали с крыши МКД.
Для фиксации данного факта заявитель в тот же день обратился в отдел полиции по <адрес>.
Сотрудниками полиции были взяты объяснения с заявителя, был составлен протокол осмотра места происшествия. 05.04.2025 года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для выяснения суммы причиненного ущерба заявитель обратился в экспертную организацию <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению от 13.05.2025 года №, за подготовку которого истцом были понесены расходы в размере 15450 рублей, сумма затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 594900 рублей.
Определением от 11.08.2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДезКонтроль» (т. 1, л.д. 109-110).
Определением суда от 27.08.2025 года (т. 1, л.д. 153-154) к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика – ООО «Вентум», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – НО «Фонд капитального ремонта» (далее также – Фонд, региональный оператор).
10.09.2025 года своим определением суд исключил НО «Фонд капитального ремонта» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек Фонд к участию в деле в качестве соответчика (т.1, л.д. 211-212).
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежаще (т. 2, л.д. 13), просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1, л.д. 106).
Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 08.08.2025 года (т. 1, л.д. 107), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.
Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» ФИО4, действующий на основании письменной доверенности от 25.08.2025 года (т. 1, л.д. 164), в судебном заседании на исковые требования, заявленные к данному ответчику, возражал по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 209-210). Считает МКУ «УЖКХ» ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по ремонту кровли в период причинения ущерба истцу выполнялись подрядчиком ООО «Вентум», которое несет ответственность за качество и безопасность выполняемых работ, в том числе в случае причинения ущерба третьим лицам. При этом, оплату и контроль работ осуществлял Фонд. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МКУ «УЖКХ».
Представитель ответчика ООО «Вентум» - адвокат Лякин В.Е., действующий на основании доверенности от 08.09.2025 года (т. 1, л.д. 172), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (т. 2, л.д. 13, 15, 20), ранее представил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 167-169), согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Ссылается на недоказанность истцом причинения вреда, как в части факта падения части кровли (шифера или лист металла) на его автомобиль, так и в части того, что упавшая часть кровли упала именно с участка крыши, на которой проводился капитальный ремонт, а не с иного участка крыши, который обслуживается управляющей организацией. Полагает, что имеются основания для освобождения от ответственности в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (ураганный, шквальный ветер). Указывает на грубую неосторожность самого истца, предупрежденного путем информирования населения о неблагоприятных погодных условиях. Считает необоснованным предъявление истцом суммы ущерба без учета износа деталей. Полагает, что требования заявлены к ООО «Вентум» как ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком считает НО «Фонд капитального ремонта».
Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта» ФИО7, действующая на основании письменной доверенности от 05.06.2025 года (т. 1, л.д. 226), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 2, л.д. 14, 21), представила отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 222-224). В соответствии с изложенными в отзыве доводами полагает, что Фонд является ненадлежащим ответчиком в связи с передачей МКУ «УЖКХ» от регионального оператора функций технического заказчика, включая функции по заключению договора на капитальный ремонт МКД. Считает, что поскольку Фонд не организовывал проведение капитального ремонта МКД, не привлекал подрядных организаций, не заключал договор на проведение работ по капитальному ремонту, не должен был осуществлять контроль за исполнением работ и организацию их приемки (все это осуществляло МКУ «УЖКХ»). Фонд осуществлял только аккумулирование взносов на капитальный ремонт и финансирование выполненных работ, в связи с чем считает, что региональный оператор не должен нести ответственности за причиненный ущерб. Также ссылается на обстоятельства непреодолимой силы – ураганный ветер. Просит отказать в полном объеме истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Фонду.
Представитель третьего лица ООО «ДезКонтроль» ФИО5, действующий на основании письменной доверенности от 09.01.2025 года (т. 1, л.д. 150), в судебном заседании результат рассмотрения дела оставил на усмотрение суда, письменной позиции по иску не представил, в устном порядке выразил согласие с позицией ответчика МКУ «УЖКХ».
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, материал №, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно абз. 1 п. 1, п.п. 2 и 5 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Таким образом, убытки (ущерб, вред) должны возмещаться в полном объеме, только если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность, ст. 400 ГК РФ).
Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, ремонт крыши входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта. А фонд капитального ремонта аккумулирует средства, указанные в ч. 1 ст. 170 ЖК РФ.
Правовое положение регионального оператора (Фонда) определено ст. 178 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные ЖК РФ, законом субъекта РФ и учредительными документами регионального оператора функции.
В соответствии с п. 22 ГрК РФ технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).
К таким функциям относятся и функции строительного контроля, предусмотренные ст. 53 ГрК РФ, согласно ч. 2 которой, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В силу п.п. 3, 4 и 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.
В ч. 4 ст. 182 ЖК РФ указано, что законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.
Согласно п. 3-1 ст. 10 Закона Кемеровской области от 26.12.2013 года № 141-ОЗ «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах», в случае наличия на территории муниципального образования многоквартирных домов, в которых имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности, функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органом местного самоуправления и (или) муниципальным бюджетным и казенным учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.
Нормами ЖК РФ предусмотрена ответственность регионального оператора.
Так, в силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.
Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ, имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.
Частями 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.
Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.
При этом, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
При этом, поскольку в ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
В определении от 28.06.2018 года № 1553-О Конституционный Суд РФ указал следующее: в постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что правовое регулирование деятельности регионального оператора обусловлено возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Следовательно, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта и в полной мере соответствующая общим положениям гражданского законодательства об ответственности должника за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК Российской Федерации), служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости.
Согласно п. 6.3.2 и п. 6.3.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» (утверждены постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 года № 80), материалы (конструкции) следует размещать в соответствии требованиями настоящих норм и правил и межотраслевых правил по охране труда на выровненных площадках, принимая меры против самопроизвольного смещения, просадки здания и раскатывания складируемых материалов. Складирование других материалов, конструкций и изделий следует осуществлять согласно требованиям стандартов и технических условий на них.
В соответствии с п. 13.2.7 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» (утверждены постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 года № 123) размещать на крыше материалы допускается только в местах, предусмотренных ППР, с применением мер против их падения, в том числе от воздействия ветра. Запас материала не должен превышать сменной потребности. Во время перерывов в работе технологические приспособления, материалы и инструмент должны быть закреплены или убраны с крыши.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (копия паспорта истца – т. 1, л.д. 8).
В соответствии со сведениями из ЕГРН (т. 2, л.д. 29), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец является сособственником жилого помещения в котром зарегистрирован по месту жительства. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.
Также истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1, л.д. 9).
МКД № по <адрес> обслуживает управляющая компания ООО «ДезКонтроль».
В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области-Кузбасса (далее – Программа), утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 года № 672, МКД № по <адрес> был включен в Программу с выполнением работ по капитальному ремонту.
30.01.2024 года между Фондом (региональный оператор) и МКУ «УЖКХ» (Управление) был заключен договор № (т. 1, л.д. 228-233) о передаче последнему функций технического заказчика.
Согласно п. 2.3.4 этого договора региональный оператор имеет право осуществлять проверки хода выполнения работ по капитальному ремонту объектов, включенных в краткосрочный план.
В соответствии с п. 4.2 данного договора Управление несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме:
- за неисполнение принятых на основании договора обязанностей по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включенных в краткосрочный план реализации региональной программы и расположенных на территории муниципального образования;
- за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
06.11.2024 года между МКУ «УЖКХ» (заказчик), ООО «Вентум» (подрядчик) и Фондом (региональный оператор) был заключен договор № (т. 1, л.д. 124-145, 183-204) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес>, в том числе по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес>.
В рамках данного договора ООО «Вентум» в период с даты заключения договора по 01.06.2025 года (п.п. 3.1 и 3.2 договора) должно было осуществить работы по капитальному ремонту кровли указанного МКД.
В соответствии с п.п. 7.2.1 и 7.2.2 договора региональный оператор вправе: осуществлять контроль за выполнением заказчиком и подрядчиком условий договора; осуществлять контроль за соответствием объема и качества выполняемых работ.
11.11.2024 года объект капитального ремонта (МКД) был передан подрядчику для производства работ, что подтверждается соответствующим актом от указанной даты (т. 1, л.д. 149, 234).
04.04.2025 года в вечернее время около 21-00 часов ФИО6 на своем автомобиле <данные изъяты>, подъехал к дому, где он проживает. Транспортное средство припарковал на углу (с торца) дома, около первого подъезда, между домами по <адрес> и <адрес>, после чего зашел домой. Утром 05.04.2025 года около 05-00 часов ушел на работу. Вернувшись вечером с работы, обнаружил на автомобиле повреждения: вмятины и царапины со сколами лакокрасочного покрытия на крыше, на задних правой и левой дверях, на крышке багажника, на капоте. Рядом с автомобилем были разбросаны осколки шифера, которые, как посчитал истец, упали с крыши в связи с сильным порывом ветра.
По факту повреждения автомобиля истец обратился в полицию, указав, что с крыши дома № по <адрес>, где велись ремонтные работы, слетел плохо закрепленный кусок шифера, который повредил его автомобиль.
Обращение ФИО6 было зарегистрировано в КУСП Отделения МВД России по <адрес> 05.04.2025 года в 19-20 часов за №.
Сотрудниками полиции была организована доследственная проверка, в ходе которой в этот же день 05.04.2025 года место происшествия было осмотрено, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором, в том числе путем фотографирования. На фото из таблицы иллюстраций, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, виден автомобиль истца с повреждениями, позади которого – осколки шифера, кроме того на земле около бордюра, позади автомобиля, лежит небольшой кусок металлического оцинкованного листа, зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля; опрошен заявитель, с него отобрано письменное объяснение.
Постановлением старшего дознавателя ОД Отделения МВД России по <адрес> от 05.04.2025 года (т. 1, л.д. 10) в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).
В соответствии с ответом <данные изъяты> от 04.06.2025 года на запрос ООО «Вентум» (т. 1, л.д. 205), по данным метеорологической станции:
- 04.04.2025 года в Междуреченском и Мысковском городских округах наблюдался штормовой ветер (скорость 12 м/с и более) в период с 12-29 час. до 16-45 час., максимальная скорость ветра составила 14 м/с (на границе между умеренным и сильным ветром по РД 52.94.563-2013);
- 05.04.2025 года штормовой ветер (скорость 12 м/с и более) в Междуреченском и Мысковском городских округах начался в 05-29 час. и закончился в 17-30 час.; максимальная скорость ветра за ночь и день составила 24 м/с (по РД 52.94.563-2013 – на границе между сильным и очень сильным ветром, но не ураганный ветер, скорость которого должна составлять 33 м/с и более), которая наблюдалась 05.04.2025 года в период с 06-57 час. до 16-45 час.; направление ветра – юго-западное. Таким образом, в Междуреченском и Мысковском городских округах в период с 06-57 часов до 16-45 часов 05.04.2025 года осуществилось опасное метеорологическое явление, оказывающее поражающее воздействие.
По данным <данные изъяты> 03.04.2025 года и 05.04.2025 года были переданы штормовые предупреждения.
Согласно ответу <данные изъяты> от 17.09.2025 года на запрос суда (т. 1, л.д. 219-220), им были получены указанные выше штормовые предупреждения, согласно которым на территории области планировались следующие опасные метеорологические явления:
- 04.04.2025 года ожидалось усиление ветра до 23 м/с;
- сутки 05.04.2025 года и в ночь на 06.04.2025 года ожидалось усиление ветра 17-22 м/с, местами порывы 25 м/с и более;
- 05.04.2025 года с 09-35 час. на ближайшие 2 часа с сохранением на день ожидалось усиление западного ветра до ураганного 33 м/с и более.
Прогноз и экстренное предупреждение были доведены до <данные изъяты> 03-го, 04-го и 05-го апреля 2025 года соответственно, размещены на сайте <данные изъяты>, в социальных сетях, а также бегущей строкой в автобусах и торговых центрах. Оповещение населения было осуществлено посредством push-уведомлений в мобильном приложении <данные изъяты> путем направления sms-оповещений.
Из ответа <данные изъяты> от 24.10.2025 года на запрос суда (т. 2, л.д. 18, 19) следует, что в период 04-05 апреля 2025 года на территории Мысковского городского округа режим чрезвычайной ситуации не вводился. На период с 08-00 часов 05.04.2025 года до 08-00 часов 06.04.2025 года, в связи с неблагоприятными метеорологическими явлениями (усиление ветра 17-22 м/с, местами до 25 м/с), информация о которых была доведена до населения посредством сети Интернет, был введен режим повышенной готовности.
На представленных истцом фотографиях, сделанных им самостоятельно в день обнаружения повреждений на автомобиле (т. 2, л.д. 22-25), также видны позади автомобиля осколки шифера и кусок металлического (оцинкованного) листа.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, проживающий в доме по <адрес>, дал показания, что многоквартирные дома по <адрес> и по <адрес> стоят перпендикулярно друг другу (буквой «Г»), у этих домов общая стоянка. 04-05 апреля 2025 года был сильный ветер. На доме № по <адрес> около 2 недель до этого начали осуществлять капитальный ремонт крыши. 05.04.2025 года свидетель услышал сильный шум на улице, подошел к окну и увидел сильные порывы ветра, отчего с крыши, где вели капитальный ремонт, все летело: шифер, железо (листы), палки. Свидетель видел, как на крышу машины <данные изъяты>, упал шифер, ударился об автомобиль и разлетелся на куски. Позже свидетель видел, как сотрудник подрядной организации, осуществлявшей капитальный ремонт, собирал мусор.
Для оценки стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, 23.04.2025 года истец ФИО6 обратился в <данные изъяты>, специалистом которого в этот же день 23.04.2025 года был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 25-26).
Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба от 13.05.2025 года (далее – Заключение) (т. 1, л.д. 11-91), выполненному экспертом-техником ФИО2, установлены повреждения панели крыши, обивки крыши, антенны, стоек крыши левой и правой, левой задней двери, стекла двери задка, двери задка, ручки левой задней двери, молдинга крыши левого, боковин задних левой и правой, фонарей задних левых наружного и внутреннего, накладки переднего бампера, правой фары. Сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) ТС <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия от 05.04.2025 года, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), по состоянию на дату исследования составляет 594900 рублей, с учетом износа – 433600 рублей. Итоговое значение средней стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.вып., в неповрежденном состоянии на дату исследования составляет 947200 рублей. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии на дату исследования составляет 947200 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля в состоянии до происшествия, суд делает вывод, что оснований считать, что имела место быть полная гибель автомобиля не имеется, ремонт автомобиля экономически целесообразен.
Оценивая Заключение, суд приходит к выводу, что исследование по нему проведено уполномоченным специалистом – экспертом-техником ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, обладающим дипломами о профессиональной переподготовке в указанной сфере, удостоверением о повышении квалификации, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке движимого имущества, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована, т.е. лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает, что при проведении исследования экспертом были изучены все представленные истцом документы, проведенный анализ основан на нормативных документах и специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, потому суд считает возможным основывать свои выводы на проведенном исследовании.
Участвующие в деле лица своих возражений относительно Заключения не представили, указанные в нем сведения и выводы не оспаривают.
Поэтому определяя размер ущерба, суд использует Заключение, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется.
Претензией от 14.05.2025 года (т. 1, л.д. 94-95) ФИО6 обращался к МКУ «УЖКХ» с просьбой возместить причиненный ущерб. Ответом от 23.06.2025 года (т. 1, л.д. 96-100) в удовлетворении претензии было отказано, после чего в июле 2025 года истец обратился в суд.
Установив все вышеуказанные обстоятельства, на основании изложенных выше норм права, суд полагает иск обоснованным, и в части заявленного требования о взыскании суммы ущерба – подлежащим удовлетворению.
Поскольку подрядная организация ООО «Вентум», выполняя работы по капитальному ремонту крыши МКД и неся ответственность за их качество и безопасность, в том числе перед третьими лицами (п.п. 1.2.1, 1.2.2, 6.1.5, 6.1.9, 6.1.22, 6.1.24, 6.1.29, 12.11 договора № от 06.11.2024 года), ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, а именно не приняла необходимых и достаточных мер против падения материалов от воздействия ветра, должным образом не закрепила или не убрала с крыши материалы (шифер, металлолисты и т.п.), нарушив тем самым указанные выше требования СНиП, что привело к падению материалов на автомобиль истца и причинению ущерба, а Фонд за эти последствия ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией несет ответственность в соответствии с принципом полного возмещения убытков (ущерба) перед собственником жилого помещения в МКД, в отношении которого проводится капитальный ремонт, то сумма причиненного вреда (ущерба) в размере 594900 рублей по стоимости работ и материалов без учета износа (в соответствии с принципом полного возмещения вреда, подразумевающего использование новых, не бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), необходимых для восстановительного ремонта) в полном объеме подлежит взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца.
Данные выводы подтверждаются, в том числе правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года, согласно которой региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков, а также в определении Верховного Суда РФ от 05.09.2017 года № 57-КГ17-13 с правовой оценкой аналогичных обстоятельств заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением (технический заказчик), обществом с ограниченной ответственностью (подрядчик) и региональным оператором, где Верховный Суд РФ со ссылками на п. 4 ч. 2 ст. 182, ч. 6 ст. 182 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ указал, что поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, правильным является вывод, что именно на региональном операторе лежит обязанность по возмещению ущерба.
Суд также отмечает, что контроль качества и сроков работ является обязанностью регионального оператора. Поэтому внесение в договоры от 30.01.2024 года № и от 06.11.2024 года № пунктов (положений), предусматривающих право (а не обязанность) регионального оператора осуществлять проверку (контроль) качества и хода (объема) работ, по убеждению суда, в том числе с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, несмотря на передачу МКУ «УЖКХ» функций технического заказчика, фактически является самоустранением Фонда от выполнения публично значимых функций – возложенных на него законом обязанностей по надлежащей реализации процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (материалы настоящего дела не содержат сведений об осуществлении региональным оператором указанных функций контроля работ). В связи с чем, как полагает суд, ответственность на него может быть возложена не только в соответствии с положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, но и по совокупности с положениями ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.
Суд отклоняет доводы ответчиков об обстоятельствах форс-мажора (непреодолимой силы), не зависящих от подрядной организации, в виде ветра, поскольку ветер не был ураганным, режим ЧС на территории Мысковского городского округа не вводился.
В связи с отсутствием особого режима ЧС, а также принимая во внимание, что вины истца в возникновении у него убытков, наличия в его действиях неосторожности, недобросовестного поведения в связи с информированием населения о неблагоприятных погодных условиях (при этом данные сообщения носят информационный, рекомендательный характер), не установлено, что он не знал и не мог предполагать, что с крыши на его автомобиль может что-то слететь, упасть, в том числе по причине того, что добросовестность иных лиц и разумность их действий (в рассматриваемом случае – подрядной организации, имевшей обязанность закрепить материалы на крыше должным образом или убрать их с крыши) предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ), суд считает доводы ООО «Вентум» о грубой неосторожности самого истца необоснованными.
Материалами дела, включая показания свидетеля, подтверждается, что шифер упал именно с крыши МКД, в отношении которого проводился капитальный ремонт, и упал он именно на автомобиль истца, в связи с чем, доводы ответчика ООО «Вентум» о недоказанности данных обстоятельств также подлежат отклонению.
Ссылки этого же ответчика на обслуживание крыши (или ее участка) управляющей организацией суд не принимает, поскольку с 11.11.2024 года МКД был передан подрядной организации для производства работ, ООО «ДезКонтроль» не несло ответственности за крышу вплоть до окончания производства и приемки работ (т. 1, л.д. 173-182), само происшествие произошло в период ответственности ООО «Вентум».
Таким образом, с ответчика Фонда в пользу истца подлежит взысканию 594900 рублей ущерба (убытков).
В свою очередь, Фонд не лишен возможности предъявления регрессного требования к лицу или лицам, допустившим причинение ущерба.
В рамках же настоящего иска суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, предъявленных к МКУ «УЖКХ», поскольку из условий договора № от 30.01.2024 года не следует, что при передаче ему функций технического заказчика была предусмотрена и его ответственность перед собственниками помещений за неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядной организацией своих обязательств в период непосредственного выполнения работ по капитальному ремонту. Положениями п. 4.2 указанного договора соответствующая ответственность со стороны МКУ «УЖКХ» не установлена, и в силу закона (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ) такая ответственность возлагается непосредственно на регионального оператора.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16900 рублей, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от 03.07.2025 года (л.д. 7). В связи с полным удовлетворением иска указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Фонда в пользу истца полностью.
Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, суд считает возможным удовлетворить расходы истца на производство экспертизы, поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Заключение определяет цену иска, имеет значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Осуществление указанных расходов подтверждено счетом на оплату от 13.05.2025 года (т. 1, л.д. 93) на сумму 15000 рублей, чеком по операции <данные изъяты> от 14.05.2025 года (т. 1, л.д. 92) на общую сумму 15450 рублей, из которых: 15000 рублей – оплата вышеуказанного счета, а 450 рублей – комиссия банка. Поскольку 450 рублей не относятся к расходам по составлению заключения, а также принимая во внимание, что истец имел возможность оплатить счет наличными денежными средствами либо через другой банк (кредитную организацию) без комиссий или с меньшей комиссией, суд считает необходимым взыскать с ответчика НО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, отказав во взыскании 450 рублей комиссии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» (<данные изъяты>) в пользу ФИО6, <данные изъяты> ущерб в размере 594900 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16900 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате технической экспертизы транспортного средства в большем размере, требований, предъявленных к МКУ «УЖКХ» и ООО «Вентум» – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 13.11.2025 года.
Председательствующий судья О.Ю. Агеева