Дело №2-2917/22г.

50RS0033-01-2022-003689-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика – адвоката Плотновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал ответчику в заём денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик переданные ему по названным договорам денежные средства не возвратил. Истец указывает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в телефонном разговоре он напомнил ответчику о необходимости возвратить полученные в заём денежные средства, однако ответчик отказался их возвращать и предложил подождать. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 209,210,330-332 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере 900 000 руб. и проценты по ст.809 ГК РФ на день вынесения судом решения по ставка Центробанка РФ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 200 руб. и расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец и действующий в его интересах по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. Действующая в его интересах по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 с иском не согласна и заявила ходатайство о применении исковой давности, считая, что срок исковой давности, установленный ст.ст. ГК РФ истцом пропущен. Кроме этого пояснила, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств, указанных в договорах займа, т.к. соответствующие письменные расписки не представлены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку представителем ответчика адвокатом ФИО7 заявлено требование о применении срока исковой давности, судом проверено соблюдение истцом данного срока и установлено, что он пропущен.

К такому вывод суд приходит из анализа сложившихся между сторонами спора правоотношений и текстов заключенных договоров займа, на основании которых истец просит удовлетворить заявленные им исковые требования.

Так, из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец передает на условиях данного договора ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязуется возвратить сумму займа на условиях данного договора наличными денежными средствами. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец передает на условиях данного договора ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязуется возвратить сумму займа на условиях данного договора наличными денежными средствами. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Часть 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2 ст.431 ГК РФ).

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее: "Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу ч.1 ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств".

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы следует, что предусмотренные ст.431 ГК РФ правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные ч.1 ст. 431 ГК РФ (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила ч.2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему толкования.

В данном случае, давая оценку представленным истцом и его представителем вышеуказанным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом их текстуального изложения и применяя вышеперечисленные правила толкования, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был узнать до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении своих прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного в законе трехлетнего срока исковой давности.

По изложенным мотивам суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с апреля 2022 года, когда истец, по его утверждению, из телефонного разговора с ответчиком узнал, что последний не собирается возвращать долги по указанным договорам займа, и находит эти доводы несостоятельными.

На основании изложенного, ст.ст.12,195,199,200,201,203,309,310 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин