Дело № 2-325/2022 37RS0016-01-2022-000407-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Пучеж Ивановская область

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Правдиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 500000 рублей и штрафа в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения взысканного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-37372/5010-004 от 17 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 23 июня 2016 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», погибла ФИО2. У ФИО5, как единственного наследника ФИО2, возникло право на получение страховой выплаты в размере 500 000 рублей. 20 июня 2019 года ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 июня 2019 года ПАО СК «Россгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО5 было отказано, в связи с чем, он обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 17 октября 2019 года требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей. В соответствии с п. 3 решения Финансового уполномоченного в случае неисполнения настоящего решения в части выплаты страхового возмещения в срок, установленный данным решением, с ПАО СК Россгосстрах» в пользу ФИО5 взыскивается неустойка за период с 11.07.2019 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 500 тыс. рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 1 ноября 2019 года и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, т.е. не позднее 18 ноября 2019 года. Фактически решение Финансового уполномоченного исполнено 13 января 2020 года, в связи с чем, в пользу ФИО5 подлежит уплате неустойка за период с 11.07.2019 года по 13.01.2020 года в размере 500 000 рублей. Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Истец является его единственным наследником. Поскольку решение о взыскании неустойки, а также выплата страхового возмещения были произведены при жизни наследодателя, истец полагает, что к нему, как к наследнику ФИО5, перешло право на получение неустойки, взысканной в пользу наследодателя, но не полученной им при жизни. 08 апреля 2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения о взыскании со Страховщика суммы неустойки 500 000 рублей, но в виду того, что истец не является потребителем финансовой услуги, в выдаче удостоверения ему было отказано. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 500 000 рублей, а также штраф в размере 50 % взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела, ходатайства о личном участии в судебном заседании в адрес суда не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, представив дополнительно письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика ФИО6, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми, согласно позиции ответчика правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истец правом требования к Страховщику о выплате страхового возмещения за вред жизни ФИО2 при наступлении страхового случая по договору ОСАГО, и, как следствие, производным от него, правом дополнительного требования о взыскании неустойки, не обладает, какого-либо вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего право ФИО5 (наследодателя) на взыскание неустойки, не имеется, на момент обращения истца с требованием в суд срок исковой давности истек, в случае признания требования истца обоснованными, полагает, что в настоящем случае размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО8, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО8

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о Финансовом уполномоченном) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что решением Финансового уполномоченного ФИО8 от 17 октября 2019 года удовлетворено требование ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием 23.06.2016 года, в результате которого вследствие действий ФИО10 был причинен вред жизни велосипедисту ФИО2 (л.д.13-19).

В соответствии с п.1 резолютивной части указанного решения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.2 ст.23 Закона о Финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п.2 указанного решения оно подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу. Решение вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Таким образом, на основании решения Финансового уполномоченного от 17 октября 2019 года у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате ФИО5 страхового возмещения в размере 475 000 рублей в срок до 18 ноября 2019 года.

Вместе с тем, из выписки по счету АО «Россельхозбанк» следует, что денежные средства в размере 475 000 рублей по страховому акту № от 13.01.2020 года были перечислены ФИО5 13 января 2020 года (л.д.20,21).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ФИО5, возникшего на основании решения Финансового уполномоченного от 17 октября 2019 года.

В соответствии с п.3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от 17 октября 2019 года «в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку за период, начиная с 11.07.2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 рублей 00 копеек».

Таким образом, у ФИО5 возникло право на получение с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.22).

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса Кинешемского нотариального округа ФИО9, после смерти ФИО5 наследственное дело открыто по заявлению о принятии наследства супруги наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме этого, наследником по закону, принявшим наследство, является сын наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.54).

Согласно решению Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 октября 2021 года брак, заключенный между ФИО5 и ФИО13 ФИО4 Михайловной (после перемены имени - ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недействительным с момента его заключения (л.д.24-33).

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 17 января 2022 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 октября 2021 года оставлено без изменения (л.д.34-37).

Таким образом, ФИО3 является единственным наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

08 апреля 2022 года ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.23 Закона о Финансовом уполномоченном обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 500 000 рублей (л.д.40-42).

15 апреля 2022 года Финансовым уполномоченным ФИО8 в выдаче удостоверения ФИО3 было отказано в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о Финансовом уполномоченном (л.д.46).

Не согласившись с данным решением, 13 мая 2022 года истец обратился в суд с настоящим иском в соответствии со ст.25 Закона о Финансовом уполномоченном.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); Имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ) (п.15).

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что поскольку вред жизни и здоровью неразрывно связан с личностью потерпевшей, а сами жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам гражданина, то право на возмещение вреда, причиненного жизни ФИО2, не может передаваться по наследству, отчуждаться или иным образом передаваться другим лицам, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования, банковского счета, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В данном случае, как и ФИО5, являясь выгодоприобретателем по договору ОСАГО, так и его наследник ФИО3, являются потребителями финансовой услуги, в связи с чем, истец обладает правом на получение денежных средств, связанных с выполнением обязательства по договору страхования.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что требование о взыскании неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 при жизни не заявлялось, доказательств о передаче ФИО5 истцу права требования о взыскании со страховщика неустойки по страховому обязательству о возмещении вреда жизни потерпевшей материалы дела не содержат, суд приходит к следующему.

Решение Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО5 было принято при его жизни. Данное решение вступило в силу.

Данным решением был установлен срок выплаты страхового возмещения ФИО5, которое было выплачено также при его жизни. При этом срок выплаты страхового возмещения был нарушен.

Кроме того, данным решением определен порядок выплаты неустойки в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения, установлен её размер.

Таким образом, ФИО5 при жизни получил право на выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере, указанном в решении Финансово уполномоченного. Неустойка в добровольном порядке и своевременно не была выплачена ФИО5

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу перешло право на получение начисленной решением Финансового уполномоченного от 17 октября 2019 года, но невыплаченной ФИО5 суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, т.к. право на получение наследниками денежных сумм по имущественным правам должно быть закреплено вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.24 Закона о Финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п.4.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, вступившее в силу решение Финансового уполномоченного является обязательным для исполнения финансовой организацией по договору с потребителем финансовой услуги, в том числе для страховой компании в рамках договора ОСАГО.

Суд так же не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

По смыслу приведенных норм права в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права и известно кем нарушено его право.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6).

Решение о взыскании в пользу ФИО5 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения принято финансовым уполномоченным 17 октября 2019 года.

Решение вступило в силу 01 ноября 2019 года и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней, т.е. не позднее 18 ноября 2019 года.

Таким образом, с 19 ноября 2019 года у ФИО5 возникло право на получение неустойки в соответствии с решением финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек.

Суд не соглашается с утверждением представителя ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 11.07.2019 года, т.к. указанной датой определен период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения для расчета неустойки.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Решение Финансового уполномоченного от 17 октября 2019 года установлено, что Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 20.06.2019 года, выплата страхового возмещения Заявителю подлежала осуществлению не позднее 10.07.2019 года, а неустойка начислению с 11.07.2019 года.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, выплата страхового возмещения произведена 13 января 2020 года, после вступления в силу решения Финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 6 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "а" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленном истцом, в соответствии с которым в связи с допущенной просрочкой исполнения решения Финансового уполномоченного со стороны Страховщика в пользу ФИО5 на основании пункта 3 резолютивной части Решения подлежала уплата неустойки за период с 11.07.2019 года по 13.01.2020 года (187 дней) в размере 500 000 рублей (475 0000 * 1%*187 дней = 888 250, что подлежит уменьшению до максимально допустимой суммы 500 000 рублей).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

На основании п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд может уменьшить размер неустойки, в том числе взысканной решением финансового уполномоченного, при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения. Это возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58; п. 20 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, соглашается с доводом представителя ответчика, что истец является наследником выгодоприобретателя по договору страхования, не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения выгодоприобретателю. Относимых доказательств того, что просрочка в выплате страховой суммы оказало отрицательное влияния на его имущественное положение истцом не представлено.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, а также учитывая обоснованное ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период и характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% взысканной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.24 Закона о Финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п.6 ст.24 Закона о Финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения не препятствовало исполнению ответчиком решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.24 Закона о Финансовом уполномоченном в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Пучежского муниципального района Ивановской области государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 500000 рублей и штрафа в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения взысканного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-37372/5010-004 от 17 октября 2019 года - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Пучежского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.Л.Касаткин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года

Судья А.Л. Касаткин