2-5313/2025

66RS0004-01-2025-007282-09

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре судебного заседания Дьячковской Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент», ООО «АТЛ Регионы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что <//> в 12.40 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Toyota Ipsum, № под управлением ФИО1 Виновником в ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 211 700 руб. Между тем, согласно заключению специалиста ИП ФИО3 №-Л от <//> стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике составила 224 900 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 13 200 руб. В адрес страховщика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 №-Л/1 от <//> стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила 596 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства 541 500 руб., стоимость годных остатков 72 873 руб. Таким образом, размер убытков, подлежащих ко взысканию с ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» составил 316 600 руб.

В последующем, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно требования заявлены о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 13 200 руб., с ООО «АТЛ Регионы» убытков в размере 316 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал доводы иска с учетом уточнения в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании поддержала доводы отзыва, указала, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, и заявленное истцом страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП ФИО3 находится в 10 процентной погрешности с выплаченным страховым возмещением.

Представитель ответчика ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указано, что являются ненадлежащим ответчиком, так как транспортное средство на момент ДТП находилось во владении и пользовании иного лица – ООО «АТЛ Регионы» на основании Договора субаренды транспортного средства №/рег от <//>. ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» не является работодателем ФИО2

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» заключен договор обязательство страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством № (страховой №), срок страхования с <//> по <//>. От страховщика АО «АльфаСтрахование» поступила заявка на подтверждение рассматриваемого события требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Данная заявка была акцептована, произведена выплата страхового возмещения в размере 211 700 руб., что подтверждается платных поручением № от <//>.

Представитель ответчика ООО «АТЛ Регионы» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указано, что на момент ДТП транспортное средство находилась у ООО «АТЛ Регионы» на основании договору субаренды №/рег от <//>. ФИО2 являлся работником ООО «АТЛ Регионы». Управлял транспортным средством на основании трудового договора, путевого листа. Указано, что вина водителя не доказана, так как имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно при недоказанности вины ответчика требования истца не подлежат удовлетворению.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ходатайств от обложении не заявлено. Возражений не представлено.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <//> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено из материалов дела, <//> в 12.40 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Toyota № под управлением ФИО1

Документы о ДТП оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из представленного административного материала, из объяснений ФИО1, следует, что двигался по <адрес> вокзала по левому ряду. Впереди по среднему ряду двигалось транспортное средство № левый подворотник и стал тормозить, затем повернул налево для разворота не пропустив меня.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что двигался по проспекту Космонавтов со стороны Верхняя Пышма в сторону центра по левой крайней полосе с включенным поворотник налево. По мере приближения к развороту плавно перестроился в средний ряд, так как длина транспортного средства не позволяла совершить маневр из крайней полосы, не выключая левый поворотник начал маневр. На момент начала маневра никому помех не создавал, так как скорость движения у автомобиля № не маленькая он решил проскочить, в результате произошло столкновение.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <//> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения).

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.7 Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Пунктом 8.8 Правил установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из системного толкования приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель, намеревающийся совершить маневр разворота, должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на дороге, включить поворотник, убедиться в безопасности маневра, пропустить встречные и попутные транспортные средства и только после этого приступать к маневру разворота.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП от <//>, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2, а также схемой ДТП, выразившееся в том, что, управляя транспортным средством при совершении поворота налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение.

Согласно ответа ГУ МВД России по <адрес> собственником транспортного средства № ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент».

В момент ДТП транспортное средство находилась у ООО «АТЛ Регионы» на основании договору субаренды №/рег от <//>, заключенного с ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент».

ФИО2 является работником ООО «АТЛ Регионы», что подтверждается трудовым договором № от <//>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено №.

<//> истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, в заявлении выбрал форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

<//> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

<//> ООО «Компакт Эксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № № которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 350 000 руб., с учетом износа 201 600 руб.

<//> произведена оплата в размере 201 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<//> ООО «Компакт Эксперт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа составила 362 300 руб., с учетом износа 211 700 руб.

<//> произведена доплата в размере 10100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<//> от истца поступило заявление о взыскании убытков.

<//> страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в АНО «СОДФУ», однако решением финансового уполномоченного от <//> в удовлетворении требований было отказано.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике составила 350 400 руб. без учета износа, и 204 100 руб. с учетом износа, рыночная стоимость 536 500 руб.

Между тем, согласно заключению специалиста ИП ФИО3 №-Л от <//> стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике составила 224 900 руб.

Согласно пункту 3.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от <//> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО3 №-Л от <//>, суд приходит к выводу, что обязательства АО «АльфаСтрахование» перед истцом исполнены в полном объеме, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а разница между выплаченным страховым возмещением в общем размере 211 700 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, установленной заключением ИП ФИО3 №-Л от <//> в размере 224 900 руб., составляет менее 10 процентов, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» не имеется.

В определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.5 Договора субаренды транспортного средства №/Рег от <//>, заключенного между ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» и ООО «АТЛ Регионы», ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет субарендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Субарендатор вправе предъявить к субарендодателю регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине субарендодателя.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу нормы абзаца 3 пункта 2 ст. 615 указанного кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

При определения надлежащего ответчика, суд исходя из нахождения автомобиля № в субаренде, что следует из исследованных материалов дела, в том числе договора субаренды, платежных документов, подтверждающих фактическое исполнение по договору, исходя из того, что договор субаренды, заключенный между ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» и ООО «АТЛ Регионы» не оспорен, иного не установлено, водитель при управлении указанным транспортным средством находился в трудовых отношениях именно с ООО «АТЛ Регионы», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску в рамках данного дела является ООО «АТЛ Регионы».

Оснований для удовлетворения требований к ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» у суда не имеется.

В подтверждение своей позиции о рыночной стоимости восстановительного ремонта предоставлено заключению специалиста ИП ФИО3 №-Л/1 от <//>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила 596 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства 541 500 руб., стоимость годных остатков 72 873 руб.

Статьями 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда определять круг юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, но не обязывает суд в нарушение принципа состязательности определять порядок совершения сторонами процессуальных действий по представлению доказательств.

Представление доказательств, в том числе заявление ходатайства о проведении экспертизы, в силу ст. 35 ГПК РФ относится к правам стороны по делу.

При этом препятствий для реализации ответчиком права на заявление о проведении судебной экспертизы судом не установлено.

Поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, спор рассмотрен судом исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Ответчиком результаты, изложенные в данном заключении, не оспорены, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение ИП ФИО3 №-Л/1 от <//> в качестве доказательства по делу и принимает его выводы за основу принятия решения.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом, в соответствии с приведенными выше положениями ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного №.

Таким образом, с ответчика ООО «АТЛ Регионы» в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 316600 руб., из расчета 541500 руб.-72873 руб.- 201 600 руб.-10100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 415 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент», ООО «АТЛ Регионы» о возмещении ущерба, причиненного в результата ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТЛ Регионы» №) в пользу ФИО1 (<//>, № №) убытки в размере 316600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 415 руб.

В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жиделева Н.С.