Решение по делу № 2-930/2022 от 15.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-930/2022

55RS0026-01-2022-000776-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Савицкой А.С., помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО «Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в Омский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - ФИО1, ФИО2, ФИО3, соответчики) о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 233,41 рублей, из них основной долг - 90 924,51 рублей, просроченные проценты - 9 308,90 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 204,67 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО5 обязательств по оплате задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что обязательства по кредиту в связи со смертью заемщика не прекращаются, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с наследников умершего наследодателя (заемщика).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До отложения в судебном заседании ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований, указав, что не принимала наследство после смерти супруга.

Ответчик ФИО3 направила в суд письменное заявление о взыскании с ПАО «Сбербанк России» уплаченных на услуги представителя денежных средств в размере 15000 рублей, в подтверждение несения которых приложила оригинал квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей за оказание юридической помощи по соглашению.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий на основании ордера, до отложения в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что при жизни наследодатель не получал кредитные средства, данную карту без ее ведома взял после смерти ее брат ФИО4 и снял с карты денежные средства, которые потратил на личные нужды. В связи с этим просит отказать банку в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий по доверенности, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что о существовании кредитной карты знали все члены семьи, при жизни ФИО5 пользовался указанной кредитной картой, совершая как снятие денежных средств, так и пополнение кредитной карты. Кредитные средства ФИО5 тратил в последнее время в г. Сургуте на проживание и лечение супруги ФИО1 Организацией похорон ФИО5 занималась ФИО2, что подтверждается договором оказания ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость услуг определена 175000 рублей. Наследство в виде квартиры принято ФИО1, ФИО3, ФИО2 в соответствии с причитающимися долями. Сумма задолженности по кредитному договору не превышает общую стоимость наследственного имущества, оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по долгам наследодателя не имеется.

От ответчика ФИО4 поступил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указывает, что с карты, принадлежащей отцу, он после смерти снял денежные средства в общей сумме 57000 рублей, которые потратил на организацию похорон и приобретение тонометра для супруги покойного. Часть денежных средств им уже возвращена банку на сумму 29000 рублей, в подтверждение чего представляет платежные документы. Указывает, что при жизни отец пользовался данной кредитной картой, о существовании которой знали все члены семьи, в частности, в городе Сургуте, где у ФИО1 случился инсульт, он использовал кредитные средства для оплаты расходов на поездку в оба направления. Обращает внимание, что оставшееся после смерти отца наследство не принимал, поэтому не усматривает оснований для взыскания с него задолженности в порядке наследования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, возражений на иск не представили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счёл возможным рассмотрение дела при указанной явке в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с заключенным договором ФИО5 выдана ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта, открыт счет для отражения операций, тем самым заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно разделу 2 Условий обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период. В отчете держателю указывается сумма процентов, на дату формирования отчета включительно на сумму основного долга; по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода). Если основной долг меньше 150 рублей, в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, комиссии и неустойка.

Общая задолженность на дату формирования отчета - задолженность держателя перед банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.

Согласно пункту 3.1. Условий Банк устанавливает лимит кредитования по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации.

Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (пункт 3.3. Условий).

В силу пункта 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ банком предоставлена Информация о полной стоимости кредита, согласно которой по кредитной карте установлен первоначальный лимит кредитования - 60 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 17,9% годовых, длительность льготного периода - 50 дней, минимальный ежемесячный платеж составляет 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Также отмечено в разделе 4 Информации, что задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Банк принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику кредитные средства в пределах лимита кредитования, что подтверждается выпиской по счёту.

Ответчик кредитными средствами воспользовался, о чем свидетельствуют совершаемые им операции по счету.

Как утверждает истец, ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита, что привело к образованию задолженности.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств Банк ДД.ММ.ГГГГ направил наследникам заемщика требование о досрочном и полном возврате оставшейся суммы кредита в размере 98451,18 рублей, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Банком предложено погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование банка оставлено без исполнения.

В судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком, а впоследствии и наследниками заемщика, принятых по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств в части возврата кредита.

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составила 90 924,51 рублей, просроченные проценты - 9308,90 рублей.

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Омским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу данной правовой нормы смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства только в тех случаях, когда обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти ФИО5 нотариусом ФИО9 заведено и зарегистрировано наследственное дело №.

Наследственное имущество ФИО5 состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , поскольку супруга обратилась с заявлением о выделе ей доли в указанном имуществе как пережившей супруге.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3, просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону. В числе наследников умершего ФИО5 указала: супруга ФИО1, дочь ФИО8, дочь ФИО2, сына ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 обратились к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся им доли наследства по закону в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону. В числе наследников умершего ФИО5 указала: супруга ФИО1, дочь ФИО8, дочь ФИО2, сына ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ пережившей супругой ФИО1 направлено нотариусу заявление о выделе доли в совместно нажитом имуществе, а именно в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .

Нотариусом в адрес ФИО4 направлялось ДД.ММ.ГГГГ извещение наследника об открывшемся наследстве, предлагалось до ДД.ММ.ГГГГ совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В случае не поступления таких доказательств это будет расценено нотариусом как нежелание принимать наследство.

Со стороны ФИО4 никаких писем и уведомлений в адрес нотариуса не направлялось.

Таким образом, судом установлено, что наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО5, являются дети ФИО3 и ФИО2, которые после смерти заемщика совершили фактические действия на принятие наследства, оставшегося после смерти наследодателя, посредством обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В связи с этим на имя ФИО3 ( 3/4 доли), ФИО2 ( 1/4 доли) нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . Доли распределены следующим образом: ФИО2 - 1/16 доли, ФИО3- 3/16 доли.

Установленные выше обстоятельства позволяют в порядке универсального правопреемства возложить на ФИО3, ФИО2, принявших после смерти ФИО5 наследство, солидарную ответственность по обязательствам наследодателя, в том числе по данному договору о карте, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества на момент открытия наследства.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В силу пункта 61 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На дату открытия наследства кадастровая стоимость квартиры составляла 576310,22 рублей, то есть размер 1/4 доли составляет 144 077,56 рублей.

В рамках судебного разбирательства истец ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, стоимость наследственного имущества не оспорил.

Ответчиками, извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, указанная стоимость наследственного имущества также не оспорена.

При таких обстоятельствах суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из стоимости наследственного имущества, равной кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Как указано выше, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составила 90 924,51 рублей, просроченные проценты - 9308,90 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, при оценке представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте, выписок по счету, представленного банком расчета, судом установлено, что после смерти заемщика по карте осуществлялись операции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 58032 рублей, из которых снятие 57000 рублей подтвердил ФИО4 По настоящее время ФИО4 произвел возврат денежных средств в общей сумме 29000 рублей банку, посредством их внесения на счет, открытый на имя ФИО5 по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ.

Месте с тем, задолженность по кредитной карте, которая образовалась в связи с совершением по карте операций после смерти наследодателя ФИО5, не связана с долгами наследодателя, поэтому в соответствии с положениями ст. 1112 и ст. 1175 ГК РФ исключается возможность возложения на ФИО3, ФИО2 обязанности как наследников умершего заемщика погасить задолженность по основному долгу в сумме 58032 рублей.

Расходование денежных средств по кредитной карте после смерти заемщика может свидетельствовать о неосновательном обогащении лица, во владении которого оказалась кредитная карта и реквизиты по ней необходимые для снятия денежных средств, что не препятствует истцу предъявить непосредственно требования к тому лицу, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество в виде денежных средств по данной карте.

С учетом изложенного, кредитные средства в размере 58032 рублей, снятые после смерти заемщика, подлежат исключению из состава наследственной массы, поскольку долгами наследодателя не являются и наследники не обязаны их возвращать. При этом как установлено выше, из указанной суммы 57000 рублей сняты с карты ФИО4, и часть уже возвращена на счет банка в сумме 29000 рублей. Поступление указанной суммы подтверждается выпиской по счету, представленной банком в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ. Возвращенные ФИО4 в сумме 29000 рублей денежные средства согласно представленным им платежным документам не являются оплатой по кредиту за заемщика, а являются ничем иным как возвратом снятых с карты после смерти заемщика средств, подпадающих под понятие неосновательного обогащения.

В связи с этим сумма основного долга, возникшего на дату смерти ФИО5, согласно представленному банком расчету составляет 62 378,24 рублей, с чем согласился и представитель ответчика ФИО3 в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету банка на дату смерти задолженность по процентам составляла 906,66 рублей. Далее судом произведен расчет процентов, начисленных на основной долг (62 378,24 рублей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 9056,46 рублей. Общий размер процентов составил 9963,12 рублей. Те платежи, которые осуществлял ФИО4, не подлежат учету при расчете по кредиту, поскольку, как указано выше, они перечислены в качестве возврата незаконно удержанных им средств банка, снятых после смерти заемщика.

Поскольку общий размер задолженности ФИО5 перед банком составляет 72 341,36 рублей, а стоимость принятого наследником имущества превышает эту сумму, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в указанном размере, то есть в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Таким образом, заявленные банком требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3 подлежат частичному удовлетворению на сумму 72 341,36 рублей, требования к ответчикам ФИО1, ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку нет доказательств принятия ими наследства после открытия наследственного дела в связи со смертью ФИО5

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в размере 3204,67 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 307,36 рублей (72% удовлетворено).

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов суд находит обоснованным, факт несения которых подтверждается квитанцией. Однако учитывая частичное удовлетворение исковых требований с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4200 рублей (28%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 341,36 рублей, из них основной долг - 62 378,24 рублей, просроченные проценты - 9963,12 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлиныв размере2 307,36 рублей.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 4200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.