Решение по делу № 2-2315/2025 от 17.10.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, возмещении судебных расходов.

Дело №2-2315/2025

УИД: 61RS0009-01-2025-002356-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Булгакова В.А.,

при секретаре Булгаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчица ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ с назначением наказании в виде обязательных работ на срок 400 часов. При рассмотрения уголовного дела ФИО2 полностью признала свою вину. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» разместило не соответствующие действительности объявление о продаже вакуумного шприца «<данные изъяты>» стоимостью 250 000 рублей. Для хищения денежных средств вовлекло ответчицу ФИО2, которая вступила в преступный сговор с не установленным следствием лицом. Из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку у ранее знакомого ФИО3 банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № открытой на его имя.

Истец ФИО1 ознакомившись в сети Интернет с вышеуказанным объявлением о продаже вакуумного шприца, с намерением приобрести вышеуказанный товар в ходе переписки с неустановленным лицом на интернет-сайте «<данные изъяты>» получил от него подтверждение на информацию изложенную в объявлении, которое убедило истца перечислить на счет вышеуказанной банковской карты 250 000 рублей. Не подозревая о преступных намерениях, будучи обманутым и введенный в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ истец согласно договоренности осуществил две операции через приложение - систему дистанционного обслуживания клиентов «<данные изъяты>» на сумму 20000 рублей и «<данные изъяты> онлайн» на сумму 230000 рублей всего на общую сумму 250 000 рублей на счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №. Указанную сумму перечисленные истцом в этот же день ответчица ФИО2 с использованием вышеуказанной банковской карты сняла с банкомата ПАО «<данные изъяты>» и распорядилась ими по своему усмотрению. Причинив тем самым истцу материальный ущерб на сумму 250 000 рублей. Ответчица ФИО2 в судебном заседании полностью признала свою вину, в ходе предварительного расследования в добровольном порядке возместила частично причиненный ущерб истцу в сумме 100 000 рублей, о чем записано в протоколе судебного заседании и приговоре суда, а 150 000 рублей остались не возмещенными.

Истец ФИО1 по уголовному делу признан потерпевшим. В рамках указанного уголовного дела гражданский иск ФИО7 не заявлен.

Выпиской из ПАО АК БАРС банк на ФИО1 доказывается, что он ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своей банковской карты 20000 рублей на банковский счет ПАО <данные изъяты> №. Выпиской ПАО «<данные изъяты>» доказывается, что с банковского счета № открытого на ФИО1 15.012.2022 года перечислено 230000 рублей на счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №. Выпиской Банка ПАО «<данные изъяты>» доказывается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытого на имя ФИО3 поступили перечисленные по карте ФИО1 20090 рублей и 230000 рублей, которые были сняты. Из приговора суда и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные деньги сняла с банковской карты через банкомат ответчица ФИО2

На основании вышеизложенного имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежных средств в сумме 250 000 рублей на карту ответчице. С этого времени ответчица незаконно владела денежными средствами истца, незаконно пользовалась и неправомерно их удерживала. ДД.ММ.ГГГГ ответчица частично возместила причинный ущерб в сумме 100 000 рублей. Оставшуюся сумму 150 000 рублей обещал возместить до ДД.ММ.ГГГГ. Сожитель ответчицы - ФИО4, написал об этом расписку от ДД.ММ.ГГГГ в день передачи денег в сумме 100 000 рублей истцу в счет частичного возмещения ущерба. В связи с этим проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 250 000 рублей начисляются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

250 000 рублей - сумма ущерба - 100 000 рублей - возмещенная сумма = 150 000 рублей - сумма подлежащая взысканию.

В связи с тем, что после частичного возмещения причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ истцу сумма не возмещенного ущерба составила 150 000 рублей, проценты за пользование чужими деньгами, взимаются с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств. Предварительный расчет сделан на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом общая сумма процентов за пользование чужими деньгами подлежащая взысканию с ответчика, 76 914,39 рублей + 12850,69 рублей =89765,26 рублей.

За оказание юридической помощи, составления искового заявления, сбор доказательств, ФИО8 - адвокату филиала КА РТ по квитанции № от 50.06.2025 истцом ФИО1 уплачено 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истца.

За отправление заказным письмом копии искового заявления ответчице, истец по почтовой квитанции понес расходы. Указанная сумма так же относится к издержкам связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию (ст. 94 ГПК РФ). Для истребования из материалов уголовного дела доказательств - документов и последующего приложения к исковому заявлению, адвокату ФИО8, истцом была выдана доверенность за оформление которой истцом оплачено 200 рублей. Указанная сумма так же относится к судебным издержкам и подлежит взысканию с ответчицы.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими деньгами, которая взимаются по день уплаты суммы этих средств (на ДД.ММ.ГГГГ это сумма составила сумме 89 765,26 рублей), государственную пошлину сумме 9193 рублей, оплату за юридические услуги адвокату в сумме 7000 рублей, расходы на доверенность в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 170 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требование признала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

В отношении неявившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом установлено, что приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ с назначением наказании в виде обязательных работ на срок 400 часов. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств в сети Интернет на сайте «<данные изъяты>» разместило не соответствующие действительности объявление о продаже вакуумного шприца «<данные изъяты>» стоимостью 250 000 рублей. Для хищения денежных средств вовлекло ответчицу ФИО2, которая вступила в преступный сговор с не установленным следствием лицом. Из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку у ранее знакомого ФИО3 банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № открытой на его имя.

Истец ФИО1 ознакомившись в сети Интернет с вышеуказанным объявлением о продаже вакуумного шприца, с намерением приобрести вышеуказанный товар в ходе переписки с неустановленным лицом на интернет-сайте «<данные изъяты>» получил от него подтверждение на информацию изложенную в объявлении, которое убедило истца перечислить на счет вышеуказанной банковской карты 250 000 рублей. Не подозревая о преступных намерениях, будучи обманутым и введенный в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ истец согласно договоренности осуществил две операции через приложение - систему дистанционного обслуживания клиентов «<данные изъяты>» на сумму 20000 рублей и «<данные изъяты> онлайн» на сумму 230000 рублей всего на общую сумму 250 000 рублей на счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №. Указанную сумму перечисленные истцом в этот же день ответчица ФИО2 с использованием вышеуказанной банковской карты сняла с банкомата ПАО «<данные изъяты>» и распорядилась ими по своему усмотрению. Причинив тем самым истцу материальный ущерб на сумму 250 000 рублей. Ответчица ФИО2 в судебном заседании полностью признала свою вину, в ходе предварительного расследования в добровольном порядке возместила частично причиненный ущерб истцу в сумме 100 000 рублей, о чем записано в протоколе судебного заседании и приговоре суда, а 150 000 рублей остались не возмещенными.

ФИО1 по уголовному делу признан потерпевшим. В рамках указанного уголовного дела гражданский иск ФИО7 не заявлен.

Согласно выписке ПАО АК БАРС банк ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своей банковской карты 20000 рублей на банковский счет ПАО <данные изъяты> №.

Согласно выписке ПАО «<данные изъяты>» с банковского счета 40№ открытого на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислено 230000 рублей на счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №.

Согласно выписке Банка ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытого на имя ФИО3 поступили перечисленные по карте ФИО1 20090 рублей и 230000 рублей, которые были сняты.

Из приговора суда следует, что указанные деньги сняла с банковской карты через банкомат ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежных средств в сумме 250 000 рублей на карту ответчице.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично возместила причинный ущерб в сумме 100 000 рублей.

В связи с этим проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 250 000 рублей подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После частичного возврата денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма составила 150 000 рублей, соответственно проценты за пользование чужими деньгами, взимаются с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи; пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт поступления денежных средств, принадлежащих истцу, ответчику установлен, а указанное обстоятельство является основанием для взыскания поступивших ответчику денежных средств вне зависимости от его осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку надлежащих правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, в указанном размере не имелось.

Кроме того, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало ли должно было узнать о несостоятельности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств, полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателях имущества – денежных средств.

Между тем, ответчик, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представил в суд доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих истцу, или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, исходя из положений ч.4 ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что передача денежных средств ответчику не была обусловлена исполнением несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели истца в заблуждение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства от ФИО9 в размере 150 000 рублей, поступили на счет ответчика без установленных законных оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчика на указанную сумму.

Как следует из ч. 2 ·ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

На основании изложенного и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно произведенному судом расчету, составляет 89765,26 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, оплаченную государственную пошлину в размере 9193 рублей, расходы на юриста в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 200 рублей суд считает необходимым отказать в соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оформлению доверенности, поскольку в доверенности, не указано, для участия в каком гражданском деле ФИО1 уполномочил ФИО5 представлять его интересы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 765,26 рублей, государственную пошлину в сумме 9193 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 150 000 рублей по ключевой ставке Банка России на день исполнения обязательства, за период с 23 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.