№2-6390/2025
56RS0018-01-2025-008354-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 23 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Поповой В.С.,
при секретаре Ахтемировой И.С.,
представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО2, к акционерному обществу «СОГАЗ о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» обратилось в суд в интересах ФИО2 к АО «СОГАЗ», указав, что 19 августа 2024 года в 09.45ч. на 678 км. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак, произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ..., под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения.
7 ноября 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
28 августа 2024 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
12 сентября 2024 года страховщиком проведена страховая выплата в размере 85 900 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к страховщику с претензией.
Письмом от 6 ноября 2024 года АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении требований истца.
10 марта 2025 года истец повторно обратился к страховщику с претензией, которая оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.
18 апреля 2025 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 22 600 руб., 22 апреля 2025 года произведена выплата неустойки в размере 48 364 руб.
25 июня 2025 года страховщиком исполнено решение Финансового уполномоченного, произведена выплата убытков 136 600 руб.
Согласно калькуляции страховщика, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108 458 руб., с учетом износа 85 900 руб.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 94 400 руб., с учетом износа 73 600 руб., среднерыночная стоимость ремонта по методике Минюста 245 100 руб.
С указанным заключением истец не согласен, полагает экспертом учтены не все повреждения.
ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог», уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просило суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 18 300 руб.; убытки 120 900 руб.; неустойку в размере 351 636 руб. на 23.12.2025 года, и с 24.12.2025 года по дату фактического исполнения обязательства от суммы 126 800 руб.; расходы по оплате юридических услуг 16 000 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; расходы за составление рецензии 26 000 руб.; штраф ...% от суммы 126 800 рублей, из которых ...% в пользу ФИО2, ...% в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог».
Определением судьи от 16 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный.
Определением суда от 14 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
19 августа 2024 года в 09.45ч. на 678 км. автодороги ..., произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ..., под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 19.08.2024 года признан ФИО3, который управляя автомобилем ..., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ним.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии .... Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ....
27.08.2024 года представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО без указания формы выплаты и возмещении нотариальных расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
28.08.2024 года АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ... года, подготовленному по поручению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов 3 и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 500 рублей, с учетом износа 85 900 рублей.
11.09.2024 года представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием урегулировать заявленное событие в соответствии с законом и провести дополнительный осмотр по скрытым повреждениям транспортного средства.
12.09.2024 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 85 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
Финансовая организация письмом от 06.11.2024 уведомила представителя истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
10.03.2025 года представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями о выплате убытков, неустойки, финансовой санкции.
АО «СОГАЗ» письмом от 10.03.2025 уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении требований.
18.04.2025 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
22.04.2025 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 42 077 рублей, что подтверждается платежным поручением N, перечислив денежные средства в размере 6 287 рублей 00 копеек на счет Казначейства России (ФНС России) в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), что подтверждается платежным поручением N.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного № У... года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 136 600 рублей.
Согласно экспертному заключению ..., проведенному поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 94 400 рублей, с учетом износа 73 600 рублей.
Согласно заключению эксперта ..., проведенному поручению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 245 100 рублей, стоимость транспортного средства определена в размере 902 300 рублей.
Частично удовлетворяя удовлетворения требования истца, финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация не осуществила возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока и форме, установленных 8 Законом № 40-ФЗ, в связи с чем исполнение финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО нельзя считать надлежащим. Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, не организовано. Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, отраженных в решении Финансового уполномоченного № ... года, поскольку, в ходе судебного разбирательства судом обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от обязанности по организации ремонта на СТОА без учета износа, не принял мер по организации ремонта, направление на ремонт на СТОА не выдавал, выплату страхового возмещения денежными средствами с учетом износа осуществил в одностороннем порядке, без согласования с истцом.
В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на СТОА (подпункт «д»).
Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом при рассмотрении дела не установлено.
Указанное основание, по которому страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, под перечень, установленный п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у ответчика не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того, с учетом износа заменяемых деталей. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.
Следовательно, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Истец, в подтверждение понесенных убытков, представил рецензию на экспертное заключение № ...», в котором определил стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П без учета износа в размере 128 600 рублей, с учетом износа 101 300 рублей, а также определил среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ без учета износа составляет 367 500 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.08.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Единой методикой, а также для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, производство которой судом поручено эксперту ...
Согласно заключению эксперта ... года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа составляет 126 800 рублей, с учетом износа 99 600 рублей.
Оценивая заключение эксперта ... года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Судом установлено, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА. Таким образом, между АО «СОГАЗ» и ФИО2 не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Поскольку страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий.
Как было установлено судом АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 108 500 рублей (85 900 рублей + 22 600 рублей). Таким образом, не доплаченная часть страхового возмещения составляет 18 300 рублей (126 800 -108 500 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнять обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером суммы страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта ... от 25.11.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... пострадавшего в результате ДТП от 19.08.2024 года в соответствии с методическими рекомендациями МинЮста Росси 2018 года без учета износа составляет 384 300 рублей.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2024 года, составляет без учета износа 292 355 рублей.
Поскольку под реальным ущербом понимается ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, и превышающий размер страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков и взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 120 900 руб., исходя из расчета: 384 300 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 126 800 рублей (сумма страхового возмещения, определенная заключением эксперта ... года, без учета износа).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При разрешении требования о взыскании неустойки необходимо учитывать, что расчет неустойки производится на сумму неосуществленного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа в пределах установленного законом лимита ответственности.
Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате 27.08.2024 года, следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее 16.09.2024 года.
12.09.2024 года АО «СОГАЗ» выплатило по Договору ОСАГО страховое возмещение 85 900 рублей, 18.04.2025 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 600 рублей. Настоящим решением суда в с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 18 300 рублей.
22.04.2025 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 42 077 рублей, а с учетом НДФЛ 48 364 рублей.
Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 17.09.2024 года.
При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа.
Принимая во внимание, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок, суд находит обоснованным требование о взыскании со страховщика неустойки, которая подлежит исчислению с 17.09.2024 года по 23.12.2025 года в размере 351 636 рублей.
Оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств суд не усматривает.
Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Наличие настоящего судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в добровольном порядке, что не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как уже отмечалось выше, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
В связи с изложенным суд признает, что имеются основания для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 700 рублей от суммы страхового возмещения без учета износа 126 800 руб. х ...%/2) и штрафа в пользу Оренбургская региональная общественная организация «»Центр защиты потребителей «Диалог» в размере 31 700 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истицей страданий.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В подтверждение несения истцом расходов на составление рецензии по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от 21.07.2025 года на сумму 26 000 рублей.
Вышеуказанные судебные расходы суд находит необходимыми, направленными на защиту нарушенного права истца и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
21.08.2024 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО6, обязался оказать следующие услуги: изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решения спора, подготовка заявления о страховом случае, подготовка заявления и необходимых документов, подготовка и направление претензии, подготовка заявления, документов, необходимых для рассмотрения заявления финансовым уполномочены, правовая оценка решения финансового уполномоченного и оценка перспектив по обращению в суд.
Стоимость услуг составляет: 5 000 рублей – подготовка заявления о страховом случае, 5 000 рублей – подготовка претензии, 6 000 рублей – подготовка заявления для обращения к финансовому уполномоченному (п. 3)
В силу пункта 4 расчет осуществляется в течение 10 дней с момента вынесения решения финансовым уполномоченным на основании акта выполненных работ.
Согласно акту выполненных работ от 03.07.2025 года к договору об оказании юридических услуг от 21.08.2024 года ФИО6 оказаны следующие услуги: ознакомление с представленными материалами, подготовка заявления и претензии, подготовка документов для обращения к финансовому уполномоченному. Стоимость услуг составила 16 000 рублей и оплачена в момент подписания акта выполненных работ.
Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере 16 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО2, к акционерному обществу «СОГАЗ о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (...) в пользу ФИО2 паспорт ...) страховое возмещение в размере 18 300 рублей, убытки в размере 120 900 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 351 636 рублей за период с 15.09.2024 года по 23.12.2025 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридический помощи в размере 16 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 26000 рублей, штраф в размере 31 700 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (...) в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (...) штраф в размере 31 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 27 января 2026 года.
Судья Попова В.С.