Решение по делу № 2-636/2023 от 21.07.2023 - об отмене постановления и решения об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным решения о заключении соглашения о перераспределении земель и соглашения о перераспределении земель и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, администрации МО Заокский район, Управлению Росреестра по Тульской области о признании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей недействительным, возложении обязанности исключить сведения из ЕГРН.

УИД №71RS0001-01-2023-000517-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Алексин Тульской области

ФИО12 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО13,

представителей ответчика ФИО14 по доверенности ФИО15, ФИО16,

представителя третьего лица СНТ «Юнона» - ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-636/2023 по иску ФИО18 к администрации МО Заокский район, ФИО14, комитету по земельно-имущественным отношениям администрации МО Заокский район, Управлению Росреестра по Тульской области об отмене постановления и решения об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным решения о заключении соглашения о перераспределении земель и соглашения о перераспределении земель и по встречному иску ФИО14 к ФИО18, администрации МО Заокский район, Управлению Росреестра по Тульской области о признании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей недействительным, возложении обязанности исключить сведения из ЕГРН,

установил:

ФИО18 обратилась в суд с административным иском к администрации МО Заокский район, в котором просила суд отменить постановление администрации МО Заокский район об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1793 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО14

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлены уточнения исковых требований, в связи с чем, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Уточнив исковые требования, обращая таковые к администрации МО Заокский район, ФИО14, комитету по земельно-имущественным отношениям администрации МО Заокский район, Управлению Росреестра по Тульской области, ФИО18 просит отменить постановление администрации МО Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1793 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО14; признать недействительными решение администрации МО Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ №перераспределение № об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1793 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу; решение администрации МО Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории МО Заокский район; соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории МО Заокский район, заключённое между администрацией МО Заокский район и ФИО14 об образовании земельного участка с кадастровым № площадью 1793 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО14; прекратить право собственности на часть земельного участка с кадастровым № площадью 493 кв.м, возникшего в результате сделки (соглашения), не отвечающей требованиям действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, привлечено СНТ «Юнона».

В обоснование своих требований ФИО18 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию МО Заокский район с заявлением, в котором сообщила, что претендует на земли площадью 1000 кв. м в земельном секторе с участками под №№, 20, 22, 24 в СНТ «Юнона», а также о том, что настоящий спор рассматривается в Алексинском межрайонном суде Тульской области (дело №), приложив к заявлению, помимо прочего, копию искового заявления. Отметила, что она имеет свидетельство на право собственности на земельный участок с кадастровым №, право собственности зарегистрировано и проблемы установления границ данного земельного участка, по ее мнению, связаны с многочисленными ошибками при утверждении списков членов товарищества на получение земельных участков, где участок № значится 2 раза, а участок № пропущен вовсе, а также имеет место указание неверных адресов садоводов. На плане застройки СНТ «Юнона» отсутствуют участки № и №. Указала, что в своём заявлении она просила воздержаться от действий, направленных на увеличение площади земельных участков, а именно проводить регистрационные и иные действия (утверждать схемы, ставить на учёт, выдавать разрешительную документацию) по увеличению площади земельных участков с кадастровым № площадью 1599 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с кадастровым № площадью 2180 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с кадастровым № площадью 1300 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО14, с кадастровым № площадью 980 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО3 с кадастровым № площадью 980 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Заявила, что на свое обращение она получила ответ за подписью главы МО Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривалось, что информация по вопросам увеличения земельных участков принята к сведению и будет учитываться в работе администрации. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебной земельно-устроительной экспертизы по гражданскому делу № ей стало известно, что площадь земельного участка с кадастровым № ФИО14 увеличена с 1300 кв.м до 1793 кв.м. на основании постановления администрации МО Заокский район, которое в итоге сделало невозможным установление границ ее (ФИО18) земельного участка. Считала, что своими действиями администрация МО Заокский район нарушила ее права, так как другой возможности установить местоположение ее земельного участка на территории СНТ «Юнона» согласно адресу не имеется. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию с заявлением, в котором просила отменить постановление об утверждении схемы на увеличение земельного участка № с кадастровым № в СНТ «Юнона» и воздержаться от дальнейших возможных действий по увеличению земельных участков № в этом товариществе. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы администрации МО Заокский район она была извещена о том, что нарушений, по мнению органа местного самоуправления, не было выявлено и оснований для отмены постановления об утверждении схемы по увеличению земельного участка № в СНТ «Юнона» не имеется. С данным ответом администрации МО Заокский район она согласиться не может, так как действия администрации создали условия, при которых свободные земли в СНТ «Юнона», как единственный вариант для установления местоположения ее (ФИО18) земельного участка, были незаконно перераспределены без учета ее интересов, тем самым были нарушены ее права. При этом, имели место нарушения действующего законодательства, а именно: в результате утверждённой спорным постановлением схемы на увеличение земельного участка № в СНТ «Юнона» возникла чересполосица, что является нарушением ст.11.9 ЗК РФ. Увеличение земельного участка № в СНТ «Юнона» на 493 кв.м, с наличием подъездных путей способом перераспределения муниципальной земли в частную собственность физическому лицу также является нарушением в связи с тем, что минимальный размер земельного участка «для садоводства» в Тульской области установлен в 400 кв.м, в соответствии с Законом Тульской области от 30.06.2004 № 456-ЗТО. Также утверждение спорной схемы незаконно в связи с тем, что образуемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждён проект межевания. Данное обстоятельство также является основанием для отказа ФИО14 в чрезмерном увеличении его участка с задекларированной площади с 900 кв. м до 1793 кв.м, почти в 2 раза. Считала, что для отказа ФИО14 в увеличении его участка № имеются основания, предусмотренные п.п. 4,5,16 ст. 11.10 ЗК РФ. Указала, что единственным, разумным, справедливым и законным способом урегулирования вопроса об установлении границ ее земельного участка на момент подачи иска было бы изменение расположения земельных участков №, без нарушения зарегистрированных прав на собственность, с исключением имеющей место чересполосицы между участками № и №, также между участками № и №, также между участком № и проездом, также между участком № и проездом, с максимальным приближением их к плану застройки (генплану), при этом в юго-западном углу земельного сектора высвобождается площадь 1000 кв. м., пригодная для ведения садоводства, на которую она претендовала.

Также ссылалась на вступившие в законную силу по гражданскому делу № судебные акты.

Воспользовавшись положениями ст. 137 ГПК РФ, ответчик ФИО14 предъявил к ФИО18 встречные исковые требования о признании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей недействительным, возложении обязанности исключить сведения из ЕГРН.

Просил признать свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ФИО18 администрацией Заокского района Тульской области недействительным, обязать Управление Росреестра по Тульской области исключить сведения из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

В обоснование заявленных требований ФИО14 указано, что названное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ изначально не было подкреплено реальными границами земельного участка в пределах территории СНТ «Юнона». Указал, что межевание земельного участка, поименованного в таком свидетельстве, не производилось, в генеральном плане застройки данный земельный участок отсутствует, что было проанализировано в заключении № ООО «Геоэксп», принятом судом при вынесении решения по гражданскому делу № в качестве доказательства по делу, ввиду чего полагал, что установленные судом на основании такого заключения обстоятельства не нуждаются в доказывании, согласно ч.1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО18 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла ФИО13, которая исковые требования ФИО18, с учетом их уточнений, поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Дополнительно указала, что считает срок исковой давности ФИО18 не пропущенным, пояснив, что о наличии предоставленного ей (ФИО18) земельного участка последней стало известно только в 2021 году, поскольку изначально ею по месту работы подано заявление на предоставление земельного участка, однако ей пояснили, что оформления такового не вышло. Между тем, ФИО13, ранее- с ДД.ММ.ГГГГ- являвшаяся председателем СНТ «Юнона», после получения списка членов СНТ «Юнона», стала разыскивать собственников, которые не освоили свои земельные участки, в том числе и ФИО18, которой, согласно такому списку предоставлен земельный участок №, Других лиц, которым представлен земельный участок №, в названном списке не имелось. В поименованном списке указаны адреса владельцев земельных участков, но отправления в адрес ФИО18 возвращались обратно, так как в ее адресе- в наименовании улицы- была ошибка. В 2021 году верный адрес ФИО18 был установлен, ФИО13 связалась с ней и сообщила, что земельный участок ей (ФИО18) в названном СНТ был предоставлен. В этой связи ФИО18 стала выяснять фактическое местонахождение принадлежащего ей земельного участка. Первоначально она обратилась к председателю товарищества, а также подала документы для оформления своего права в ЕГРН. Полагала, что действия ФИО18 по установлению фактического местоположения принадлежащего ей земельного участка на территории СНТ «Юнона», не являют собой злоупотребление правом. Дополнительно указала, что как только было выяснено, что выдано два свидетельства разным садоводам- ФИО5 и ФИО18- на земельный участок №, она (ФИО13), представляя интересы ФИО18, в установленном законом порядке обратилась в уполномоченный орган- администрацию МО Страховское для изменения нумерации земельного участка ФИО18 путем добавления литера А. Ссылалась также на то, что ФИО18 внесена в надлежащим образом удостоверенный список садоводов СНТ «Юнона». Отметила, что по списку садоводов у Айрапетяна земельный участок имеет №. Отметила, что в секторе земельных участков № наличествуют чересполосицы, некоторые площадью примерно 500 кв.м., только в этом секторе имеются иные свободные земли. Для определения на местности своего земельного участка ФИО18 решила воспользоваться именно свободными землями, не лишая иных садоводов выделенных им земельных участков. Отметила, что ФИО14 и его правопредшественник в отсутствие правовых оснований заняли земельный участок фактической площадью в 2 раза больше, нежели им было представлено. Дополнительно указала, что по свидетельству ФИО18, ее земельный участок находится именно на территории СНТ «Юнона». Указала, что территория СНТ «Юнона», включающая в себя всего 34 участка, с восточной- юго-восточной стороны граничит с лесным фондом, с юго-западной стороны, западной стороны и с севера по границе СНТ имеется овраг с поросшим лесом. В этой связи формирование земельного участка площадью 1000 кв.м. у данных границ невозможно. Дополнительно отметила, что соглашение о перераспределении ФИО14 земельного участка заключено днем ранее вынесения уполномоченным должностным лицом решения о заключении такого соглашения и аналогичные обстоятельства имели место при утверждении схемы границ перераспределяемого ФИО14 земельного участка.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) администрации МО Заокский район по доверенности ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее глава администрации МО Заокский район ФИО20 представил письменные возражения, в которых просил ФИО18 в удовлетворении ее исковых требований отказать, отметив, что все обращения ФИО18 в орган местного самоуправления были надлежащим образом рассмотрены, по ним даны ответы, а перераспределение земельного участка ФИО14 произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) комитета по земельно-имущественным отношениям администрации МО Заокский район, представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО14 по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО18 не признала, на удовлетворении встречных исковых требований ее доверителя настаивала. В дополнение к доводам встречного иска ссылалась на наличие решения общего собрания членов СНТ «Юнона» от 2019 года, которым удовлетворено заявление ее доверителя об утверждении для него схемы границ его земельного участка, с учетом увеличения площади такового. Ссылалась на то, что собственник в силу закона обязан в том числе осуществлять владение и пользование своим земельным участком, тогда как ФИО1 границы земельного участка, поименованного в ее свидетельстве №, в натуру не выносила, к пользованию им не приступала, в общих собраниях членов СНТ участия не принимала. Ссылалась на то, что родители ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ а затем и сам ФИО3 пользовались участком № в одних и тех же границах. Отметила, что по генеральному плану СНТ «Юнона» земельный участок № расположен через дорогу от сектора земельных участков №. Полагала, что ФИО1 стремится не установить местонахождение своего земельного участка, а изменить существующий порядок пользования садоводами на территории СНТ их земельными участками. Также ссылалась на решение суда по гражданскому делу № и установленные на основании заключения ООО «Геоэксп» обстоятельства. Ссылалась на отсутствие земельного участка ФИО18 на генплане СНТ «Юнона». Полагала, что земельный участок ФИО18 должен быть расположен между земельными участками № и №.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО14 по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования ФИО18 не признал, на удовлетворении встречных исковых требований его доверителя настаивал. Полагал, что к ФИО14 со стороны ФИО18 имеет место предвзятое отношение, поскольку ФИО14 не единственный садовод, который увеличил площадь своего земельного участка. При этом некоторые садоводы произвели такое увеличение в отсутствие предусмотренного законом обязательного решения общего собрания членов СНТ. Указал, что ФИО18 в представленный список садоводов под номером 30 вписана рукописно, сведения о том, кто, когда и при каких обстоятельствах внес данную запись, отсутствуют. Полагал, что ФИО18 не могла не знать о данном списке, поскольку о формировании таких списков ранее информация тщательно доводилась до садоводов, в том числе через профсоюзы. Отметил, что в оспариваемом свидетельстве имеется дата его выдачи. Полагал, что выдача двух свидетельств о праве собственности на земельный участок № могла стать следствием ошибки в первоначальном генеральном плане или случайной выдачи свидетельства ФИО18, поскольку стороной последней было пояснено, что она считала, что ей отказано в предоставлении земельного участка. Также указал, что ФИО14 использовал земельный участок № в существующих фактических границах на протяжении 30 лет. Отметил, что у ФИО13 на период проведения общего собрания членов СНТ в 2021 году имелась доверенность, выданная от имени ФИО18, однако ФИО18 в данном собрании участия не приняла. Указал, что ФИО18 по вопросу установления местоположения границ ее земельного участка на местности ни к председателю, ни в правление СНТ «Юнона» не обращалась. Отметил наличие на территории СНТ «Юнона» оставленных собственниками земельных участков, на получение которых ФИО18 могла бы претендовать, однако этого делать не стала. Считал, что перераспределение земельного участка его доверителя произведено в установленном законом порядке уполномоченным на то органом. Считал, что оспаривание такого перераспределения ФИО18 указывает на ошибочно избранный ею способ защиты права. То обстоятельство, что границы СНТ «Юнона» не установлены препятствием к перераспределению земель не являются. Заявил ходатайство о пропуске ФИО18 срока исковой давности. Считал, что администрация МО Заокский район не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку в рассматриваемом случае в пределах границ территории СНТ «Юнона» не имеется муниципальных земель. Отметил выдачу свидетельств на земельный участок № двум садоводам, указав, что ФИО1 данный факт не оспаривала. Также ссылался на наличие решений общего собрания членов СНТ «Юнона» от ДД.ММ.ГГГГ. Сославшись на состоявшееся по делу № решение суда и представленное по такому делу заключение ООО «Геоэксп», полагал необходимым применить ч.1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ в обстоятельствам, в них установленным.

Представитель третьего лица СНТ «Юнона» - ФИО17 исковые требования ФИО18 полагал не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования считал необходимым удовлетворить. Считал, что ФИО18 злоупотребляет своим правом, поскольку садоводам изначально был передан участок поля, на протяжении 30 лет таковой облагораживался: сделаны колодцы общего пользования, проведено электроснабжение, участки разграничены, имеется дорожная инфраструктура. Указал, что в правление СНТ ФИО18 с надлежащими заявлениями не обращалась, с 1992 года своим земельным участком не пользовалась. Пояснил, что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась к председателю СНТ с указанием на необходимость установления местонахождения земельного участка ФИО18 При этом уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обращается с иском в суд. Ссылался на то, что ФИО18 в суд подано уже третье исковое заявление. Считал, что в действиях стороны истца по первоначальному иску имеется злоупотребление правом. Обратил внимание на то, что исковые заявления ФИО18 подает тогда, когда производится утверждение проекта расположения СНТ «Юнона». Указал, что правообладатель земельного участка № – ФИО21- ранее пользовалась услугами ФИО13 при оформлении земельного участка, ввиду чего считал, что требования ныне заявлены ФИО13 в интересах ФИО18 именно к ФИО14, а не к иному садоводу. Считал, что действия стороны истца имеют целью остановить выполнение работы по планировке территории СНТ. Отметил, что правообладатели земельных участков в СНТ сменяются. Также отметил, что двум садоводам был выдан земельный участок с номером 17. Пояснил, что в членской книжке садовода ФИО3 содержится указание на площадь его земельного участка в 1300 кв.м. Полагает, что земельный участок ФИО18 можно разместить на территории, непосредственно граничащей с территорией СНТ. Пояснил, что решения, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Юнона» от ДД.ММ.ГГГГ, о перераспределении земельных участков ФИО1, ФИО4, ФИО14 и ФИО6 признаны недействительными не были, однако, по имеющимся у него сведениям, по обращениям садоводов ФИО1, ФИО4 и ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ от муниципалитета ими был получен отказ в перераспределении. ФИО14 также не смог оформить перераспределение. Пояснил, что в СНТ процессы видоизменения земельных участков- их объединения, раздела, увеличения-происходят непрерывно. В этой связи был вновь вынесен вопрос о перераспределении земельных участков, в том числе ФИО14 Отметил, что по состоянию на период проведения общего собрания членов СНТ в ДД.ММ.ГГГГ, подведения его итогов, о ФИО18 ничего не было слышно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО13, представителей ответчика ФИО14 по доверенности ФИО15, ФИО16, представителя третьего лица СНТ «Юнона» - ФИО17, изучив материалы настоящего гражданского дела, административного дела №, гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом, при разрешении иска, установлено, что ФИО18 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В данном свидетельстве, таким образом, указано, что земельный участок имеет №.

При рассмотрении дела по существу стороной ответчика (истца) ФИО14 неоднократно было указано на то, что ФИО5 было выдано аналогичное свидетельство, в котором также указан тот же номер земельного участка- 17.

Между тем, по удостоверенному председателем СОТ «Юнона» ФИО22 списку ФИО5 действительно внесен в список членов товарищества, однако предоставленному ему земельному участку присвоен № (дело №).

Кроме того, данный список содержит указание на 33 садоводов, тогда как из материалов дела следует и подтверждено участвующими в деле лицами и их представителями, что в СНТ «Юнона» расположены 34 земельных участка.

Более того из представленной копии списка СНТ «Юнона», выданной и заверенной начальником Заокского отдела Управления Росреестра по Тульской области, усматривается, что ФИО18 является членом СНТ «Юнона», ей принадлежит земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО Заокский район вынесено постановление №, которым земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения (дело № т. 1 л.д. 123).

Земельный участок ФИО18 поставлен на кадастровый учет с кадастровым № в декларируемой площади без определения границ в установленном земельным законодательством порядке с присвоением кадастрового номера от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым № присвоен адрес: <адрес>, ранее присвоенный адрес: <адрес> постановлено считать недействительным.

Изложенное устранение технической ошибки при выдаче свидетельств ФИО5 и ФИО18 не указывает на недействительность выданного последней и оспариваемого ныне свидетельства.

Согласно ст.36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Часть 1 ст.213 Гражданского кодекса РФ определяет, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Часть 1 ст.15 Земельного кодекса РФ устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Доказательств изъятия земельного участка ФИО18 из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд ответчиком не представлено. Решений о предоставлении другим лицам, непосредственно данного земельного участка не принималось.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: 1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); 4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Суд отмечает, что вопреки доводам стороны ответчика ФИО14, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» форма свидетельства о праве собственности на землю не содержит указание на обязательное отражение в таком свидетельстве чертежа или координат границ предоставленного земельного участка, а потому доводы названной стороны, основанные на утверждении об отсутствии в выданном ФИО18 свидетельстве сведений о местоположении границ ее земельного участка, нельзя признать состоятельными.

Соглашаясь с доводом стороны ФИО14 о том, что собственник, в силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, владеет, пользуется и распоряжается своей собственностью, одновременно суд учитывает, что положениями п.2 и п.3 той же нормы установлено, что распоряжается данными правомочиями собственник по своему усмотрению, свободно.

Само по себе не осуществление ФИО18 межевания земельного участка, поименованного в названном свидетельстве также не свидетельствует о недействительности последнего.

Доводы стороны ответчика ФИО14 по факту вынесения не вступившего в законную силу решения <данные изъяты> по гражданскому делу № в совокупности с положениями ст. 61 ГПК РФ, суд отвергает ввиду их основанности на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам по делу №, учитывая также разность предмета споров, обоснований требований.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, изменения указанных сведений в данном реестре и исключения указанных сведений из данного реестра в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приведены в ст. 14 того же Федерального закона.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, судом не установлено правовых оснований для признания свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ФИО18 главой администрации Заокского района Тульской области недействительным, а потому отсутствуют основания и для возложения на Управление Росреестра по Тульской области обязанности исключить сведения из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, внесенные в такой реестр именно на основании поименованного свидетельства, в связи с чем встречные исковые требования ФИО14 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

По материалам гражданских дел №, № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было назначено общее собрание членов СНТ «Юнона», однако таковое не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем председателем Правления СНТ «Юнона» принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «Юнона» в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестра садоводов следует, что членами СНТ «Юнона» являются 23 садовода, и 4 являются индивидуальными садоводами.

Количество бюллетеней, полученных от членов СНТ «Юнона» - 17, количество бюллетеней, полученных от индивидуальных садоводов СНТ «Юнона» - 2. Таким образом, в форме очно-заочного голосования приняли участие 19 садоводов, что составляет более 50 %. Таким образом, на собрании имелся необходимый кворум, и оно было правомочно на разрешение вопросов.

О времени проведения общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, садоводы СНТ «Юнона» извещены путем размещения информации в чате СНТ «Юнона», а также путем направления извещений по электронной почте.

В повестку дня общего собрания членов СНТ Юнона» внесено 4 вопроса:

утверждение плана земель общего пользования, подготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ИНН №;

принятие сметы 2021 года;

согласование перераспределения земли в частное пользование в соответствии с представленными в Правление СНТ заявлениями и приложенными схемами: ФИО7 ФИО1 ФИО6, ФИО8., Пальчика А.А;

обращение в суд по взысканию долгов по периодическим взносам и по целевым взносам.

Результаты голосования общего собрания оформлены решением по вопросам очно-заочного собрания СНТ «Юнона» ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. По результатам голосования приняты решения, в частности, об утверждении плана земель общего пользования, подготовленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ; принята смета ДД.ММ.ГГГГ их расчета 10 рублей за 100 кв.м ежемесячно; согласовано перераспределение земли в частное пользование в соответствии с представленными в Правлении СНТ заявлениями и приложенными схемами (ФИО7, ФИО1 ФИО6, ФИО8 ФИО14, ФИО9

Между тем, решением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО13, ФИО18 к СНТ «Юнона» о признании недействительным решения общего собрания суд признал недействительным решение очно-заочного собрания СНТ «Юнона» от ДД.ММ.ГГГГ отказав в удовлетворении исковых требований ФИО13

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО18 о признании недействительным решения очно-заочного собрания СНТ «Юнона» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по вопросам принятия сметы ДД.ММ.ГГГГ, обращения в суд по взысканию долгов по периодическим и целевым взносам отменено, в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении этих исковых требований отказано; решение Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО13 о признании недействительным решения очно-заочного собрания СНТ «Юнона» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по вопросам согласования перераспределения земли в частное пользование в соответствии с представленными в правление СНТ заявлениями и приложенными схемами, утверждения плана земель общего пользования, подготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, постановлено в этой части по делу новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены.

В остальной части решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО13 и СНТ «Юнона» в этой части – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, действующая в интересах ФИО18, обратилась в администрацию МО Заокский район с заявлением, в котором указала, что в производстве Алексинского межрайонного суда Тульской области находится гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ «Юнона», ФИО14, ФИО4 ФИО3 ФИО1 ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, а также указала, что претендует на земли в товариществе, которые не поставлены на учет в ГНК. В настоящее время ответчикам по указанному делу предпринимаются действия по увеличению своих земельных участков, в том числе способом перераспределения муниципальной земли. В связи с изложенным, просила воздержаться от действий, направленных на увеличение площади земельных участков ответчиков: проводить регистрационные и иные действия (утверждать схемы, ставить на учёт, выдавать разрешительную документацию) по увеличению площади земельных участков: с кадастровым № площадью 1599 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО1 с кадастровым № площадью 2180 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО2 с кадастровым № площадью 1300 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО14, с кадастровым № площадью 980 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО3 с кадастровым № площадью 980 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Согласно ответу администрации МО Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ №, информация по вопросам увеличения площади земельных участков в СНТ «Юнона» принята к сведению и будет учитываться в работе администрации.

Одновременно, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 действующая по доверенности за ФИО14, обратилась в администрацию МО Заокский район с заявлением о перераспределении земельных участков, приложив к нему копию доверенности, схему расположения земельного участка, решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории содержит сведения о границах земельных участков как вновь образованных, так и существующих, принадлежащих членам СНТ «Юнона», с обозначением территории муниципальных земель, включаемых в состав образуемого участка площадью 449 кв.м и 44 кв.м, с обозначением территории земельного участка с кадастровым №, включаемой в состав образуемого участка площадью 1300 кв.м, а также границы кадастрового квартала.

На данной схеме имеется указание на то, что таковая согласована на основании поименованного выше протокола общего собрания членов СНТ «Юнона» от ДД.ММ.ГГГГ (решение приложено). Изложенное указание удостоверено печатью СНТ «Юнона» и подписью председателя такового- ФИО17 (дело №).

Таким образом, к перечисленным документам также был приложен и названный протокол общего собрания членов СНТ «Юнона» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий признанные недействительными приведенными выше судебными актами решение о перераспределении земельного участка ФИО14, однако из материалов дела следует, что сведения о таких судебных актах органу местного самоуправления представлены не были.

Постановлением главы администрации МО Заокский район № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» принято решение утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 1793 кв.м, образуемого путем перераспределения земель и земельного участка с кадастровым №: земельный участок с кадастровым № общей площадью 1300 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – ведение садоводства; земли общей площадью 493 кв.м, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, являющиеся государственной (неразграниченной) собственностью и находящиеся в ведении муниципального образования Заокский район;

адрес образуемого земельного участка: <адрес>;

установить разрешенное использование земельного участка - ведение садоводства;

земельный участок образуется в границах территориальной зоны Сх2;

в целях реализации настоящего постановления ФИО14 в установленном порядке надлежит: обеспечить выполнение кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет; обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о заключении соглашения о перераспределении;

установить, что ФИО3 вправе обратиться для осуществления государственного кадастрового учета данного земельного участка (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО Заокский район вынесено решение №, которым вновь утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1793 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с категорией земель с/х с видом разрешенного использования - ведение садоводства, для последующего заключения соглашения о перераспределении земельных участков, указано на необходимость заявителю ФИО14 обеспечить проведение кадастровых работ и осуществление постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учёт в установленном законом порядке (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по земельно-имущественным отношениям администрации МО Заокский район (продавец) и ФИО14, в интересах которого действовала ФИО10 (сторона 2), заключено соглашение № о перераспределении земельного участка с кадастровым № общей площадью 1300 кв.м, расположенного в землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, разрешенное использование — ведение садоводства, принадлежащего на праве собственности стороне-2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (участок №), и земель общей площадью 493 кв.м, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, являющихся государственной (неразграниченной) собственностью и находящихся в ведении МО <адрес> (Земли), в результате которого образовался земельный участок с кадастровым №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, площадью 1793 кв.м, разрешенное использование - ведение садоводства (участок №) (дело №).

В п 1.1. данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, участок № образован из участка № и Земель, утвержден в соответствии с постановлением администрации МО Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

В соответствии с п. 1.2. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № площадь участка № увеличилась на 493 кв.м, у стороны-2 возникает право собственности на земельный участок площадью 1793 кв.м.

Между тем, решение № о заключении соглашения между администрацией МО Заокский район и ФИО14 о перераспределении земельного участка главой администрации МО Заокский район принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем позже заключения приведенного выше соглашения (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором –консультантом администрации МО Заокский район подготовлена справка о том, что расчет по поименованному выше соглашению произведен в полном объеме (дело №).

В результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым №, площадью 1793 кв.м +/- 30, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО14

В этой связи в ЕГРН произведена запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, а запись о регистрации права № на земельный участок с кадастровым номером № изменена на архивную.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, действующая в интересах ФИО18, обратилась в администрацию МО Заокский район с заявлением, в котором просила отменить постановление администрации Заокский район об утверждении схемы на увеличение земельного участка № в СНТ «Юнона» на 493 кв.м, принадлежащего ФИО14; воздержаться от действий, способствующих чрезмерному увеличению земельных участков № в СНТ «Юнона».

В соответствии с ответом администрации МО Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией проведены мероприятия по проверке законности вынесенного постановления администрации МО <адрес>, согласно которому была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1793 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), с видом разрешённого использования «ведение садоводства». С учетом имеющейся землеустроительной документации, данных дистанционного зондирования земли нарушений выявлено не было. Основания для отмены вышеуказанного постановления у администрации отсутствуют. Согласно актуальным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым № является частное лицо. В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В случае несогласия с установлением границ земельного участка с кадастровым № ФИО13 предложено обратиться в суд. В отношении вопроса об увеличении площади земельных участков № СНТ «Юнона» администрация сообщает, что в настоящее время заявления о предоставлении земельных участков от собственников данных земельных участков в администрацию не поступали. В случае, поступления таких заявлений в администрацию, они будут рассмотрены органом местного самоуправления с учетом требований действующего земельного законодательства.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29). Существующие различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 Земельного кодекса РФ), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Особенности образования земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, регулируются кроме того статьей 23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 217-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 217-ФЗ территорией садоводства признается территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

В связи с этим частью 4 статьи 23 Закона N 217-ФЗ в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Аналогичная норма также была предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до вступления в силу Закона N 217-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

Пунктом 4 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность включать в договор безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным некоммерческой организации для ведения садоводства, обязательство этой некоммерческой организации обеспечить подготовку в отношении соответствующего земельного участка проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также проведение кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Закон N 217-ФЗ не предусматривает обязанности для ранее созданных товариществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории.

Для таких организаций Законом N 217-ФЗ предусмотрены переходные положения (часть 28 статьи 54 этого закона), согласно которым в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории садоводства или огородничества, границы такой территории определяются:

1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Закона N 217-ФЗ, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации;

2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона N 66-ФЗ некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Закона N 217-ФЗ, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Кроме того, согласно части 25 статьи 54 Закона N 217-ФЗ утвержденные до дня вступления в силу данного закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, созданных до вступления его в силу, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Частью 6 статьи 23 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что в границы территории садоводства или огородничества при подготовке документации по планировке территории для товарищества наряду с земельными участками, указанными в части 5 данной статьи (находящимися в собственности учредителей товарищества и составляющими единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования), включаются в качестве земельных участков общего назначения земли и (или) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам и юридическим лицам, площадью не менее двадцати и не более двадцати пяти процентов суммарной площади садовых или огородных земельных участков, включаемых в границы территории садоводства или огородничества.

Как установлено судом, земельный участок, перераспределенный ФИО14, находится на территории СНТ «Юнона».

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся: одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанных норм в их взаимной связи, образование в границах территории садоводства земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в государственной собственности, возможно при наличии решения общего собрания членов соответствующего товарищества.

Такое решение ФИО14 через его представителя представлено в орган местного самоуправления, однако данное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № признано недействительным, а потому основанные на таковом решения главы администрации МО Заокский район нельзя признать законными, что влечет признание недействительными постановления главы администрации МО Заокский район № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» с его отменой, решения от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации МО Заокский район, решения от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации МО Заокский район о заключении соглашения.

Наличие решения по вопросу 4 общего собрания членов СНТ «Юнона», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании перераспределения земель по заявлению ФИО14 (№), согласно представленной им схемы, также не имеет правового значения, поскольку основанием для принятия органом местного самоуправления вышеуказанных решений о перераспределении земельного участка было признанное недействительным решение общего собрания членов СНТ «Юнона», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для разрешения вопроса о перераспределении земельного участка к своему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 приложил схему границ земельного участка на иную площадь- 1845 кв.м., схема границ его земельного участка при площади 1793 кв.м. не представлялась, членами СНТ и лицами, ведущими садоводство индивидуально, не утверждалась.

Суд также учитывает, что с момента проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ до оформления перераспределения земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3 лет, тогда как из объяснений председателя СНТ «Юнона» ФИО23 следует, что в СНТ происходит непрерывное изменение границ земельных участков садоводов, объедение и раздел таких земельных участков, а потому отсутствуют достоверные и объективные доказательства наличия согласия на утверждение схемы перераспределения, представленной ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, всех правообладателей земельных участков в СНТ, являвшихся собственниками таковых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в границах, установленных для таких земельных участков в тот же период времени.

Само по себе фактическое использование ФИО14 земельного участка в большей площади, нежели предусмотрено правоустанавливающими документами, в рассматриваемом случае, применительно к предмету исковых и встречных исковых требований юридического значения не имеет.

Более того, согласно п.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ действия собственника не должны противоречить закону и иным нормативным актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку место под участок №, указанный в свидетельстве на имя ФИО18, в настоящее время фактически занят ФИО11 и земельный участок последней поставлен на кадастровый учет с кадастровым №, а земельный участок ФИО18 поставлен на кадастровый учет без определения границ в установленном законом порядке, с учетом того, что ФИО18 фактически спорным земельным участком никогда не пользовалась, на момент рассмотрения настоящего дела судебный спор о границах двух указанных участков отсутствует и ФИО18 претендует на фактическое предоставление ей земельного участка на свободной части территории СНТ «Юнона», которая являлась предметом перераспределения при решении оспариваемого общего собрания по первому и третьему пунктам повестки дня общего собрания, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции счел, что решением собрания в этой части безусловно нарушены права ФИО18, влекущие существенные неблагоприятные последствия в виде отсутствия свободных земель на территории товарищества после принятия решения данным собранием, что в силу ст. ст. 181.3, 181.5 ГК РФ является необходимым и достаточным основанием для удовлетворения ее требования в данной части.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по существу было достоверно установлено нарушение прав и законных интересов ФИО18, как собственника земельного участка с кадастровым №, в частности заключением на основании незаконного и признанного судом недействительным решения органа местного самоуправления в ДД.ММ.ГГГГ соглашения о перераспределении земель, а потому такое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ также надлежит признать недействительным, что в свою очередь является основанием для погашения записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, изменения записи о земельном участке с кадастровым номером № с архивной на актуальную, изменения записи о регистрации права № на земельный участок с кадастровым номером № с архивной на актуальную, поскольку такие записи произведены для подтверждения возникновения на основании данного соглашения у ФИО14 прав на вновь образованный путем перераспределения земельный участок, тогда как, в силу закона, в том числе исходя из смысла п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, прекращение права на часть лишь такого земельного участка невозможно, ввиду чего требования ФИО18 в рассматриваемой части подлежат удовлетворению также частично.

Стороной ответчика (истца) ФИО14 указано, что ФИО18 пропущен срок исковой давности на обращение с исковым заявлением.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно части 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что ФИО18 узнала о нарушении ее прав из апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12 межрайонный суд Тульской области поступило подписанное ФИО13 административное исковое заявление ФИО18 к администрации МО Заокский район об оспаривании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, которое оставлено ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения ввиду его подачи лицом, не имеющим высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд, ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд исковое заявление ФИО18, поданное ею лично посредством почтовой связи и рассматриваемое судом ныне с учетом уточнений к нему.

Следовательно, ФИО18 о нарушении своего права узнала в марте 2022 года, спустя менее года предприняла попытки по его защите путем обращения в суд, ввиду чего ходатайство стороны ответчика (истца) ФИО14 о применении к исковым требованиям ФИО18 срока исковой давности является необоснованным, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Кроме того, право лица обратиться в суд, если оно полагает свои законные права, свободы и интересы нарушенными, установлено положениями ч.1 ст. 3 ГПК РФ, ввиду чего действия ФИО18 по подаче искового заявления не могут свидетельствовать о злоупотреблении последней ее правами в аспекте положений ст.10 Гражданского кодекса РФ.

О возмещении судебных расходов при рассмотрении дела по существу участвующие в деле лица, их представители не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 107,109 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО18 (паспорт №) к администрации МО Заокский район (ИНН №), ФИО14 (паспорт №), комитету по земельно-имущественным отношениям администрации МО Заокский район (ИНН №), Управлению Росреестра по Тульской области удовлетворить частично.

Отменить ввиду недействительности постановление главы администрации МО Заокский район № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации МО Заокский район.

Признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации МО Заокский район о заключении соглашения.

Признать недействительным соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории МО Заокский район, заключённое ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО Заокский район и ФИО14.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО18 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО14 к ФИО18, администрации МО Заокский район, Управлению Росреестра по Тульской области о признании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей недействительным, возложении обязанности исключить сведения из ЕГРН отказать.

Данное решение является основанием для погашения записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, изменения записи о земельном участке с кадастровым номером № с архивной на актуальную, изменения записи о регистрации права № на земельный участок с кадастровым номером № с архивной на актуальную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через ФИО12 межрайонный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023.

Председательствующий М.С. Солдатова