Дело №2-237/6-2026 г.
46RS0030-01-2025-009722-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при помощнике судьи Багровой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда.
В обосновании иска истцом указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Гентра, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ он подал повторное заявление, в котором просил организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 278 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением, где просил организовать ремонт принадлежащему ему транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел возврат денежных средств в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила заявителя о том, что страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой повторно просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства, при этом заявлял о согласии на увеличение срока ремонта сверх сроков и о согласии на доплату за восстановительный ремонт. Кроме того, в связи с просрочкой организации ремонта просил рассчитать и выплатить неустойку по ОСАГО. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно выплатило истцу страховое возмещение в размере 278 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 121 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 226 581 руб., удержав налог на доходы физических лиц в размере 33 857 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» предоставило ответ, которым уведомило о невозможности страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, было произведено страховое возмещение в денежной форме, а также была произведена выплата неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 139 562 руб. В удовлетворении требования о об организации ремонта автомобиля на СТОА было отказано. В последующей истцу была выплачена неустойка в размере 139 562 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд. С учетом уточнения просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в данной части решение суда просит считать исполненным, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В судебное заседание стороны и третье лицо ФИО4 у., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель службы финансового уполномоченного, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сторона истца просила о рассмотрении дела свое отсутствие, сторона ответчика представила возражения на исковое заявление, в которых выражала несогласие с исковыми требованиями, иные не явившиеся лица о причинах не явки суд не известили, дополнительных доказательств и/или письменного отзыва на иск не представили.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Daewoo, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ N№.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № №
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта Транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 454 882 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 262 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовано проведение дополнительного осмотра повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 485 022 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 278 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 278 300 руб., что подтверждается платежным поручением №
Согласно платежному поручению № денежные средства в размере 278 300 руб. были возвращены Заявителем и поступили на счет Финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия с требованием об организации ремонта Транспортного средства, выразив согласие на доплату за ремонт и на увеличение сроков ремонта при условии выплаты неустойки.
Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о невозможности организовать ремонт Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила повторная претензия с требованиями об организации ремонта Транспортного средства и о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания повторно выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 278 300 руб., что подтверждается платежным поручением №
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 121 700 руб., что подтверждается платежным поручением №
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении требований и об исполнении обязательств по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 неустойку в размере 226 581 руб., что подтверждается платежным поручением N№, удержав налог на доходы физических лиц в размере 33 857 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» была взыскана неустойка в размере 139 562 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «СОГАЗ» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в соответствии с положениями закона № 40-ФЗ.
Не согласившись с позицией страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из содержания заявления о страховом возмещении истец просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно пп.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено.
В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Обстоятельств, дающих страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, судом не установлено, соглашения об изменении формы страхового возмещения между сторонами не представлено суду.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пп.61,62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).
Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что транспортное средство истца не было отремонтировано в установленные законом сроки по вине страховщика.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в пределах лимита ответственности являются обоснованными.
Суд, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, считает необходимым положить в основу решения по делу экспертное заключение N№ №, подготовленное ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих деталей составляет 485 022 руб.
В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы эксперта-оценщика относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 заявленное истцом страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении ответчиком требования о возмещении страхового возмещения в размере 400 000 руб. ответчиком на реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а потому решение суда в указанной части исполнению не подлежит.
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства, с него подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 : 2).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1),
На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Штраф (200 000 руб.) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру невыплаченного страхового возмещения, при этом суд учитывает, что страховщик предпринимал действия к выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом фактов нарушения страховщиком обязательств в течение значительного периода времени с момента обращения истца, принимая во внимание несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижении размера штрафа до 150 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком АО «СОГАЗ» своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг (подготовка искового и уточненного искового заявления, претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному) в сумме 30 000 руб., подтвержденных документально.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 14 500 руб. (12 500 руб. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
уточненные исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решение суда в данной части считать исполненным.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 14 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА