Категория: 2.143

91RS0002-01-2021-010125-15

Дело № 2-809/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2022 года город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО2, третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополь Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополь Республики Крым, Филиал в г. Симферополе ГУП РК «Крым БТИ» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит:

- признать объект капитального строительства, возведенный ФИО2, расположенный по адресу: самовольной постройкой;

- обязать ФИО2 за собственный счет снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке площадью 405 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: , в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

- взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г. Симферополя на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу и до фактического исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании приказа Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка в отношении заказчика, лица, осуществляющего строительство – ФИО2, на предмет соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ и других федеральных законов. По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ЕГРН, правообладателем земельного участка площадью 405 +/- 7 кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый №, является ФИО2. Видом разрешенного использования вышеуказанного участка является для индивидуального жилищного строительства. Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». В ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: , кадастровый №, строительная площадка не ограждена, на участке расположен объект капитального строительства, который со стороны частично расположен на землях муниципальной собственности. Кроме того, в ходе проверки установлен факт отсутствия отступов объекта капитального строительства, возводимого на земельном участке по адресу: , кадастровый №, от смежного земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено, что ФИО2 на земельном участке по адресу: , кадастровый №, допущены нарушения ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь рассмотрено Уведомлении о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, и принято решение направить материалы в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, ФИО1 просила иск удовлетворить, иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя в сети «Интернет».

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку с учетом заблаговременного извещения ответчика о судебном заседании и заблаговременного ознакомления представителя с материалами дела, в том числе заключением эксперта, представителем ответчика в ходатайстве об отложении судебного заседания не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснваоний для отложения судебного заседания. Рассматривая вышеуказанное ходатайство, суд также руководствуется принципом разумности сроков гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы, поскольку представителем ответчика не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о неправильности выводов судебной экспертизы, с учетом того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) судебная защита должна быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Право на судебную защиту относится, по смыслу статей 15 (часть 4), 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации, к основным неотчуждаемым правам и свободам и вместе с тем выступает гарантией всех других прав и свобод. Оно признается в России согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (как составной части ее правовой системы) и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Вместе с тем право собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). Такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушающим равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др.).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального жилищного, земельного контроля.

Ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

П. 2, 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве и реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1515-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О и др.).

Обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что эта обязанность представляет собой санкцию за правонарушение, которое может состоять в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2206-О и др.). Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что норма пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О).

Вместе с тем снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что на основании приказа Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка в отношении заказчика, лица, осуществляющего строительство – ФИО2, на предмет соблюдения требований Градостроительного кодекса РФ и других федеральных законов.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ЕГРН, правообладателем земельного участка площадью 405 +/- 7 кв.м., расположенного по адресу: кадастровый №, является ФИО2. Видом разрешенного использования вышеуказанного участка является для индивидуального жилищного строительства.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: , кадастровый №, строительная площадка не ограждена, на участке расположен объект капитального строительства, который со стороны частично расположен на землях муниципальной собственности.

Кроме того, в ходе проверки установлен факт отсутствия отступов объекта капитального строительства, возводимого на земельном участке по адресу: кадастровый №, от смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено, что ФИО2 на земельном участке по адресу: , уч. 28, кадастровый №, допущены нарушения ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь рассмотрено Уведомлении о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, и принято решение направить материалы в суд.

Согласно ответу Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2, Т.2) документы разрешительного характера, дающие право на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в целях установления, допущены ли при возведении вышеуказанного объекта капитального строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе визуального осмотра экспертом установлено, что объектом экспертизы является объект незавершенного строительства со следующими техническими характеристиками:

- объект незавершенного строительства состоит из ж/б монолитной фундаментной плиты и ж/б монолитных колонн в кол-ве 14 шт. размерами 0,3 * 0,3 м.;

- этажность -1 этаж;

- площадь застройки - 157 кв.м.;

- объект незавершенного строительства в плане имеет неправильную геометрическую форму. Линейные размеры строения указаны на Рис. 2;

- объектом экспертизы является объект незавершенного строительства, следовательно, определить назначение объекта капитального строительства на момент проведения осмотра - не представляется возможным. При этом, объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с КН №, площадью 405 кв.м, и видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. То есть, исходя из вида разрешенного строительства, на участке возможно строительство индивидуального жилого дома.

Объект капитального строительства (объект незавершенного строительства), возведенный ФИО2, расположенный на земельном участке по адресу: , кадастровый №, в пределах границ вышеуказанного земельного участка № расположен частично, то есть имеется заступ объекта незавершенного строительства за границу земельного участка.

Заступ за границу земельного участка с КН № произошел колонной и фундаментной плитой, (Рис. 5). Заступ произошел на земли муниципальной собственности.

Сопоставление фактических данных объекта экспертизы - объекта незавершенного строительства, площадью застройки 157,0 кв.м., расположенного по адресу: , установлено следующее:

- определить соответствует либо не соответствует объекты незавершенного строительства градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, разработанной и утвержденной проектной документации, действующим к моменту их возведения в установленном порядке - не представляется возможным;

- объект незавершенного строительства, площадью застройки 157,0 кв.м., градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользование и застройки г. Симферополя, действующим на момент производства экспертизы, - не соответствует.

Экспертным исследованием установлено, что сопоставлении фактических данных объекта экспертизы - объекта незавершенного строительства, площадью застройки 157,0 кв.м., расположенного по адресу: , установлено следующее:

- определить соответствует либо не соответствует объекты незавершенного строительства градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, разработанной и утвержденной проектной документации, действующим к моменту их возведения в установленном порядке - не представляется возможным;

- объект незавершенного строительства, площадью застройки 157,0 кв.м., градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки г. Симферополя, действующим на момент производства экспертизы, - не соответствует.

Следовательно, объект незавершенного строительства, площадью застройки 157,0 кв.м., расположенный по адресу: , в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан - создает.

С учетом п.2.1. Исследовательской части экспертного заключения установлено несоответствие объекта незавершенного строительства, площадью застройки 157,0 кв.м., расположенного по адресу: , на земельном участке с кадастровым номером №. Устранение вышеуказанных нарушений возможно: путем проведения реконструкции/демонтажа объекта капитального строительства с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Симферополь.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы. Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше и не оспаривалось стороной ответчиков, каких-либо правоустанавливающих документов у ответчика на земельный участок муниципальной собственности, прилегающий к земельному участку по адресу: кадастровый №, на который осуществлён заступ колонами и плитой, не имеется, в ходе рассмотрения дела ответчиками такие документы предоставлены не были.

Кроме того, исходя из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком при возведении спорного капитального объекта не соблюдены регламентированные действующим законодательством отступы о проезжей части, что подтверждается фототаблицами, приложенными к заключению судебной экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, свидетельствует о наличии угрозы жизни или здоровью граждан вышеуказанным объектом незавершенного строительства.

Также, стороной ответчика не представлены допустимые и относимые доказательства того, что спорный объект незавершенного строительства, размещенный на земельном участке по адресу: , с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, соответствует вышеуказанному виду использования земельного участка.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение материалами дела того, что объект незавершенного строительства, площадью застройки 157,0 кв.м., расположенный по адресу: , градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки г. Симферополя, действующим на момент производства экспертизы не соответствует, а также то, что в существующем виде объект незавершенного строительства создает угрозу жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснваоний для признания объекта незавершенного строительства, площадью застройки 157,0 кв.м., расположенного по адресу: , самовольной постройкой; также возложения обязанности на ФИО2 за собственный счет снести объект незавершенного строительства, площадью застройки 157,0 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 405 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: , в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя время, в течение которого вышеуказанный объект незавершенного строительства подлежат сносу, суд, руководствуясь принципом разумности, добросовестности участников спорных отношений, принимая во внимание площадь объектов, характер, объем и виды необходимых работ по их сносу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает, что установленный судом срок для сноса самовольного объекта незавершенного строительства с учетом характера самовольной постройки – 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, отвечает принципам разумности, справедливости, а также соответствует балансу интересов сторон.

Относительно требований о взыскании судебной неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу указанной выше правовой нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Правильность вышеприведенного правового регулирования подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС17-17260, А40-28789/2014.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, на случай неисполнения ответчиком решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ гожа по делу №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Администрации г. Симферополя судебной неустойки согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 350 рублей за каждый день неисполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ гожа по делу №, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока, со дня вступления решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ гожа по делу № в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу №.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно, всесторонне и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО2, третьи лица Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополь Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополь Республики Крым, Филиал в г. Симферополе ГУП РК «Крым БТИ» о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать объект незавершенного строительства, площадью застройки 157,0 кв.м., расположенный по адресу: , самовольной постройкой.

Возложить на ФИО2 обязанность за собственный счет снести объект незавершенного строительства, площадью застройки 157,0 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 405 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: , в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г. Симферополя судебную неустойку согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 350 рублей за каждый день неисполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, начиная со дня, следующего за днем истечения трехмесячного срока, со дня вступления решения Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу №.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 24.06.2022 года.