Дело № (УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк», правопреемником которого является ООО «НБК», и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 135 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в обусловленном условиями договора размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Между тем, ФИО1 свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № №, согласно которому требования к ФИО1, вытекающие из спорного кредитного договора были переданы ООО «НБК».

В этой связи ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 898, 62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 778 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без ее участия. Направила в суд письменный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, сославшись в обоснование своих возражений на то, что при расчете задолженности истцом не учтены все совершенные ею платежи в счет погашения задолженности. Также указала, что часть спорной задолженности была взыскана с нее в приказном порядке. Кроме того, заявила суду ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного права кредитора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило. Представило в суд расчет спорной задолженности по состоянию на дату заключения договора цессии, согласно которому права требования по нему от первоначального кредитора перешли к истцу.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, ст. 819 Гражданского кодекса РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

По смыслу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк», правопреемником которого является ООО «НБК», и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 135 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых, что стороной ответчика не оспорено. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в обусловленном условиями договора размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика и стороной ответчика не оспаривается. Между тем, ФИО1 свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и истцом был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № SG-CS-RRD-YJ/20/03, согласно которому требования к ФИО1, вытекающие из спорного кредитного договора были переданы ООО «НБК».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с ФИО2 по указанному кредитному договору произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария ООО «НБК» являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к заключению, что в нарушение ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ ФИО1 не исполнила обязательства, установленные кредитным договором №, и считает правомерным требование ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 в принудительном порядке суммы задолженности по указанному договору.

Согласно представленному суду расчету задолженности, переданной первоначальным кредитором истцу на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заявленной истцом ко взысканию в ответчика в настоящем деле, ее размер составил 128 898, 62 руб., в том числе: основной долг – 114 746, 26 руб., проценты за пользование кредитом – 14 152, 36 руб.

Стороной ответчика указанный расчет оспорен на том основании, что в нем не были учтены все произведенные ФИО1 платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Также в расчете не учтено частичное погашение спорной задолженности в приказном порядке.

Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание сообщение Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, из которого следует, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность в размере 2 171, 10 руб. (л.д. №), а также предоставленные суду скриншоты из приложения Сбербанк-онлайн (л.д. №).

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика о необходимости уменьшения общей суммы задолженности на размер произведенных с нее принудительных взысканий.

Оценивая представленные ответчиком скриншоты страниц приложения Сбербанк-онлайн о погашении задолженности в добровольном порядке в период с 01.09.21017 по ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств, поскольку в указанных платежных документах отсутствуют сведения о назначении произведенных ответчиком платежей.

Ответчиком суду также заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку в данном случае кредитным договором указанные условия не предусмотрены, данная норма права судом не применяется.

Согласно спорного кредитного договора ответчица обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком путем внесения ежемесячного платежа в размере 3 654, 12 руб. 18 числа каждого месяца.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика и не оспаривается ФИО1, последняя оплата была произведена ею в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленным неустойкам.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по спорному кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено в суд по истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами, следовательно, взысканию подлежит задолженность за последние три года, предшествующие дате обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, продленным на 125дн. (на период приостановления течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дату отмены судебного приказа), т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, материалов дела, расчета задолженности на момент заключения договора цессии, представленного суду первоначальным кредитором ПАО «Росбанк», сумма задолженности по основному долгу в размере 114 746, 26 руб., заявленная истцом ко взысканию с ответчика, а также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 14 152, 36 руб., были начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по состоянию на момент передачи прав по спорному кредитному договору на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается реестром передаваемых прав к указанному договору (л.д. 40).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанным выше требованиям, истцом бы пропущен, что подтверждается тем, что указанные выше суммы согласно расчету были вынесены на просрочку ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает не подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий: подпись пподпись Королева Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.