РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2022г. город Москва
Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2022 по исковому заявлению ФИО7 к ГУП «Моссоцгарантия» о признании недействительным договора ренты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора ренты, указывая, что 04 декабря 2018г. он и его родная сестра обратились к нотариусу ФИО1 с заявлением об открытии наследства к имуществу умершей 12.10.2018г. ФИО2. Для подтверждения родства с умершей истец обратился в ХХХ городской суд Московской области, решением суда от 20.01.2021г. установлен факт родственных отношений между ФИО2 и истцом, как тети и двоюродного племянника. Таким образом, наследниками по закону к имуществу умершей является истец и ФИО3, других наследников не имеется.
05 июня 1998 года, между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариусом г.Москвы, квартира №ХХ в доме ХХ по ул. ХХ года в г.Москве, принадлежащая умершей на праве собственности, была передана в собственность ФИО3
14 июня 2018 года вышеуказанный Договор был расторгнут на основании Соглашения на расторжение Договор пожизненного содержания с иждивением, которое было удостоверено ХХХ нотариусом г.Москвы за реестровым номером ХХХ квартира №ХХХ в доме ХХ по ул. ХХХгода в г.Москве была возвращена в собственность ФИО2
Расторжение Договора пожизненного содержания с иждивением от 05 июня 1998 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, было необходимостью в связи с тем, что ФИО3 большую часть времени стала проживать за пределами Российской Федерации и не имела возможности исполнять свои обязательства перед ФИО2 по Договору пожизненного содержания с иждивением в полной мере, в связи с чем возникла необходимость заключить новый Договор пожизненного содержания с иждивением с сыном ФИО3 ФИО4 о чем была предварительная договоренность с ФИО2 Несмотря на предварительную договоренность на заключение нового Договора пожизненного содержания с иждивением со ФИО4, сожитель ФИО2 ФИО5 настоял и заставил ФИО2 заключить Договор пожизненного содержания с иждивением с ГУП «Московская Социальная Гарантия» г.Москвы, так как ему нужны были деньги.
26 июля 2018 года ФИО2 заключила с ГУП «Моссоцгарантия» Договор пожизненного содержания с иждивением, который удостоверен нотариусом г.Москвы ХХ. за реестровым № ХХХ в соответствии с которым ФИО2 передала в собственность г.Москвы квартиру по адресу: <...> ГУП «Моссоцгарантия» приобрело право хозяйственного ведения на указанную квартиру.
Истец указывает, что в момент заключения Договора ФИО2 не была способ понимать значение своих действий и руководить ими: в силу преклонного возраста: на момент заключения Договора с пожизненного содержания с иждивением от 26 июля 2018г. ей было 85 лет, что подтверждается справкой о смерти, свидетельством о смерти и копией паспорта; в силу серьезных заболеваний: ХХХХХ. Наличие у ФИО2 указанных заболеваний подтверждается медицинской картой, выписным эпикризом и другими медицинскими документами; поскольку у Получателя ренты имелись заболевания органов ХХХХ, что подтверждается медицинской картой (выписным эпикризом) и другими документами; поскольку ФИО2 присвоена 2 группа инвалидности, о чем свидетельствует справка об установлении инвалидности.
Кроме того, Получатель ренты собственноручно не подписывала Договор пожизненного содержания с иждивением.
Ответчик не исполнял свои обязанности по Договору пожизненно: содержания с иждивением от 26 июля 2018г., а именно: ГУ «Моссоцгарантия» не исполнило своих обязательств перед ФИО2, что подтверждается отсутствием квитанций о перечислении денежных средств на счет ФИО2 в размере ХХХ рублей, квитанций на оплату коммунальных услуг, отсутствием подтверждающих документов предоставлении месячного содержания в размере трех величин прожиточного минимума на душу населения по г.Москве, что составляет ХХ рублей, отсутствием документов подтверждающими расходы Ответчика, которые он должен был нести при исполнении своих обязанностей по Договору пожизненного содержания с иждивением от 26 июля 2018г.
В связи с чем, истец просит суд признать недействительными Договор пожизненного содержания с иждивением от 26.07.2018г., удостоверенный нотариусом г.Москвы ФИО6 за реестровым № ХХХ, государственную регистрацию права собственности на Квартиру от «08» августа 2018г. N ХХХ на имя Ответчика, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на Квартиру на имя Ответчика в ЕГРП. Включить Квартиру в наследственную массу.
Стороны надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении требований истца отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явки, о чем не возражали участники процесса.
Рассмотрев исковое заявление выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему,
В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ч. 1 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 153 ГК РФ – сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Согласно ст. 585 ГК РФ, имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.
В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.
Согласно ч.2 ст. 587 ГК РФ При передаче под выплату ренты земельного участка или другого недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество.
Существенным условием договора, предусматривающего передачу под выплату ренты денежной суммы или иного движимого имущества, является условие, устанавливающее обязанность плательщика ренты предоставить обеспечение исполнения его обязательств (статья 329) либо застраховать в пользу получателя ренты риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств.
При невыполнении плательщиком ренты обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые получатель ренты не отвечает, получатель ренты вправе расторгнуть договор ренты и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
В соответствии со ст. 1111ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.1112 ч.1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ,наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
В судебном заседании установлено, что ХХХ. умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти. Нотариусом г.Москвы ХХХ. к имуществу умершей открыто наследственное дело № ХХ. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО7, являющийся двоюродным племянником умершей и ФИО3, являющаяся двоюродной племянницей умершей. Факт родственных отношений между ФИО2, умершей 12 октября 2018г. и ФИО7 как тети и двоюродного племянника, установлен решением ХХХ городского суда Московской области от 29.01.2021г.
06.07.2018г. между ГУП «Моссоцгарантия» и ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г.Москвы ФИО6, зарегистрированный в реестре за № ХХХ зарегистрированный в Управлении Росреестра за № ХХХот 08.08.2018г. в соответствии с указанным договором ФИО2 за плату передала в собственность города Москвы принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: гХХХ
Истец указывает, что в момент заключения Договора ФИО2 не была способ понимать значение своих действий и руководить ими: в силу преклонного возраста: на момент заключения Договора с пожизненного содержания с иждивением от 26 июля 2018г. ей было 85 лет, что подтверждается справкой о смерти, свидетельством о смерти и копией паспорта; в силу серьезных заболеваний: неуточненных психических расстройств деменции(слабоумия), ХХХХХХ. Наличие у ФИО2 указанных заболеваний подтверждается медицинской картой, выписным эпикризом и другими медицинскими документами; поскольку у Получателя ренты имелись заболевания ХХХХХ) и другими документами; поскольку ФИО2 присвоена 2 группа инвалидности, о чем свидетельствует справка об установлении инвалидности. Кроме того, Получатель ренты собственноручно не подписывала Договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчик не исполнял свои обязанности по Договору пожизненно: содержания с иждивением от 26 июля 2018г., а именно: ГУ «Моссоцгарантия» не исполнило своих обязательств перед ФИО2, что подтверждается отсутствием квитанций о перечислении денежных средств на счет ФИО2 в размере ХХХ рублей, квитанций на оплату коммунальных услуг, отсутствием подтверждающих документов предоставлении месячного содержания в размере трех величин прожиточного минимума на душу населения по г.Москве, что составляет ХХХ рублей, отсутствием документов подтверждающими расходы ответчика, которые он должен был нести при исполнении своих обязанностей по Договору пожизненного содержания с иждивением от 26 июля 2018г. В связи с чем, истец обратился в суд.
Возражая против требований истца, ответчик указал, что в соответствии с п.1 Договора ФИО2 передала указанную квартиру за плату в размере ХХХ рублей, согласно своему волеизъявлению, изложенному в личных заявлениях от 27.06.2018г. № ХХХ
Согласно п. 4 договора ГУП «Моссоцгарантия» в обмен на полученную в собственность города Москвы и хозяйственное ведение предприятия квартиру обязалось предоставить ФИО2 до конце ее жизни право пожизненного проживания в квартире, а также по ее выбору пожизненное содержание либо в денежной форме, либо в натуре (питание, одежда, уход), либо в натуре и в денежной форме одновременно.
Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере трех прожиточных минимум. Так же ГУП «Моссоцгарантия» оплачивало в 100% размере жилищные и коммунальные услуги.
Нотариусом были разъяснены условия и правовые последствия договора. Договор был заключен согласно волеизъявлению ФИО2 изложенному в ее заявление. ФИО2 выбрала вид пожизненного содержания в денежной форме, что подтверждается ее личным заявлением от 26.06.2018 г. № 21/220-Г. При заключении указанного договора ФИО2 действовала логично и последовательно, возражений и замечаний со стороны ФИО2 об условиях договора не поступало. На протяжении исполнения договорных обязательств каких-либо претензий, просьб, жалоб и заявлений направленных на изменение вида пожизненного содержания по договору от ФИО2 в адрес ГУП «Моссоцгарантия» не поступало.
Доводы изложенные представителем ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями о перечислении ответчиком ФИО2 денежных средств, предусмотренных договором, на протяжении всего периода действия договора, квитанциями об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях установления существенных для дела обстоятельств, судом, по ходатайству представителя истца, назначено проведение посмертной судебно-00психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ХХХ» Минздрава России.
Согласно заключению и судебно-психиатрической комиссии экспертиз от 18 мая 2022г. №227/з, следует что в юридически значимый период (на дату подписания договора ренты 26.07.2018г.) у ФИО2 имелось неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.991 по МКБ-10) (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном течении гипертонической болезни, атеросклеротического процесса с поражением сосудов сердца (ХХХ) и головного ХХХ болезнь) с формированием синдрома дисциркуляторной энцефалопатии, ХХХ, а также присоединении сенильной ХХХ, что наряду с неврологическими проявлениями (атаксия, вестибулярный синдром; микроангиопатия по данным КТ головного мозга от 16.10.16г.; очаги хронической ишемии, начальные признаки диффузной кортикальной атрофии по данным МРТ головного мозга от 06.03.18г.), сопровождалось церебрастенической симптоматикой (ХХ) и когнитивными расстройствами (ХХХ). Как следует из медицинской документации, при наблюдении ФИО2 врачами у нее с 2015 года описывается ХХХГоспитализация в стационар (с 16.09.17г. по 25.09.17г.) была связана с возникновением гипертонического криза. При этом отмечалось, что сбор анамнеза был затруднен в связи с мнестико-интеллектуальным снижением, что свидетельствует в пользу выраженных когнитивных нарушений. Вместе с тем, когнитивные функции не описаны, и на момент выписки указаний на сохраняющиеся когнитивные нарушения нет; состояние было удовлетворительное, сознание ясное (выписной эпикриз из и/б № 23177/17). При осмотрах неврологом 12.12.17г., 10.01.18г. она предъявляла жалобы на снижение памяти, внимания. Отмечалось, что она была адекватна, в сознании, на вопросы отвечала правильно, была ориентирована в месте, времени. При этом ФИО2 устанавливается диагноз: «ХХХ», без описания степени выраженности расстройств. Вместе с тем, назначается лекарственный препарат мемантин (используемый при лечении деменции). Во время консультации в КДЦ ГБУЗ «ХХХХ» 23.01.18г. у ФИО2 диагностируется дисциркуляторная энцефалопатия 3 стадии с постуральной неустойчивостью, умеренным вегетативным синдромом с астеноневротическим и мнестическим синдромом. Однако, степень выраженности мнестического синдрома (нарушений памяти) не описывается. При осмотре 01.02.18г. отмечалось, что ФИО2 в сентябре 2017г., по-видимому, перенесла преходящее острое нарушение мозгового кровообращения в вертебро-базилярной области. При этом, по данным медицинской документации у нее ХХиагностировано не было. Неврологом 20.02.18г. была описана церебрастеническая симптоматика, ясное сознание, правильная ориентировка, снижение памяти на текущие события без указания степени выраженности. Вместе с тем, отмечалось, что она «условно адекватна», но не понятно, что имелось ввиду. При последующих врачебных осмотрах с 22 февраля по 24 мая 2018г. указаний на когнитивные нарушения нет. По данным копии амбулаторной медицинской карты № 013122, с 24.05.2018г. по 11.10.18г. ФИО2 врачами не наблюдалась, сведений о ее состоянии в этот период нет. Таким образом, в связи с недостаточностью сведений о психическом состоянии ФИО2 в представленных материалах, отсутствием объективных данных о ее состоянии в юридически значимый период (с 24.05.2018г. до 11.10.2018г.) проследить течение заболевания, оценить степень выраженности имевшихся у нее нарушений психических функций, а также ответить на вопрос, могла ли ФИО2 понимать значение своих действий и руководить на дату подписания договора ренты 26.07.2018 года, не представляется возможным (ответ на вопрос № 2).
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Таким образом, суд полагает, что указанное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.
При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.
Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку суду не было представлено дополнительных доказательств и сведений о психическом состоянии ФИО2, данных о его психическом состоянии в юридически значимый период.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие или отсутствие психического расстройства у умершего в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии.
Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделок и их государственной регистрации лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным оспариваемого договора не имеется. Основания для признания сделки, либо ее части недействительной, предусмотрены статьями 168- 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суду не представлено доказательство, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих, что умершая при составлении и подписании договора ренты от 26.07.2018г. не понимала значение совершаемых ей действий и не могла ими руководить. Каких-либо нарушений при составлении оспариваемого договора, судом установлено не было. Оспариваемый договор отвечает требованиям закона, предъявляемым к подобного рода сделкам.
Поскольку материалами дела с учетом всех исследованных в совокупности доказательств не подтверждена обоснованность заявленных истцом требований о наличии предусмотренных законом признаков недействительности оспариваемого договора по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Доводы истца о том, что наследодатель в юридически значимый период при подписании договора ренты находилась в таком состоянии, что не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергаются другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ГУП «Моссоцгарантия» о признании недействительным договора ренты, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Судья Д.В.Гусакова
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2022 г.