Дело № 2-548/2025
УИД 02RS0008-01-2025-001057-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Усть-Кокса 3 декабря 2025 года
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Чичинова Н.В.,
при секретаре Иродовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 105000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14122 рубля 99 копеек, 25284 рубля 08 копеек по день исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5332 рубля, по оплате почтовых расходов в сумме 228 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Усть-Коксинский район» и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка. В связи с отсутствием у ФИО3 денежных средств, по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору в размере 47212 рублей 50 копеек произведена истцом ФИО2 Кроме того, ответчик обратился к истцу с просьбой оплаты за него стоимости технологического подключения в сумме 105 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в сумме 105 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 47212 рублей 50 копеек перечислены на счет истца.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал удовлетворению требований. На первом судебном заседании давал объяснения о том, что всеми вопросами по земельному участку, находящемуся в его собственности, занимался ФИО4, который общался с ФИО2, они строили совместный бизнес – разводили овец. Он не занимал денежных средств у ФИО2 на покупку земельного участка, не знал о подведении электричества к участку, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную службу в рядах ВС РФ и не мог представлять какие-либо документы, передавать сведения. Предполагает, что документы на его имя ФИО2 мог получить в период, когда он у него проживал, пока учился в <адрес>.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению и пояснил, что он и ФИО2 приняли решение заняться совместно предпринимательской деятельностью по разведению овец. У ФИО4 имелась земля, которую он оформил, в том числе на ФИО3, а истец ФИО2 вкладывал денежные средства. ФИО2 был инициатором подведения электричества к земельным участкам, которое ему не требовалось. Для быстрого подключения земельных участков к электричеству необходимо было оплатить 3 000 000 рублей. Он (ФИО4) отказался. Они действительно занимали денежные средства у ФИО3 на покупку земельного участка, но вернули по первому требованию. Каким образом истец заключил договор технологического присоединения к электрическим сетям от имени ответчика ФИО3, ему неизвестно. Затем возникли разногласия по поводу совместного ведения предпринимательской деятельности, истец ФИО2 не согласен был осуществлять строительство на чужой земле, он (ФИО4) не согласен был предавать землю в его собственность. Впоследствии ФИО2 потребовал 105 000 рублей, но так как по их инициативе договор о технологическом подключении не заключался, не согласен с необходимостью возвращать данную сумму. Ответчик ФИО3 во время заключения договора технологического подключения, проходил военную службу по призыву.
Выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №.
Между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО3 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № земельного участка с кадастровым номером №.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесена оплата по вышеуказанному договору в сумме 105 000 рублей.
Основанием для заключения договора послужила заявка, направленная в ПАО «Россети Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика ФИО3 Подготовкой и направлением документов занималось ООО «380 Вольт» на основании обращения истца ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Россети Сибирь» и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.
Соглашением установлено, что сетевой организацией понесены расходы в сумме 13140 рублей 84 копейки, денежные средства в сумме 91859 рублей 16 копеек сетевая организация обязуется вернуть на расчетный счет заявителя в течение 95 дней с даты поступления подписанного соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (часть 1). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 указанного кодекса (часть 5).
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.
В силу п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что истец законность своих действия в виде инициирования заключения договора от имени ответчика не подтвердил, не представил достоверных и достаточных доказательств, указывающих на возможность совершения этих действий.
При указанных обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 каких-либо поручений истцу ФИО2 заключать договоры от его имени не давал, истец ФИО2 действовал в своем интересе, инициировав заключение договора технологического присоединения от имени ФИО3 В настоящее время указанный договор расторгнут, возврат денежных средств по договору не произведен. У ответчика ФИО3, не имевшего намерений на заключение договора технологического присоединения, в результате недобросовестных действий истца ФИО2, возникло обязательство перед сетевой организацией по уплате денежных средств, которое ФИО2 исполнено самостоятельно.
Таким образом, с учетом расторжения договора технологического присоединения, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в своем интересе, не имеется.
Расходы сетевой организации, понесенные в рамках заключенного договора, в сумме 13140 рублей 84 копеек, также не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, поскольку эти расходы с действиями и намерениями ответчика не связаны.
По информации ООО «380 Вольт» при подаче заявления о расторжении договора, ими указаны реквизиты ФИО2 для возврата денежных средств, поскольку он производил оплату по договору.
Поскольку на момент разрешения спора судом не установлено неосновательное обогащение ответчика, оснований для взыскания с него денежных средств, подлежащих возврату сетевой организацией, в сумме 91859 рублей 16 копеек, не имеется. В случае возврата денежных средств сетевой организацией на счет ответчика ФИО3, истец не лишен возможности повторной защиты своего права с учетом иных обстоятельств.
Основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3 послужил договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец администрация МО «Усть-Коксинский район» передала в собственность ФИО3 вышеуказанный земельный участок, цена земельного участка составила 47212 рублей 50 копеек. От имени ФИО3 по доверенности действовал ФИО4
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на счет администрации МО «Усть-Коксинский район» внесена оплата в размере 47212 рублей 50 копеек, в назначении платежа содержатся сведения – от продажи земель за ФИО3
Из искового заявления, копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 47212 рублей 50 копеек возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ от матери ответчика ФИО5, что не оспорено сторонами в судебном заседании.
В силу пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части оплаты истцом за ответчика стоимости земельного участка в сумме 14122 рубля 99 копеек удовлетворить частично.
Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку при определении размера процентов истцом не учтено изменение размера ключевой ставки до 18,00% годовых с 28.07.2025 (Информационное сообщение Банка России от 25.07.2025).
Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 14 110 рублей 05 копеек, из расчета:
Сумма
период
дни
дней в году
ставка, %
проценты
(1х3х5/4)
1
2
3
4
5
6
47212,5
25.12.2023 – 31.12.2023
7
365
16
144,87
47212,5
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
4 334,26
47212,5
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
1 137,74
47212,5
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
1 029,39
47212,5
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
1 760,79
47212,5
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
4 318,97
47212,5
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
1 267,62
47212,5
28.07.2025 – 01.08.2025
5
365
18
116,41
Итого:
14 110,05
С учетом того, что суд не установил неосновательного обогащения ответчика в сумме 105 000 рублей, оснований для взыскания процентов за пользования этими денежными средствами, не имеется.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка претензии - 15000 рублей, подготовка и подача искового заявления – 25000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, частичного удовлетворения требований, считает подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, с учетом установленного минимального размера государственной пошлины, подлежащей оплате при предъявлении исковых требований имущественного характера.
Также суд взыскивает с ответчика в полном объеме почтовые расходы истца в сумме 228 рублей: направление претензии ДД.ММ.ГГГГ – 104 рубля, направление иска ДД.ММ.ГГГГ – 124 рубля, которые не связаны с размером удовлетворённых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами в сумме 14110 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 228 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 297 рублей 02 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1332 рубля, по оплате юридических услуг в сумме 33 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.
Председательствующий Н.В. Чичинов
Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2025