КОПИЯ
Уголовное дело № 1-1771/2023
28RS0004-01-2023-009763-80
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 16 октября 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего - судьи Варкалевич Д.А.,
при секретаре Чеснокове М.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Пичуевой И.Н.,
защитника - адвоката Лядвина С.Г.,
подсудимого ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ***, судимого:
12 октября 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2018 года условное осуждения отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (27 сентября 2021 года освобожден по отбытию наказания),
содержащегося под стражей с 7 августа 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
4 августа 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в ***, где он временно проживал, совместно с Свидетель №1, решил тайно похитить холодильник марки «Galatec» модель RFR-K2302 в корпусе белого цвета, находящийся в ***, принадлежащий Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В тот же день и период времени ФИО1, с целью реализации своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совместно с Свидетель №1, не поставленным в известность о преступных намерениях ФИО1, направились в ***, где ФИО1, с помощью имеющихся у него при себе ключей, полученных от владельца квартиры Свидетель №32, открыл входную дверь, после чего, ФИО1 совместно с Свидетель №1 прошли в указанную квартиру, где ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а Свидетель №1 в свою очередь не осознает противоправность этих действий, так как ФИО1 проживал в указанной квартире и у него при себе находились ключи, совместно с Свидетель №1 подошли к холодильнику марки «Galatec» модель RFR-K2302 в корпусе белого цвета, расположенному рядом со шкафом-купе, который взяли в руки и вынесли из квартиры, тем самым ФИО1 тайно похитил указанный холодильник, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, погрузил указанный холодильник в кузов, ранее вызванного в качестве такси, грузового автомобиля, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил холодильник марки «Galatec» в корпусе белого цвета, стоимостью 23 989 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.
Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Лядвин С.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель, а также потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей, считает, что действиями ФИО1, ей причинён значительный материальный ущерб.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, отнесённого к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учетах не состоит, детей на иждивении не имеет, в браке не состоит, не трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, а также учитывая, что исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.
Суд считает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 условного осуждения. Однако, изучив данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает не возможным применить к ФИО1 условное осуждение – положения ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно только в условиях реального исполнения наказания.
При этом, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд, с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.
С учётом наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, вопрос об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.
По этим же основаниям суд при назначении наказания ФИО1 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.
С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 23 989 рублей, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, суд находит законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 7 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 23 989 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора..
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Председательствующий Д.А. Варкалевич
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Д.А. Варкалевич