УИД 77RS0016-02-2023-025992-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/2025 по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания Ларссон» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Ларссон», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать разницу между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных в размере 353 097,95 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ (убытки) в размере 427 137 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 30.09.2023 по 25.04.2024 в размере 742 032 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 27.04.2024 по 25.10.2024 в размере 742 032 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на услуги представителя в размере 250 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 48 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 065,38 руб., мотивируя требования тем, что 30 марта 2023 г. между сторонами заключен договор подряда №СИС-1020032311469 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: адрес. Стоимость работ по договору составила 671 790 руб., которая впоследствии была увеличена до 742 032 руб. Истец указывает, что неоднократно уведомлял подрядчика о выявленных недостатках, выражал свою озабоченность качеством и подходом к выполнению работ подрядчиком и отмечал риски задержки сроков. Указанные уведомления были оставлены без удовлетворения. Согласно представленному истцом заключению специалиста от 01.04.2024 № 0248-02/24 в ходе исследования были установлены недостатки. В соответствии с заключением специалиста стоимость фактически выполненных ремонтных работ в квартире составляет 388 934,05 руб., стоимость устранения недостатков с учётом материалов составляет 895 684,59 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, направил в суд представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Ларссон» по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Выслушав представителей сторон, опросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

На основании ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №СИС-1020032311469, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, общей площадью 40,75 кв.м, расположенном по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость работ по договору определена сторонами в размере 671 790 руб., которая увеличена на основании дополнительного соглашения и сметы № 1 к договору до 742 032 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что истцом совершены платежи в счет оплаты стоимости работ по договору на общую сумму 688 627 руб., что подтверждается квитанциями и чеками, актами.

Условиями договора установлен срок выполнения работ в 120 рабочих дней с момента передачи квартиры, т.е. не позднее 29.09.2023 (п. 3.1 договора).

Как указывает истец, ответчик выполнил и сдал ряд работ, однако в ходе осмотра объекта были выявлены многочисленные недостатки по качеству, несоответствие передаваемого объекта условиям договора, проектной документации, обязательным техническим требованиям. Часть работ договору работ ответчик не сдал надлежащим образом.

С целью определения качества выполненных строительных работ истец обратился в ООО ЭКЦ «А-Лекс» для проведения независимой оценки качества фактически выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

В соответствии с заключением специалиста стоимость фактически выполненных ремонтных работ в квартире составила 388 934,05 руб., стоимость устранения недостатков с учетом материалов определена в размере 895 684,59 руб.

Выявленные недостатки не были устранены подрядчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведенная в АНО «Центр Независимых Экспертиз «Юридэкс», согласно заключению которого стоимость фактически выполненных работ составляет 918 959 руб., на вопрос о соответствии качества выполненных работ условиям договора подряда от 30.03.2023, а также строительным нормам и правилам, техническим регламентам дан ответ о том, что ремонтно-строительные работы, выполненные ООО «Строительная компания Ларссон» в квартире истца, не соответствуют строительным нормам и правилам.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу адрес, составляет 427 137,52 руб.

Кроме того, экспертами был проанализирован расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении специалиста от 01.04.2024 № 0248-02/24. По результатам анализа сделан вывод об избыточности перечня работ, который не обоснован ни с технологической точки зрения, ни с точки зрения экономической целесообразности, завышены объемы работы. Например, в расчет включены объемы работ по устройству стяжки пола, демонтажу, монтажу кварцвинила в количестве 75,7 кв.м при площади всей квартиры 39,35 кв.м (с учетом площади балкона), а также включены работы по замене электроснабжения на сумму 15 000 руб. при отсутствии выявленных дефектов в системе электроснабжения и т.д.

Рассматривая заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр Независимых Экспертиз «Юридэкс», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио изложенные в заключении выводы подтвердила. Отметила, что расчет объема выполненных работ и их стоимость определялись по каждому отдельному помещению в квартире истца, при этом стоимость работ, определенных в договоре, была указана без учета скидки, предоставленной истцу, расчеты проведены по актам без учета скидки, поэтому суммы разнятся.

Суждения стороны ответчика относительно несогласия с выводами эксперта носят оценочный характер, в связи с чем при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта как допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение специалиста от 01.04.2024 № 0248-02/24, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, требуемых на устранение недостатков объекта договора, поскольку подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, выявленные недостатки ответчик не устранил, досудебные претензии оставил без удовлетворения, в связи с чем, с учетом заключения АНО «Центр Независимых Экспертиз «Юридэкс», а также заявленной истцом суммы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-строительных работ для устранения недостатков в размере 427 137,52 руб.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных в размере 353 097,95 руб., поскольку, как установлено заключением эксперта АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-9477/2024, стоимость фактически выполненных работ составила 918 959 руб. При этом, исходя из объяснений истца, общая стоимость выполненных работ по договору составляла 742 032 руб. Таким образом, поскольку фактическая стоимость выполненных работ превышает стоимость оплаченных работ, суд отклоняет вышеуказанное требование истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.09.2023 по 25.04.2024 в размере 742 032 руб. (742 032 х 208 х 3 %), а также за период с 27.04.2024 по 27.04.2024 в размере 22 260, 96 руб. (742 032 х 1 х 3 %).

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, сумма штрафа составляет 268 568,76 руб., из расчета: (427 137,52 + 100 000 + 10 000) /2.

Определяя размер штрафа, учитывая его правовую природу и изложенные ответчиком мотивы о его снижении, суд полагает возможным в настоящем случае применить положения ст. 333 ГК РФ, определив его в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных норм, ст. 15 ГК РФ, а также принимая во внимание тот факт, что определение размера стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения специалиста, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 48 000 руб., а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 065,38 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 15 543 руб.

Кроме того, с ООО «Строительная компания Ларссон» в пользу АНО «Юридэкс» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 166 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания Ларссон» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в работе в размере 427 137,52 руб., расходы на проведение оценки в размере 48 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 065,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Ларссон» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 15 543 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания Ларссон» (ОГРН <***>) в пользу АНО «Юридэкс» (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 166 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик