56RS0009-01-2025-005588-32, 2-211/2026 (2-4099/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АМП Менеджмент» обратилось с суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в обоснование указав, что 28.07.2005 ПАО Росбанк и ФИО1 заключили кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 25 500,01 руб., на срок до 26.07.2006, с процентной ставкой 19% годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 103 286,54 руб. за период с 30.08.2005 по 12.09.2011. 12.09.2011 ПАО Росбанк уступил права требования по кредитному договору ООО «МОРГАН», которое в свою очередь 12.10.2023 уступило права требования задолженности с ответчика ООО «АМП Менеджмент».

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере 63 708,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 15.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ».

Протокольным определением суда от 02.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».

Представитель истца ООО «АМП Менеджмент», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, распиской о явке в судебное заседание.

Представитель третьего лица ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещалось о слушании дела по указанным в ЕГРЮЛ адресам. Направленные в его адрес судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Частью 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 28.07.2005 ПАО Росбанк и ФИО1 заключили кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 25 500,01 руб., на срок до 26.07.2006, с процентной ставкой 19% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть земные денежные средства.

Ответчик воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

В период с 30.08.2005 по 12.09.2011 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> в размере: 103 286,54 руб., из которых 25 500 руб. – основной долг, 29 693,89 руб. – проценты, 8 514,52 руб. – комиссии, 39 578,12 руб. – штрафы.

Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, не оспорен ответчиком, соответствует положениям договора займа, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения задолженности.

Между тем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 63 708,42 руб.

12.09.2011 ПАО Росбанк и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав <Номер обезличен>, согласно которому ПАО Росбанк уступил права требования задолженности по кредитному Договору <Номер обезличен>.

12.10.2023 ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности с Ответчика по Договору <Номер обезличен> ООО «АМП Менеджмент» на основании договора уступки прав требования <Номер обезличен>.

12.10.2023 ООО «АМП Менеджмент» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности.

Ответчик доказательства, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по кредитному договору, суду не представил.

Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено о применении к данному спору срока исковой давности, составляющего три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченными повременными платежами (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен 28.07.2005 на срок до 26.07.2006.

В настоящем иске ООО «АМП Менеджмент» просит взыскать задолженности за период с 30.08.2005 по 12.09.2011.

06.09.2024 мировым судьей судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ <Номер обезличен>, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «АМП Менеджмент» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 30.08.2005 по 12.09.2011 в размере 217 443,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

08.11.2024 судебный приказ <Номер обезличен> от 06.09.2024 отменен.

В суд с настоящим иском ООО «АМП Менеджмент» обратилось только 22.09.2025.

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности, оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированный текст решения изготовлен: 16.01.2026 г.