Дело № 2-1337/2022
64RS0043-01-2022-000868-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,
при секретаре Ночевной В.С.,
с участием представителя истца администрации муниципального образования «Город Саратов», третьего лица комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4, действует в интересах администрации муниципального образования «Город Саратов» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действует на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Берег-94» - председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Берег-94» ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Берег-94», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», Нижне-Волжское бассейновой водное управление Федерального агентства водных ресурсов об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки
установил:
администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») к ФИО1, ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу «Берег-94» (далее – СНТ «Берег-94») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что управлением муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» в ходе обследования участка площадью 3991 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования «для садоводства» и используемого под дорогу было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, земельного участка с кадастровым номером № владеет на праве аренды ФИО2
За документальными границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, частично на земельном участке с кадастровым номером №, частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена ответчики разместили сооружение - гараж для речного транспорта с приваренными конструкциями со стороны реки Волга, предназначенном для подъема водного транспорта. Над указанным гаражом расположена смотровая площадка, состоящая из бетонного пола с металлическими поручнями.
Указанное сооружение площадью 146 кв.м, из которых 95 кв.м, размещено на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, ответчики без предусмотренных законодательством РФ оснований используют в личных целях земельный участок площадью 95 кв.м.
В процессе рассмотрения дела истцом в качестве соответчика привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Берег-94» (далее - СНТ «Берег 94»).
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просят суд обязать ФИО1, ФИО2, СНТ «Берег 94» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 151 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, находящимся за документальными границами земельных участков с кадастровыми номерами №, № и примыкающим к земельному участку с кадастровым номером № (СНТ «Берег 94»), по адресу: <адрес> путём демонтажа конструкции - бетонной смотровой площадки с перилами, под которой расположено помещение с тремя гаражными воротами (общая площадь 144 кв.м с возведенными металлическими столбами, балками и мостками (площадь 50 кв.м.).
- В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО1, ФИО2, СНТ «Берег-94» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Представитель истца администрации муниципального образования «Город Саратов», третьего лица комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 возводил или использует спорное сооружение.
Председатель СНТ «Берег-94» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, также указал, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что силами СНТ «Берег-94» было возведено спорное сооружение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В статье 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что государство приняло на себя обязательство охранять право частной собственности. Оно гарантировало, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
При этом в статье 36 Основного закона подчеркивается, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Федеральным законом от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ был введен в действие с 1 января 2007 года Водный кодекс Российской Федерации, в котором, в частности, определен правовой статус водных объектов общего пользования.
Так, согласно статье 6 настоящего Кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ) реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса.
Так в частности, береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (ч.4,4.1 ст.5 ВК РФ).
В части 6 статьи 6 Водного кодекса указано, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Частью 1 статьи 65 Водного кодекса предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.
На территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от местоположения береговой линии (границы водного объекта).
Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса).
Приведенное правовое регулирование позволяет заключить, что земельные участки, находящиеся в пределах береговой полосы и имеющие статус мест общего пользования, могут принадлежать публичным образованиям.
В силу требований ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Пунктом 4 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Отсутствие в договоре аренды условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе само по себе не является основанием для признания договора недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона.
В судебном заседании установлено, что управлением муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» в ходе обследования участка площадью 3991 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования «для садоводства» и используемого под дорогу было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, земельного участка с кадастровым номером № владеет на праве аренды ФИО2
Как следует из пояснений истца за документальными границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № частично на земельном участке с кадастровым номером №, частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена размещено сооружение - гараж для речного транспорта с приваренными конструкциями со стороны реки Волга, предназначенном для подъема водного транспорта. Над указанным гаражом расположена смотровая площадка, состоящая из бетонного пола с металлическими поручнями.
Согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного администрацией муниципального образования «Город Саратов» выявлено нарушение обязательных требований в части самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка, в том числе использование земельного участка земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав на землю общей площадь ю 181,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем размещения на землях, государственная собственность на которые не разграничена, за документальной границей земельного участка с кадастровым номером № ограждения из кирпича с металлическими воротами и калиткой, а также части металлического сооружения (навеса).
Согласно акту обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному консультантом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» в результате визуального осмотра и проведенных замеров установлено, что возле земельного участка №, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в прибрежной зоне конструкция из бетона, кирпича, металла с 3 гаражными воротами, верхняя часть конструкции представляет собой залитую смотровую площадку с перилами, изнутри конструкция представляет собой единой помещение (S=144 кв.м) над водой на 8 металлических столбах возведены металлические мостки и 3 двутавра (металлические балки), выходящие из помещения конструкции из бетона, кирпича и металла с 3 гаражными воротами, выступающие над водой ориентировочно на длине 9 м. Общая площадь металлических конструкций составляет 50 кв.м
Согласно сведениям государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на праве аренды ФИО2, земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности СНТ «Берег-94».
В ходе рассмотрения дела определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № на плане схеме Приложения № линией красного цвета изображен контур исследуемого объекта (гараж для водных видов транспорта с эксплуатируемой кровлей (смотровая площадка), на которой проходит по номерам характерных точек 1,2,3,4,5,6,7,8,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,9,10,1. Площадь застройки исследуемого объекта составила 284,0 кв.м, в том числе площадь смотровой площадки (она располагается над сооружением) контур которой проходит по номерам характерных точек 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,1 составила 151,0 кв.м. Объект исследования на момент проведения экспертизы представляет: гараж для водных видов транспорта с эксплуатируемой кровлей (смотровая площадка), который конструктивно выполнен: фундаменты железобетонные, несущие конструкции металлический каркас, обшитый металлическим профилированным листом, кровля железобетонная (эксплуатируемая).
Часть исследуемого объекта и земельного участка, занимаемого объектом в границах, обозначенных характерными точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,1 площадью 151 кв.м (в том числе смотровая площадка) расположены между береговой линией и кадастровой границей земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель СНТ «Берег-94») на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены.
Часть исследуемого объекта в границах, обозначенных точками 8,1,12,13,14,15,16,17,18,19,9,8 площадью 133,0 кв.м расположены за границей береговой линии в границах водного объекта ( в границах акватории) Волгоградского водохранилища.
Часть исследуемого объекта и земельного участка, занимаемого объектом, в границах, обозначенных характерными точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 1 площадью 151 кв.м расположены на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены, а часть исследуемого объекта в границах, обозначенных точками 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 9, 8 площадью 133,0 кв.м расположена за границей береговой и в границах водного объекта (в границах акватории) Волгоградского хранилища. В границах иных земельных участков исследуемый объект и занимаемый им земельный участок не расположены.
На момент проведения экспертизы часть исследуемого объекта в границах, обозначенных точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 20, 9, 10, 1 площадью 175,0 кв. м расположена в границах водоохраной зоны (реестровый номер №) и прибрежной защитной полосы (реестровый номер №) Волгоградского водохранилища;
часть исследуемого объекта, в границах, обозначенных точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,1 площадью 151,0 кв. м находится в границах 20-ти метровой зоны береговой полосы водного объекта общего пользования.
Граница земельного участка, занимаемого исследуемым объектом не пересекает границы смежных земельных участков, наложение исследуемого объекта на кадастровую территорию иных (смежных) земельных участков отсутствует. То есть, местоположение данной части гаража не нарушает права и интересы иных землепользователей смежных земельных участков. Поскольку исследуемый объект расположен частично на земле, находящейся в государственной собственности права на которую не разграничены, частично в границах береговой полосы, частично на территории водного объекта (в границах акватории) нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, имеется.
Нарушения строительных, санитарных, экологических норм и правил не выявлено Наличие нарушения п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» создает угрозу жизни и здоровью граждан. В пользовании земельным участком и (или) иными объектами другим гражданам, препятствует. Демонтаж (снос) строения возможен, для чего необходимо разработать проект на выполнение таких работ силами специализированной организации, состоящей в СРО. Для устранения нарушений пожарных норм и правил между объектом экспертизы и объектом смежным с ним необходимо возвести противопожарную стену 1-типа в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области подлежащей применению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность их заключения не установлена. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно представленном в материалы дела ответу Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедственных по Саратовской области в собственности ФИО2 маломерные суда не зарегистрированы, в собственности ФИО1 имеется моторная лодка «Волжанка 51, моторная лодка «Вельборт-63Р».
В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Согласно ч.15 ст.65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются: 1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; 5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; 6) хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов; 7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод; 8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").
В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:
1) распашка земель;
2) размещение отвалов размываемых грунтов;
3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Иск заявлен о демонтаже конструкции – бетонной смотровой площадки с перилами, под которой расположено помещение с тремя гаражными воротами с возведенными металлическими столбами, балками и мостками, расположенными за пределами земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, расположенными за пределами земельного участка, предоставленного в аренду ФИО2 за пределами земельного участка, находящегося в собственности СНТ «Берег-94», данные обстоятельства были подтверждены представителем истца при даче пояснений в судебном заседании.
Вместе с тем, как следует из пояснений ответчиков, спорное сооружение возведено неизвестными им лицами, в пользовании ответчиков никогда не находилось.
Истцом не предоставлено доказательств того, что указанное сооружение было возведено ответчиками, за счет их средств и сил, либо за счет привлечения ими третьих лиц.
С учетом изложенного, основания для возложения обязанности на заявленных в иске ответчиков по сносу указанного сооружения суд не усматривает.
Снос указанного сооружения вправе произвести собственник земельного участка.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к указанным в иске ответчикам, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков судебной неустойки не имеется.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, стоимость проведенной экспертизы составила 57 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №), садоводческому некоммерческому товариществу «Берег-94» (ИНН №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки - отказать.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области» расходы за производство экспертизы в размере 57 000 руб. за счет средств федерального бюджета, ИНН №, КПП №, лицевой счет №, казначейский счет №, единый казначейский счет № в Отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Тютюкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 года.
Судья подпись И.В. Тютюкина