Дело № 2а-180/2025

64RS0045-01-2024-009859-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием административного истца - ФИО2,

представителя административного истца - ФИО3,

представителя административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области о признании незаконным решения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что согласно налоговой проверки № 2283 от 24.05.2024 налоговой декларации ФИО2 по уплате НДФЛ за 2022 ФИО2 незаконно была занижена сумма фактически произведенных и документально подтвержденных и установленных судом расходов, а именно возврат ранее уплаченных государственных пошлин в размере 27400 руб. и 9 965 руб., взысканные с ФИО5 в пользу ФИО2 решениями Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ДД.ММ.ГГГГ по делу № соответственно, возврат ранее уплаченных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовых расходов в сумме 28,50 руб., взысканных с ФИО5 в пользу ФИО2 определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Большая часть индексации денежной суммы, присуждённой решением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № к взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2 в размере 931 608,99 руб. по определению <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указывает, что согласно письма Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если индексировался доход, освобождённый от начисления налога на доходы, то и индексация не должна облагаться НДФЛ. ФИО2 индексировались следующие суммы: основной долг в размере 3 100 000руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 742 966,68 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 27400 руб., расходы по участию представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 28.50 руб., всего 3 880 395,18 руб. Из перечисленных выше индексировавшихся сумм подлежат налогообложению только проценты за пользование денежными средствами в размере 742 966,68 руб. и соответственно приходящаяся на них индексация: 742 966.68/3, 880395,18 х 931 608,99 = 178 372,15 руб. Считает, что основная часть присужденной индексации в размере 931608,99-178372,15 =753236,84 руб. не подлежат налогообложению. Денежные средства в размере 200000 руб. полученные ФИО2 от ООО «Поволжской зерновой компании» за право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020641:6 на том основании, что указанное право аренды земельного участка приобретено ФИО2 у Кировского РОСП г.Саратова за 419 700.00 рублей. То есть расходы превысили по этой сделке доходы. Таким образом, при рассмотрении налоговой декларации по уплате НДФЛ за 2022 незаконно была занижена сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества на общую сумму 1 000 630,34 руб. и незаконно начислен дополнительно НДФЛ в размере 130081,94 руб. На основании данного акта налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на меня был наложен штраф в размере 17653,50 руб. На сумму незаконно начисленного налога считаются пени по настоящий день. Данное решение налоговой инспекции ФИО2 обжаловал в Управление ФНС по <адрес>, жалобу оставило без удовлетворения.

Кроме того, указывает, что налоговый орган при составлении акта № и принятии решения № не учел, что операции по продаже ФИО2 здания и права аренды на земельный участок, расположенных по адресу: <...>, предшествовала операция по погашению ФИО2 задолженности ФИО5 в рамках исполнительного производства - фактически отступным - передачей ФИО2 во владение указанного здания и земельного участка, т.е. Гринев должен был уплатить НДФЛ за две операции: 1) от получения здания с правом аренды земельного участка в счет оплаты долга; 2) от реализации указанного здания с правом аренды земельного участка. ФИО2 является резидентом РФ и в соответствии с ч.2 п.2 ст.220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. ФИО2 получил здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, в рамках исполнительного производства по цене

5 522754,56 руб., в том числе право аренды на земельный участок 419 700 руб. в счет погашения долга ФИО5 Задолженность ФИО5 перед ФИО2 основана на денежном займе в размере 3 100 000 руб. В связи с невозвратом суммы займа в установленный срок ФИО2 обратился в суд, который взыскал с должника сумму займа, проценты, судебные расходы в размере оплаченных госпошлин и услуг представителя. Впоследствии указанные суммы были проиндексированы по решению суда. Все судебные акты, которыми установлена задолженность ФИО5 перед ФИО2, а также об индексации были представлены ФИО2 в адрес налогового органа. После получения здания и земельного участка ФИО7 должен был уплатить НДФЛ с дохода, неосвобожденного от начисления налога на доходы. В вышеизложенном указаны ошибки налогового органа при исчислении налоговой базы. По первой операции - получении ФИО2 здания и права аренды на земельный участок в счет погашения задолженности ФИО5 налоговый орган необоснованно завысил налоговую базу, с которой подлежит расчет НДФЛ на общую сумму 1000 630,34 руб. и необоснованно начислил дополнительно НДФЛ в размере 130081,94 руб. ФИО2 реализовал здание и право аренды на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ООО «Поволжская зерновая компания» по цене 5 303 054,56 руб., в том числе здание за 5 103 054,56 руб., право аренды на земельный участок за 200 000 руб., который приобрёл у службы судебных приставов за 419 700 руб., т.е. за право аренды земельного участка ФИО2 уплатил 419 700 руб., а получил за него 200 000 руб., также по второй операции - реализации ФИО2 здания и права аренды на земельный участок - налоговый орган также необоснованно завысил налоговую базу на 200000,00 руб., с которой начислил НДФЛ.

На основании вышеизложенного и с учетом уточнений, административный истец просит суд признать акт налоговой проверки № 2283 от 24.05.2024 налоговой декларации по уплате НДФЛ за 2022 в части занижения суммы фактически произведенных и подтвержденных расходов, связанных с приобритением имущества на общую сумму 1000630,34 рублей и начисления дополнительного НДФЛ в размере 130081,94 рублей недействительным; признать решение № 2488 от 08.07.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по уплате НДФЛ за 2022 в части начисления дополнительного НДФЛ в размере 130 081,94 рублей недействительным, обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области уменьшить сумму подлежащего к уплате НДФЛ за 2022 на 130 081,94 рублей и сделать перерасчёт наложенного на меня штрафа в размере 17 653.50 рублей и пени.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска поддержал с учетом уточнений в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам иска. Просил его удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске

Представитель административных ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая, что предусмотренных для этого законом оснований не имеется. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), судом принято решение рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения названным налогом признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 1, п. 2,3 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в порядке, предусмотренном ст. 225 НК РФ, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию

П. 6 ст. 210 НК РФ предусмотрено, в частности, что налоговая база по доходам от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса, а также с учетом особенностей, установленных статьями 213, 213.1 и 214.10 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 214.10 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п.п. 1 п. 2, п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей; в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не под-лежат налогообложению.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет 5 лет, за исключением случаев, указанных в пункте ст.217.1 НК РФ (п. 4 ст.217.1 НК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ФИО2 уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2022 год.

Из материалов дела следует, что согласно представленной декларации, ФИО2, с суммой налога к уплате 38 111 руб. заявлен доход от продажи иного строения, помещения и сооружения, расположенного по адресу: <...> в размере 5 615912,37 руб., заявлен доход, полученный по соглашению о замене стороны по договору аренды земельного участка от 02.05.2017 №Ар-17- 126/ф-2 от 29.11.2022 в размере 200 000 руб., заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению проданного недвижимого имущества в размере 5 522 754, 56 руб. Установлено, что в указанную сумму входят взысканные в пользу ФИО2 с ФИО5 денежные средства по результатам рассмотрения требований Заявителя в судах общей юрисдикции.

ФИО2 в рамках подачи декларации в инспекцию представлены следующие документы: договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о замене стороны по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Ар-17-126/ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ; определение Кировского суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение Кировского суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи нежилого здания отДД.ММ.ГГГГ; акт взаиморасчетов по договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ; ответ от <адрес> отделения судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н; постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; чеки по оплате от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручение.

Из материалов дела следует, что решениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу №, определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности, возникшей в результате несвоевременного возврата денежных средств по договору займа от 06.07.2017.

Установлено, что по результатам оценки представленных документов, в ходе налоговой проверки сделан вывод, что сумма имущественного налогового вычета составляет 3 100 000 руб., так как согласно договору займа от 06.07.2017, заключенного между ФИО5 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3 100 000 руб.

Налоговая база рассчитана МРИ ФНС № по <адрес> в соответствии с требованиями приведенных выше норм с учетом установленных обстоятельств.

В судебном заседании также установлено, что нарушения требований ст.ст. 88, 101 НК РФ, предусматривающих процедуры проведения камеральной налоговой проверки, административным ответчиком не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 140 вышеуказанного Кодекса по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае процедура принятия решения УФНС не нарушена, решение принято в пределах предоставленных законом полномочий.

Доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением вышестоящего налогового органа прав и законных интересов административного истца не представлено.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ.

Оценивая действия административных ответчиков применительно к разрешению вопроса об их соответствии закону или иному нормативному правовому акту, а также наличия установленного нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, совершением оспариваемых действий и принятием решения, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации вышеперечисленных условий.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина