УИД:36RS0018-01-2025-000285-56

Строка 2.219

Дело № 2-175/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское 04 августа 2025 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиной Д.В.,

с участием представителя истца на основании доверенности – ФИО1, ответчика ФИО3 и его представителя на основании доверенности–Соболева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании задолженности по договору займа отсутствующей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании задолженности по договору займа отсутствующей,

В обоснование требований ссылается на то, что 22.03.2024 Советским районным судом был выдан исполнительный лист ФС №042000362 по гражданскому делу №2-3048/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке и процентов. 28.03.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство № ИП. 31.03.2024 ФИО4 денежные средства в размере 2 741 696, 74 руб. были переданы ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской. В последующем ФИО3 было подано исковое заявление в Советский районный суд г.Воронеж о взыскании с ФИО4 процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта от 18.10.2024 подпись от имени ФИО3 и рукописная надпись на расписке от 31.03.2024 выполнена ФИО3 12.12.2024 представителем ФИО3 было подано ходатайство об отказе от иска. Определением от 12.12.2024 производство по гражданскому делу было прекращено. В настоящее время между сторонами возникли разногласия,где ФИО3 вновь ссылается на то, что он не подписывал расписку о возврате денежных средств, отзывать исполнительный лист отказывается.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила об их удовлетворении, полагала, что в назначении повторной почерковедческойэкспертизы нет необходимости.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивали на проведения почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3169/2024 (Советский районный суд г. Воронежа) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами в двух томах и гражданского дела №2-3048/2023 (Советский районный суд г. Воронежа) по иску ФИО3 к ФИО4 овзыскании задолженности и процентов по договору займа в двух томах, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должникобязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статьей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа носит реальный характер и считается заключенным, а заемное обязательство возникшим, в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие у ФИО4 перед ФИО3 долговых обязательств на основании расписки от 24.09.2021 установлено при разрешении гражданского дела №2-3048/2023 (Советский районный суд г. Воронежа) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 01.11.2023 по гражданскому делу №2-3048/2023 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 2 741 696, 74 руб. из которых: 2 500 000 руб. – возвратсуммы займа по расписке от 24.09.2021, 219 897, 25 руб. – процентыза пользование займом за период с 25.09.2021 по 07.07.2022, 21799, 49 руб. –возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.16-18).

28.03.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.19-20).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 ссылается на то, что 31.03.2024 она передала ФИО3 денежные средства в размере 2 741 696, 74 руб., что подтверждается распиской(л.д.14).

Возражая относительно заявленных ФИО4 требований о признании задолженности по расписке от 24.09.2021 отсутствующей, ФИО3 настаивал на том, что расписку о получении денежных средств от 31.03.2024 не писал, а его подпись в расписке ему не принадлежит, в связи с чем просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства и отказал в назначении экспертизы ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3169/2024 (Советский районный суд г. Воронежа) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, обозренного в судебном заседании, 25.07.2024 ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Воронежа с указанным иском.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3169/2024 в качестве доказательств для отказа в заявленных требований ФИО4 представила распискуот 31.03.2024 о получении ФИО3 денежных средств, истец заявляя о подложности данного доказательства ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, определением Советского районного суда г.Воронежа от 26.09.2024 назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (дело № 2-3169/2024 т.1 л.д. 96-97).

В заключение № 5949/4-2-24 от 18.10.2024 эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от 31.03.2024 от имени ФИО4 о возврате денежной суммы в размере 2 741 696 руб. 74 коп.на имя ФИО3 под текстом после рукописной записи «получено лично» (гражданское дело № 2-3169/2024л.д. 78), выполнена самим ФИО3 под влиянием на процесс письма постоянного действующего «сбивающего» фактора, под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленного возрастными изменениями организма исполнителя.

Рукописная запись «получил лично ФИО3», расположенная в расписке от 31.03.2024 от имени ФИО4 о возврате денежной суммы в размере 2 741 696 руб. 74 коп.на имя ФИО3 под текстом в нижней левой части (гражданское дело № 2-3169/2024 л.д. 78), выполнена самим ФИО3 под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями организма исполнителя(дело № 2-3169/2024 т.1 л.д. 103-110).

Допрошенная в судебном заседании 12.12.2024 ведущий государственный судебный эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО2 Д.В. полностью подтвердила данное заключение (дело № 2-3169/2024 т.1 л.д. 178).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3169/2024 (Советский районный суд г. Воронежа) по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, ФИО3 отказался от заявленных требований, отказ принят судом о чем вынесено определение о прекращении производства по делу от 12.12.2024 (дело № 2-3169/2024 т.1 л.д. 179, 180).

Исходя из обстоятельств установленных при разрешении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3169/2024, суд приходит к выводу, что отказ от иска ФИО3 носил добровольный характер и он осознавал последствия отказа от заявленных исковых требований.

При этом суд полагает, что проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3169/2024 судебная почерковедческая экспертиза является допустимым и достоверным доказательством того, что ФИО3 лично выполнил надпись «получил лично ФИО3» и подпись расположенная под текстом после рукописной записи «получено лично» принадлежит ему, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, проведено на основании материалов данного гражданского дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании эксперт подтвердила сделанные ею выводы.

Довод стороны ответчика о не согласии с выводами эксперта и наличии необходимости провести судебную экспертизу при рассмотрении настоящего дела, не является основанием для назначения экспертизы, поскольку предметом экспертного исследования является расписка от 31.03.2024 о получении ФИО3 денежных средств от ФИО4 с теми же вопросами, которые ставились эксперту при рассмотрении гражданского дела № 2-3169/2024.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же илиином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку при рассмотрении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании задолженности по договору займа от 24.09.2021, взысканной решением Советского районного суда г.Воронежа от 01.11.2023отсутствующей установлено, что согласно расписке от 31.03.2024 ФИО3 получил денежных средства в размере 2 741 696 руб. 74 коп., эти требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании задолженности по договору займа отсутствующей, удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженности ФИО4 перед ФИО5 в размере 2 741 696 (два миллиона семьсот сорок одна тысяча шестьсот девяносто шесть) руб. 74 коп. по решению Советского районного суда г.Воронежа от 01.11.2023 по делу №2-3048/2023.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025.