Копия

70RS0003-01-2022-004225-64

Дело № 2-1945/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Хуснутдиновой А.О..

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.11.2020, сроком действия на пятьдесят лет, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.08.2021, сроком действия на пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащее истцу на праве собственности имущество: транспортное средство ...

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО4 приобрела по договору купли-продажи от 27.05.2019 у ФИО5 транспортное средство ... В последующем спорное транспортное средство выбыло из владения истца и находится в данный момент у ответчика. 09.04.2022 ответчику была направлена претензия об истребовании имущества из чужого незаконного владения, до настоящего времени претензия не удовлетворена.

Возражая против исковых требований, ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля от 27.05.2019 между ФИО5 и ФИО4 недействительным (мнимым).

В обосновании заявленных требований указал, что договор купли-продажи автомобиля от 27.05.2019 является недействительной сделкой, заключенной сторонами в качестве обеспечения возврата денежных средств по договорам займа между ФИО4 и ФИО5 в период с ноября 2018 года по март 2019 года. Ответчик в течение длительного времени с мая 2019 года после заключения не предпринимала действий, направленных на его регистрацию в органах ГИБДД, ФИО4 доказательств заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, не представила, спорный автомобиль не выбыл из владения ФИО5 на дату рассмотрения спора, находится в фактическом владении и пользовании ФИО5, при заключении спорного договора стороны сделки денежных средств, автомобиль, ПТС автомобиля, не передавали друг другу. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 27.05.2019 является недействительной сделкой, поскольку при совершении данной сделки ФИО5, и ФИО4 не имели намерений ее исполнить, не желая наступления соответствующих данной сделке правовых последствий.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, дополнительно пояснил, что договор займа не обеспечивает договор купли-продажи, так как суммы не совпадают, кроме того, требования ФИО5 были заявлены за пределами срока исковой давности, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена между истцом ответчиком на ул. Вокзальной, 65Ж, в его присутствии и в присутствии ФИО4 После предварительного осмотра автомобиль, проверил отсутствие залога, подготовил договор купли-продажи автомобиля, передал ответчику в присутствии истца денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, автомобиль был передан в натуре, как и переданы ПТС, СТС, ключи. Деятельность истца связана с использованием автомобилей под аренду иными лицами с марта 2022 года, автомобиль приобретался для извлечения прибыли. Истец сдавала автомобиль в аренду через ИП ФИО5, который сдавал в аренду более 19 автомобилей, принадлежащих истцу. В связи с чем спорный автомобиль был передан истцом ответчику для сдачи его в аренду через ФИО5. Исходя из устной договоренности с ответчиком, автомобиль не переоформляли, все расходы, связанные с автомобилем, понесены через него, в том числе, и договор страхования, сам ответчик на нем не ездил, сдавал его в аренду. Без автомобиля поставить его на регистрационный учет невозможно, с апреля 2020 года истец пыталась забрать автомобиль у ответчика, в декабре обратилась в полицию, затем в суд. Сам договор купли продажи является распиской и актом приема-передачи автомобиля, сделка была реальной, ФИО4 был передан автомобиль, ФИО5 получил от нее денежные средства, ни о какой мнимости не может быть и речи. Кроме того, встречные требования ФИО5 о признании договора купли продажи спорного автомобиля мнимой сделкой заявлены за пределами срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен, но деньги и автомобиль по договору не передавались, в связи с чем сделка была мнимой. Стороны вели совместный бизнес, в рамках которого были заключены 5 договоров займа, в том числе договор займа № 2 от 10.01.2019 на сумму 510000,00 руб., в обеспечении обязательств которого заключен спорный договор. Указал также, что договор был подписан сторонами, при этом автомобиль в натуре не передавался покупателю никогда, он всегда был во владении и пользовании ФИО5, где и находится по настоящее время, истец собственником автомобиля не стала, в связи с чем права на истребование имущества из чужого автомобиля у нее не возникло.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее истцом представлены возражения на встречный иск в письменном виде, согласно которым целью подачи встречного иска с доводами о мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля является затягивание сроков рассмотрения дела, тем самым злоупотребление правом, с учетом ранее данных стороной ответчика пояснений о том, что договор купли-продажи автомобиля от 27.05.2019 исполнен, автомобиль передан ФИО5 для использования в коммерческих целях, извлечения прибыли, и где в настоящее время находится, ФИО4 неизвестно. Считала, что встречный иск подан за пределами срока исковой давности, заявила о применении последствий его пропуска без уважительных причин.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в п. п.32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из совокупного толкования вышеназванных норм, договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента передачи такого имущества покупателю и в том случае, если сторонами достигнута договоренность по всем его существенным условиям: о предмете и о цене.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Томской области от 31.10.2022 с 05.12.2018 собственником автомобиля ... является ФИО5

Как следует из материалов дела 27.05.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ...

Факт заключения договора-купли продажи от 27.05.2019 сторонами не оспаривался, как и не оспаривалось нахождение в настоящее время спорного автомобиля в пользовании ответчика ФИО5.

Как следует из договора от 27.05.2019 цена автомобиля определена в размере 345000,00 руб., уплаченных продавцу полностью после подписания настоящего договора. Договор одновременно является распиской в получении денежных средств в сумме 345000,00 руб. (п.3 Договора).

Согласно п.5 договора купли-продажи автомобиля от 27.05.2019 автомобиль передается покупателю после подписания сторонами договора. Договор одновременно является и актом приема-передачи автомобиля и документов, перечисленных в п.1 настоящего договора.

Пунктом 7 договора установлено, что передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем будут производиться непосредственно после подписания нестоящего договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него.

При указанных обстоятельствах настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Таким образом, сторонами договора от 27.05.2019 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства 63 ОР 039336, крайняя дата продажи автомобиля ... указана 27.05.2019 (то есть в день заключения договора купли-продажи), в качестве собственника указана ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля б/н от 27.05.2019.

Из пояснений стороны истца по первоначальному иску в судебном заседании следует, что автомобиль ... был передан ФИО4 ответчиком Гупал 27.05.2019, вместе с документами на автомобиль и ключами, которые она вместе с автомобилем передала впоследствии на основании устного соглашения с Гупал для сдачи в аренду водителю.

Так из копии материала проверки, зарегистрированного в КУСП №43898 от 30.12.2020 ОМВД по Октябрьскому району г.Томска следует, что ФИО4 обратился с заявлением о неправомерном завладении ФИО5 5-ю автомобилями разных марок.

Постановлением ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 11.10.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, по ст. 306 УК РФ.

Согласно пояснениям ФИО1 (супруг ФИО4), данных в рамках проверки КУСП №43898 от 30.12.2020, ФИО5 более 5-ти лет с его слов занимается сдачей в аренду автомобилей, в том числе и под такси, является официальным партнером «Яндекс Такси». В мае 2019 года со своей супругой ФИО4 приобрели у ФИО5 еще пять автомобилей: ... по договорам купли-продажи, денежные средства отдали ФИО5 в полном объеме. Сделки проходили с 27 по 30 мая 2019 года, а именно сделку купли-продажи автомобиля «Лада-Приора» 27.05.2019 и деньги передали в тот же день при подписании договора купли-продажи в полном объеме. Организация ООО «Эконом-Консалтинг» занимается сдачей автомобилей в аренду под такси и подключение к партнеру «Яндекс Такси» и автомобили «Лада Приора», «Тойота Королла», «Шевроле Авео», «Хендай Соната», «Лада Гранта», которые приобрел у ФИО5 сдавались в аренду водителем от организации, но фактически принадлежат ему и супруге. На протяжении с мая 2019 года по май 2020 года работал вместе с ФИО5 и А., в одной организации, сотрудничали, часть авто принадлежали ему, часть ФИО5 В мае 2020 года решил прекратить совместную деятельность с ФИО5, однако поддерживал отношения с ФИО5, так как за период совместной деятельности с 2018 года, у ФИО5, А., перед ним и его супругой образовалась большая задолженность, а также в организации остались вышеуказанные пять автомобилей в аренде у водителей такси. С мая по 30 декабря 2020 года, договаривался с ФИО5 и А,. о том, чтобы они возвращали ему деньги за долги, о чем каждый из них говорил, что будут отдавать деньги, но до настоящего времени ни ФИО5 ни А,, деньги не отдали. Тогда решил забрать свои пять автомобилей разных марок, указанных выше, зарегистрированных на его и имя супруги, на что получил полный отказ от ФИО5, ФИО5 пояснил, что автомобили не отдаст, и деньги тоже не отдаст. ФИО8 пояснил, что он совместно с ФИО5 проведут процедуру банкротства Ип ФИО5 и ФИО1 ничего не получит, то есть деньги (долги) и автомобили ему никто не вернет. Документы на пять вышеуказанных автомобилей разных марок, а именно: паспорта транспортного средства находятся у супруги, свидетельства о регистрации находятся у водителей такси, которые арендуют данные автомобили, оригиналы договоров купли-продажи также находятся у его супруги.

Факт использования спорного автомобиля в аренде подтверждаются также административным материалом по факту ДТП № 690000318 от 13.01.2022, ДТП № 690005672 от 02.06.2021, ДТП № 690001149 от 27.01.2019, согласно которым 02.06.2021 около 20:34 водитель Б., управляя автомобилем ...Томска совершил столкновение с автомобилями Тойота ВИТЦ, государственный регистрационный знак м385нн142, под управлением водителя ФИО9 и ФИО10 Рио, государственный регистрационный знак е459е70, водитель ФИО11, 18.01.2022 в 11:20 часов водитель В., управляя автомобилем Honda CR-V, ... (не исполнил обязательства по страхованию автогражданской ответственности), принадлежащим ФИО5

Из объяснения ФИО5, данного в рамках проверки КУСП №43898 от 30.12.2020, следует, что в марте 2019 года ФИО1 предложил совместно вести бизнес как партнеры, со стоимостью его участия в 1/3 доле 8 000000 руб. В мае 2019 года ФИО1 предложил ФИО5 оформить договора купли-продажи автомобилей, датированных маем 2019 года, при этом никто не имел намерения их реально передавать и перерегистрировать, они должны были остаться в бизнесе, а именно 5 автомобилей: Тойота Королла, государственный регистрационный знак ... На самом деле указанные автомобили никогда не продавались ни ФИО1 ни его супруге ФИО4, деньги за них ФИО5 не передавались. Вышеуказанные автомобили принадлежат ему (ФИО5). Из документов на вышеуказанные автомобили у него имеются только свидетельства о регистрации транспортного средства, страховые полисы и ключи от автомобилей, а ПТС находились в офисе, которые забрал ФИО1

Указанные обстоятельства установлены также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022.

Из ответа на судебный запрос ООО «Максим-Томск» от 14.07.2022 № 1656822 следует, что в период с 01.06.2019 по 14.07.2022 сервис «Максим» сотрудничал с гражданами, управляющими автомобилем LADA Priora, ... Трудовые отношения с указанными гражданами отсутствуют. Сервисом «Максим» им предоставляется право на использование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг, принятие этих заказов к исполнению и информированию заказчика о ходе предоставления услуги, на условиях простой лицензии путем регистрации посредством мобильного приложения либо сайта Сервиса.

Согласно ответу на запрос от 15.07.2022 № 38/10027 УМВД России по Томской области, с участием автомобиля LADA Priora, ... зафиксированы 19 нарушений ПДД за период с 13.04.2019 по 20.06.2020 – водитель ФИО5, одно нарушение 24.11.2019 – водитель Г., 12 нарушений ПДД с 13.06.2020 по 05.09.2021 – водитель ФИО5, два нарушения ПДД 14.01.2019 – водитель Д., одно нарушение ПДД 13.01.2022 – водитель Е., одно нарушение ПДД 19.10.2019 – водитель Ж.,

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 27.05.2019 сторонами исполнен, с 27.05.2019 собственником транспортного средства LADA 217020 LADA PRIORA, ... по договору купли-продажи автомобиля от 27.05.2019 является ФИО4, которое было передано ФИО5 для использования автомобиля с целью сдачи в аренду водителям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 27.05.2019 между ФИО5 и ФИО4 недействительным (мнимым).

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылается на ее мнимость, указывает, что стороны не имели намерения на её исполнение и совершили ее лишь для вида.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, сторона истца указывает, что стороны договора купли-продажи автомобиля от 27.05.2019действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, преследовали иные цели, отличные от предусмотренных в договоре, что она была совершена лишь с целью обеспечения обязательств по кредитному договору от 10.01.2019 № 2, потому она является мнимой.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанной позицией истца по встречному иску, поскольку представленными в материалы дела доказательствами факт заключения договора купли-продажи от 27.05.2019 во исполнение обязательств договора займа, не подтвержден.

Так согласно договору займа от 10.01.2019 № 2, заключенного ФИО4 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 510000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 10.06.2020.

Пунктом 2.3 договора установлено, что возврат суммы займа осуществляется в рассрочку: ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с февраля 2019 году, путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет в размере не менее 30000 руб. При этом оставшаяся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 10.06.2020 путем передачи наличных денежных средств заимодавцу. Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа (п.2.4.).

Согласно п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0,3 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре (п.3.2.).

Таким образом, из договора займа от 10.01.2019 на сумму 510000 руб. следует, что данный договор не предусматривает обеспечение его исполнения в виде залога имущества.

Представленные в материалы дела договоры займа от 20.01.2018 № 1 на сумму 420000 руб., от 20.12.2018 № 3 на сумму 1204600 руб., от 21.02.2019 № 4 на сумму 300000 руб., от 22.03.2019 на сумму 844000 руб. также не содержат вышеуказанные условия.

Тот факт, что ФИО4, с которой истец заключал договоры займа, осуществляла совместный с истцом бизнес, не является доказательством заключения сторонами договора купли-продажи от 27.05.2019 в обеспечении обязательств договора займа.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что истцу фактически денежные средства за сделку переданы не были, автомобиль ФИО12 не передавался, а остался во владении ответчика в связи с чем сделка является недействительной (мнимой), также не принимаются судом, поскольку факт оплаты цены договора подтверждается условием, содержащимся в его тексте о получении ФИО5 денежных средств в сумме 345000,00руб. за проданный автомобиль, а также указанием в договоре на передачу транспортного средства новому владельцу.

Ссылки истца по встречному иску о мнимости сделки купли-продажи, о том, что он продолжает пользоваться проданным автомобилем, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела, пояснений сторон следует, что указанная сделка фактически исполнена сторонами.

По договору купли-продажи от 27.05.2019 транспортное средство было передано новому собственнику ФИО4, который в рамках предпринимательской деятельности в целях сдачи в аренду спорного автомобиля передала ФИО5

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, лежало на истце, однако указанные обстоятельства надлежащими доказательствами со стороны истца подтверждены не были.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью не исполнять принятые на себя обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что из поведения сторон следует, что воля сторон направлена на надлежащее юридическое оформление правоотношений.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Между тем, доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, материалы дела не содержат.

Учитывая положения указанных правовых норм, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порок воли обеих сторон сделки, что стороны договора преследовали намерения фактически обеспечить договор займа, принимая во внимание последовательность действий ответчиков в момент заключения сделки, а также другие конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки, заключенной27.05.2019между истцом и ответчиком недействительной не имеется, а потому в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Рассматривая ходатайство стороны истца о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Как указано выше, о продаже спорного транспортного средства истец узнал 27.05.2019.

Встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от 27.05.2019 недействительным было подано ФИО5 в суд лишь 06.09.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ФИО5 срока исковой давности, что также подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, заявление о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении его требований о признании договора купли-продажи от 27.05.2019 недействительным, в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования, учитывая положения указанных правовых норм, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порок воли обеих сторон сделки, что стороны договора преследовали намерения фактически обеспечить договор займа, принимая во внимание последовательность действий ответчиков в момент заключения сделки, а также другие конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки, заключенной27.05.2019между истцом и ответчиком недействительной не имеется, а потому в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанные выше обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля LADA 217020 LADA PRIORA, ... является ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком ФИО5 27.05.2019.

При этом ФИО5, не имея законных оснований, самовольно удерживает указанное транспортное средство, используя его в целях предпринимательской деятельности, а именно сдавая его в аренду. Стороной ответчика не оспаривается факт нахождения спорного автомобиля во владении ФИО5 до настоящего времени.

На основании изложенного, учитывая, что право собственности истца на автомобиль LADA 217020 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак ... и факт незаконного нахождения спорного имущества у ответчика нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает исковые требования ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6651,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.05.2022.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ... к ФИО5, ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, ... имущество: транспортное средство LADA 217020 LADA PRIORA, ..., обязать ФИО13 передать указанное имущество ФИО4, ...

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6651,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Мотивированный текст изготовлен 03.11.2022.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Секретарь: А.О. Хуснутдинова

«03» ноября 2022 года

Подлинный документ подшит в деле 2-1945/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-004225-64