Дело № 46RS0031-01-2024-004001-78
Гражданское дело № 2-37/2-2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года г.Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Е.В.,
при секретаре Субботиной А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках гражданского дела по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участкам,
по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО5 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участкам,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО26. обратились в суд с иском к ФИО6 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участкам, мотивируя свои требования тем, что им на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО27. – 2/3 доли, ФИО1 – 1/3. Собственником смежного земельного участка № является ФИО6
Границы принадлежащего им земельного участка были установлены в 1974 году, и, впоследствии не изменялись. 07.09.2023 был составлен межевой план с указанием исторически сложившихся границ принадлежащего им земельного участка. Межевой план составлен в ходе проведения кадастровых работ. После чего они обратились в Управление Росреестра по Курской области для установления границ земельного участка, однако, им в этом было отказано, ввиду отсутствия согласования границы с ответчиком.
В соответствии с инвентарным планом, содержащимся в техническом паспорте, расстояние между строением лит.Г (сарай) и межой между участками № и № составляет 1 метр. С 1974 указанные показатели не изменялись. Однако ответчик самовольно отступил от существующей межи и установил элемент заборного ограждения перед сараем со стороны <адрес> и металлические ворота с навесом примыкающие к стене их сарая, сместив границу в сторону их земельного участка. В связи с чем, они лишены возможности доступа и пользования частью принадлежащего им земельного участка, а также возможности обслуживания стены их сарая. Добровольно разрешить возникший спор не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО21. умерла, в связи с чем, судом произведена замена на ее правопреемника - единственного наследника ФИО1
Просит установить границу земельного участка площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом 2 (схема 8) заключения эксперта № от 11.07.2025;
обязать ФИО6 перенести установленную им на принадлежащем ему земельном участке металлическую дверь с навесом в сторону домовладения № на 0,21 м;
обязать ФИО6 перенести установленный им элемент заборного ограждения, расположенного со стороны <адрес>, на расстояние не менее 0,10 м. в соответствии с границами земельного участка и межой в сторону принадлежащего ему домовладения №;
взыскать с ФИО6 в свою пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, <данные изъяты> услуг юриста по составлению искового заявления, <данные изъяты> руб.
ФИО6 в свою очередь обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО28. об установлении смежной границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка площадью 1510 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Смежный земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам. В 2007 году он начал оформлять земельный участок, кадастровым инженером составлен межевой план, соседями подписаны акты согласования границ земельного участка. В согласовании принимала участие ФИО22., о чем имеется ее подпись в акте. Граница между участком № и № закреплена на местности забором. При установлении границ на местности в натуре никаких возражений ответчики не высказывали. В настоящее время несоответствие границ земельного участка является самовольно переставленные ответчиками границы, а именно, наклона забора вглубь его земельного участка более чем на 30 см. Металлические стойки смежного забора покосились и наклонены в сторону его земельного участка.
Просит установить смежную границу между его земельным участком № и земельным участком №, принадлежащего ответчику, расположенных по адресу: <...> в соответствии с вариантом 1 (схема 1) заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 11.07.2025.
Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком № путем приведения забора, установленного по смежной границе между участками № и № в состояние, обеспечивающее надежность данной конструкции, путем восстановления и укрепления металлических столбов ограждения, и восстановления вертикального положения забора с целью устранения наклона в сторону земельного участка №.
В судебное заседание ответчик (истец) ФИО6, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Курской области не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Ответчик (истец) ФИО6 обеспечил явку и участие в судебном заседании своих представителей ФИО3, ФИО4
Суд, руководствуясь положениям ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2 требования, заявленные ее доверителем, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила установить границы земельного участка, принадлежащего ее доверителю ФИО1 по варианту №2 схема №8 заключения эксперта от 11.07.2025, поскольку при установлении границ по данному варианту площади земельных участков истца и ответчика соответствуют землеустроительным делам и сведениям, содержащимся в ЕГРН. Встречные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Истец (ответчик) ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что принадлежащий ей сарай построен на расстоянии 1 м. от межи с земельным участком ФИО6 При проведении кадастровых работ в 2023 году кадастровый инженер установил, что указанные ею границы совпадают с границами, указанными в техническом паспорте. ФИО6 переместил границу смежного с ее участком на 1 метр в строну ее участка. Когда в 2007 году ФИО6 делал межевание, то границы согласовал только с ее матерью, она акт не подписывала, с нее границы не согласованы. Бетонный забор ответчик поставил примерно 4 года назад, и он препятствует ей в проходе для обслуживания стены ее сарая. Более того, ФИО6 установил входную во двор металлическую дверь с навесом, при этом, столб прикреплен к стене ее сарая, а с навеса течет вода на стену сарая.
Встречные требования не признала, пояснив при этом, что забор между их участками в огородной части был установлен ее отцом примерно 50 лет назад, забор имеет наклон в сторону участка ФИО6 Поскольку Н-вы передвинули смежную границу в сторону ее участка на один метр, то оказалось, что теплица стоит около ее забора и она не против убрать старый шифер, если он мешает ответчику.
Представители ответчика (истца) ФИО6 - ФИО4 требования истца не признала в полном объеме, встречные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив при этом, что смежная граница земельных участков истца и ответчика никогда не менялась. Сарай ФИО1 стоит по меже, забора между участком ФИО6 и ФИО1 никогда не было. То расстояние, о котором говорил эксперт в 21 см. он определил примерно, методом математического расчета, однако, каких-либо технических или правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие определённого расстояния между стеной сарая ФИО1 и межой не представлено. ФИО6 поставил железобетонный забор по фасаду вместо старого на том же месте, и, забор имеет отступ от стены сарая ФИО1 Металлическая входная во двор дверь с навесом, установленная между пристройкой к дому ФИО6 и сараем ФИО1 стоит на небольшом расстоянии от стены сарая ФИО1 и имеет одно крепление к стене сарая ФИО1 и ее доверитель готов спилить это крепление. Просит установить смежную границу земельного участка ФИО6 с земельным участком ФИО1 в соответствии с 1 вариантом схема №1 заключения эксперта по фактическим границам, поскольку смежная граница не менялась на протяжении более пятнадцати лет, кроме того, расстояние по фасадной части домовладения ФИО6 в настоящий момент соответствует данным в техническом паспорте, что свидетельствует о том, что спорная межа местоположения не меняла.
Представители ответчика (истца) ФИО6 - ФИО3 в суде пояснила, что она приходится супругой ФИО6 Живут они на <адрес> более 50 лет. За весь период их жизни никто заборы не переставлял, они лишь поменяли старый деревянный забор на новый железобетонный, который установили на том же месте. Когда они его меняли ФИО1 и ее мать никаких претензий не предъявляли. Ранее никаких других заборов, разделяющих их участки в месте, где стоит сарай ФИО1 не было, межу они не меняли. Металлическая дверь с навесом на входе во двор установлена более 5 лет назад, ФИО1 также никаких претензий не предъявляли им, когда ее устанавливали. Также пояснила, что столб, на котором крепится металлическая дверь, имеет только в одном месте крепление к стене сарая ФИО1, и они готовы его спилить. Встречные требования своего доверителя поддержала, просила обязать ФИО1 восстановить вертикальное положение забора по огороду, так как ее забор имеет существенный наклон в сторону принадлежащего ФИО6 земельного участка и мешает свободному подходу к теплице. Также пояснила, что они не возражают, если ФИО1 будет заходить к ним во двор для обслуживания стены своего сарая.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии со статьей 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений части 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу пункта 1 статьи 11.2, пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Статьями 68 - 70 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формирование земельного участка происходит посредством землеустройства, включающего описание в установленном федеральным законом порядке местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства, и кадастрового учета.
Описание и удостоверение границ земельного участка до 01.01.2017 осуществлялось в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007, с 01.01.2017 действует новая редакция данного Закона, согласно которой наименование данного Закона - "О кадастровой деятельности".
В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более (п. 1.1. ст. 43 Закона).
В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Определение площади земельного участка напрямую зависит от местоположения его границ, так как этот показатель является площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 Закона "О госрегистрации недвижимости").
Допустимая (предельная) погрешность при определении площади земельного участка рассчитывается по формулам. При этом установление определенной формулы Закон "О кадастровой деятельности" не предусматривает. Погрешность указывается кадастровым инженером в межевом плане, также как примененные для ее вычисления формулы в общем виде, формулы с подставленными в них значениями и итоговые (вычисленные) значения (п. 40 Приложения N 2 к Приказу Росреестра от 14.12.2021 N П/0592).
Как следует из материалов дела, истец (ответчик) ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, собственником 2/3 доли указанного имущества является истец (ответчик) ФИО23., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (Т.1 л.д. 9,10,11,12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (Т.2 л.д.90).
После ее смерти открылось наследство в виде указанного имущества.
Единственным наследником к имуществу умершей является ее дочь – истец по делу ФИО1
20.05.2025 ФИО1 нотариусом <данные изъяты> были выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (Т.2 л.д.91), о праве на наследство по закону на 2/3 доли земельного участка, расположенного по тому же адресу (Т.2 л.д.92).
На основании выданных свидетельств ФИО1 было зарегистрировано право собственности на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (Т.2 л.д.93-101).
Ответчик (истец) ФИО6 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону (Т.1 л.д.73).
Согласно выписке из похозяйственней книги от 28.09.2011 ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,12 га., расположенный по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.72).
Фактическая площадь указанного земельного участка составляет 1510 кв.м., что подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте домовладения (Т.1 л.д.78-83), землеустроительном деле № от 23.20.2007 (Т.1 л.д.121-143).
Право собственности на земельный участок, расположенный по указанному выше адресу площадью 1510 кв.м., кадастровый номер № ФИО6 в Управлении Росреестра по Курской области не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д.39-41).
В соответствии с уведомлением от 09.01.2024 ФИО29. было отказано в государственном кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером № ввиду того, что не согласованы границы земельного участка со смежным с кадастровым номером № (Т.1 л.д.31-32).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом ФИО1 в качестве оснований заявленных требований указано на нарушение ФИО8 смежной границы при возведении ограждения, что создает ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
ФИО8, обращаясь в суд со встречными требованиями, также указал на нарушение со стороны ФИО1 смежной границы земельного участка.
В судебном заседании представителем истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2 заявлено и удовлетворено судом ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>» с целью установления границ спорных земельных участков.
Как следует из заключения эксперта № от 11.07.2025 (Т.2 л.д.2-82) земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», категория «земли населенных пунктов», общая площадь участка составляет 1300 кв.м., фактическая площадь - 1699 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах имеются в ЕГРН;
согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> числится с категорией земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство». Общая площадь земельного участка составляет 1510 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о координатах характерных точек имеются в данных ЕГРН;
при исследовании поставленных перед экспертом вопросов было выявлено, что смежная граница между исследуемыми земельными участками по фактическим границам не соответствует местоположению по межевому плану от 07.09.2023 г. (Схема №3) и по землеустроительному делу от 23.10.2007 г. (Схема №6). Наложение смежной границы имеется на границы по сведениям ЕГРН, техническим документам и сведениям из межевого плана и землеустроительного дела.
Экспертом предложены следующие варианты определения границ исследуемых земельных участков:
1) исходя из фактических границ – вариант 1 схема 1, при этом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1699 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № - 1308 кв.м., существующие межевые знаки в виде заборов-ограждений остаются на своих местах;
2) исходя из сведений, содержащихся в технических документах и землеустроительных делах - вариант 2 схема №8 экспертного заключения.
Экспертом также указано, что элемент заборного ограждения домовладения № находится перед земельным участком домовладения № на расстоянии 0,10 м в сторону домовладения №;
металлические ворота с навесом, расположенные на земельном участке № по факту располагаются по смежной границе. По представленному варианту на схеме №8 данные объекты располагаются на расстоянии 0,21м. По варианту на схеме №3, которая подготовлена на основании межевого плана по варианту на схеме №3, которая подготовлена на основании межевого плана от 07.09.2023, металлические ворота с навесом располагаются на расстоянии 0,27м.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами фактически возник спор относительно смежной границы принадлежащих им земельных участков, сведений о наличии спора с другими смежными землепользователями в материалах дела не имеется и сторонами не заявлено.
Согласно ст. 43 ч. 1.1. Федерального закона №218 «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Федерального закона №218, государственным регистратором прав не осуществляется».
Разрешая заявленные первоначальные и встречные требования, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения указанных выше норм права, приходит к выводу о необходимости установления смежной границы земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО6, по варианту №1 (схема №1) предложенному экспертом в заключении № от 11.07.2025 (Т.2 л.д.2-82), исходя из фактически сложившейся границы.
Принимая данное решение судом учтено, что фактически сложившаяся смежная граница земельных участков истца и ответчика существует более пятнадцати лет, что следует из пояснений представителей ответчика ФИО6- ФИО3, а также подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО30 ФИО31 эксперта ФИО32
Как следует из показаний эксперта ФИО33 им предложена два варианта установления смежной границы земельных участков истца и ответчика. По первому варианту межа проходит по стене сарая ФИО1, при этом остаются существующие границы. В соответствии со вторым вариантом, межа проходит на расстоянии 21 см от стены сарая ФИО1 Указанное расстояние им было рассчитано математическим путем по усредненным показателям в масштабе, поскольку технический паспорт, правоустанавливающие документы не содержат сведения о размере этого расстояния. Железобетонный забор зеленого цвета расположен перед участком № и, примерно на 10-15см перед участком №. Металлическая дверь с навесом на земельном участке № фактически расположена по смежной меже, не примыкает вплотную к стене сарая ФИО1 Также пояснил, что при установлении границ земельных участков допускается погрешность в 10 см.
Так, свидетель ФИО34 в суде пояснила, что знакома с семьей Н-вых более 20 лет и часто бывала у них в гостях. Стена сарая, принадлежащего ФИО1 выходила и выходит во двор Н-вых, никакого забора вдоль стены сарая никогда не было. Также пояснила, что бетонный забор Н-вы поставили взамен старого на том же месте.
Свидетель ФИО35 пояснила, что проживает на <адрес> и является уличкомом. В настоящее время между сараем ФИО1 и домом ФИО6 стоит входная дверь, но она и ранее стояла и примыкала к стене сарая ФИО1 Чтобы стоял забор между их участками она не помнит, скорее всего его не было, поэтому она и не помнит.
В судебном заседание свидетель ФИО36 пояснила, что проживает на <адрес> Знакома с семьей Б-ных с рождения. На участке ФИО1 стоит сарай, и, ранее между стеной сарая и забором ФИО6 было расстояние, примерно около 1 метра, куда ФИО1 заходила и белила стену сарая. Этот забор стоял по меже. В настоящее время со стороны улицы от стены сарая ФИО1 стоит бетонный забор ФИО6, ранее он был прикреплен к стене сарая ФИО1, но сейчас нет. Входная металлическая дверь была установлена Н-выми примерно два года назад, а раньше там был проход.
При этом, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО37 поскольку они не согласуются с материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что смежная межа между земельными участками № и № проходила на расстоянии 21 см. от стены сарая, принадлежащего ФИО1 суду представлены не были, не были добыты таковые и в процессе рассмотрения дела по существу, как и доказательств того, что ранее межа была определена забором на расстоянии 1 метра от стены сарая ФИО1
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд находит требования ФИО1 о возложении на ФИО6 обязанности перенести установленную между его домом и стеной принадлежащего ей сарая металлическую дверь в сторону домовладения № на 0,21 м., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО6 обязанность демонтировать крепления указанной металлической двери со стены сарая ФИО1
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО3 не отрицала факт наличия металлического крепления к стене сарая ФИО1 и не возражала против удовлетворения требований в этой части.
Требования истца ФИО1 о возложении на ФИО6 обязанности перенести установленный им элемент заборного ограждения, расположенного со стороны <адрес>, на расстояние не менее 0,10 м в соответствии с границами земельного участка и межой в сторону принадлежащего ему домовладения №, суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что доказательств того, что такое расположение заборного ограждения нарушает права ФИО1 в пользовании принадлежащим ей имуществом, суду представлено не было, не было добыто таковых и в процессе рассмотрения дела по существу. Более того, элемент заборного ограждения установлен ФИО6 в пределах допустимой погрешности, которая предусмотрена при установлении границ земельных участков.
Разрешая встречные требования ФИО6 о возложении на ответчика ФИО1 обязанности восстановить вертикальное положение забора, разделяющего принадлежащие им земельные участки, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения ст.ст.209, 210, 261, 263 ГК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку принадлежащее ФИО1 ограждение, имеет значительный наклон в сторону земельного участка ФИО6, что является препятствием для истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала, что спорная часть забора принадлежит ей, и, согласилась с тем, что верхняя его часть, наклонена в сторону земельного участка ФИО6 по причине его естественного старения, так как он был установлен более 50 лет назад ее отцом.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными сторонами фотоматериалами.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, сумма в размере <данные изъяты> с оплатой госпошлины, <данные изъяты> (за удовлетворенные требования неимущественного характера).
Заявленная ФИО1 ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления соответствует критериям разумности и справедливости.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворить частично.
Встречные требования ФИО6 к ФИО1 удовлетворить.
Установить смежную границу земельных участков № и № в соответствии с вариантом №1 (схема №1) экспертного заключения № от 11.07.2025 в следующих координатах:
№
X
Y
Длина
1
414 735,56
1 290 642,08
9,69
2
414 727,70
1 290 647,75
5,24
3
414 723,21
1 290 650,45
0,26
4
414 722,98
1 290 650,59
3,03
5
414 721,51
1 290 647,94
1,67
6
414 720,70
1 290 646,48
1,81
7
414 719,85
1 290 644,88
6,41
8
414 716,64
1 290 639,32
3,48
9
414 714,55
1 290 636,54
7,58
10
414 710,40
1 290 630,21
1,46
11
414 709,60
1 290 628,98
14,15
12
414 702,14
1 290 616,96
1,33
13
414 701,69
1 290 615,71
11,71
14
414 696,32
1 290 605,30
3,09
15
414 695,07
1 290 602,48
2,19
16
414 694,18
1 290 600,48
12,68
17
414 687,51
1 290 589,69
36,14
18
414 669,79
1 290 558,19
14,69
Обязать ФИО6 демонтировать крепления входной во двор домовладения № по <адрес> металлической двери с навесом со стены сарая, принадлежащего ФИО1.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с составлением искового заявления, 5000 рублей, оплатой госпошлины, 300 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Обязать ФИО1 восстановить вертикальное положение забора, разделяющего земельные участки № и № по <адрес> со стороны огорода.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.
Судья Л.В. Тарасова