31RS0020-01-2025-004646-87 №2-3798/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Астанина А.А (ордер №018809 от 02.10.2025 года),

в отсутствие ответчика ИП ФИО2, извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу уплаченные по договору оказания риэлтерских услуг (продаж) денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2800,55 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 22.05.2024 года между сторонами был заключен договор об оказании риэлтерских услуг (продаж), в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась оказать ФИО1 услугу по поиску покупателя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, м-н Приборостроитель, <адрес> за цену в размере 2300000 рублей. Цена услуги по договору составила 50000 рублей, которые ФИО1 обязался оплатить при заключении предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке.

Ответчиком обязательства по поиску квартиры были исполнены, 01.06.2024 года между истцом и ФИО3 было заключено соглашение о задатке, а в дальнейшем 05.06.2024 года – договор купли-продажи квартиры.

В день подписания соглашения о задатке ФИО3 ФИО1 были переданы денежные средства в размере 100000 рублей, которые ФИО1 передал ответчику.

Полагая, что по договору оказания услуг от 22.05.2024 года ФИО1 должен оплатить 50000 рублей, оставшиеся 50000 рублей истец попросил ответчика возвратить ему. Данное требование ответчиком выполнено не было.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Астанин А.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что услуги по договору от 22.05.2024 года ответчиком оказаны в полном объеме, истцом после подписания соглашения о задатке ей передано 50000 рублей. Факт получения денежных средств в размере 50000 рублей, помимо уплаченных по договору, ответчик отрицает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.

Заявителем суду не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 22.05.2024 года между сторонами был заключен договор об оказании риэлтерских услуг (продаж), в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась оказать ФИО1 услугу по поиску покупателя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, м-н Приборостроитель, <адрес> за цену в размере 2300000 рублей (п.1.1. договора).

Цена услуги по договору составила 50000 рублей, которые ФИО1 обязался оплатить при заключении предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке (п.2.1., 2.2., 3.1. договора).

В силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Настоящие правила применяются и к договорам возмездного оказания информационных услуг.

Факт заключения 22.05.2024 г. между сторонами договора возмездного оказания информационных услуг в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из системного анализа положений ст. ст. 307 - 310, 407 - 409 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из объяснений сторон установлено, что ИП ФИО2 обязательства по поиску квартиры были исполнены, а именно: 01.06.2024 года между истцом и ФИО3 было заключено соглашение о задатке, а в дальнейшем 05.06.2024 года – договор купли-продажи квартиры.

Согласно п.2 соглашения о задатке от 01.06.2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в обеспечение обязательства по продаже и приобретению квартиры по адресу: <адрес>, м-н Приборостроитель, <адрес>, покупатель передает продавцу задаток в сумме 100000 рублей.

Из объяснений сторон установлено, что в день подписания соглашения о задатке ФИО3 ФИО1 были переданы денежные средства в размере 100000 рублей.

Стороны подтверждают тот факт, что ответчиком были оказаны услуги по договору, а истцом оплачены данные услуги в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что получив от ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей, он отдал их для пересчета помощнику ИП ФИО2, в дальнейшем указанные денежные средства ФИО2 забрала себе. Полагая, что по договору оказания услуг от 22.05.2024 года он должен оплатить 50000 рублей, истец потребовал у ФИО2 оставшиеся 50000 рублей.

Однако, денежные средства в размере 50000 рублей ему ответчиком возвращены не были.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4 установлено, что 01.06.2024 года ФИО3 истцу были переданы денежные средства в размере 100000 рублей по соглашению о задатке от 01.06.2024 года, которые истец отдал пересчитывать помощнику ИП ФИО2. дальнейшая судьба указанных денежных средств им неизвестна.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила. что ей со слов ФИО1 известно о том, что ФИО2 забрала себе всю сумму задатка в размере 100000 рублей и никаких денежных средств ФИО1 не возвращала.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №1 УМВД России «Старооскольское» от 15.09.2025 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Таким образом, суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком от истца по договору оказания услуг от 22.05.2024 года была уплачена денежная сумма в размере 100000 рублей, вместо 50000 рублей.

Таким образом, истцом доказательств возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлено.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере 50000 рублей подлежат отклонению.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2800,55 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 декабря 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова