Дело № 11a-7769/2023 Судья: Карпинская Ю.А.

Дело № 2а-2992/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2, Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», Прокуратуре Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в районный суд с административным исковым заявлением к начальнику ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО2, ГУ ГЖИ Челябинской области, Прокуратуре Челябинской области о противозаконном ограничении деятельности председателя Совета дома ул. Лесопарковая, д. 9 по решению собрания собственников квартир и о противозаконном ограничении деятельности уполномоченного лица с доверенностями от собственников квартир ул. Лесопарковая, д. 9 с учетом обязательного акта в составе технической документации на многоквартирный дом № 9 ул. Лесопарковая, когда ограничивается ему право на получение информации о стоимости фактических работ и услуг до перехода к требованиям по Жилищному кодексу РФ с мая 2004 года при игнорировании Федерального закона № 59 о прямых договорах как личных договорах только для 100 % собственников ул. Лесопарковая, д.9; вынести решение о выполнении проверки достоверности сведений в ГИС ЖКХ о доме ул. Лесопарковая, д. 9, в том числе о работах и услугах в доме с апреля 2015 года.

В обоснование требований указано, что начальник ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО2 отказалась контролировать лицензионные требования к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района». Прокуратура Челябинской области отказалась применять положения статьи 28.4 КоАП РФ по обращению административного истца о нарушении лицензионных требований.

Административный истец ФИО1 покинул зал судебного заседания после завершения стадии ходатайств, до начала рассмотрения дела по существу. В предварительном судебном заседании заявленные требования поддерживал.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражал против административного иска.

Административные ответчики начальник ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО2, ГУ ГЖИ Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, которое вынесено без привлечения к делу ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», в том числе не установлен председатель постоянно действующей лицензионной комиссии Челябинской области с учетом Постановления Правительства РФ от 2014 года № 1110 и не установлен новый состав членов высшего коллегиального органа при ГУ «ГЖИ Челябинской области» по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Челябинской области с участием советов многоквартирных домов ул. Лесопарковая, <...> и других домов г. Челябинска; вынести дополнительное решение по существу требований и приостановить рассмотрение данной апелляционной жалобы до вынесения дополнительного решения; дело направить для повторного рассмотрения со стадии принятия в Центральный районный суд г. Челябинска. В обоснование требований указывает, что в действиях ГУ ГЖИ Челябинской области и Прокуратуры Челябинской области содержатся признаки статей 294, 303, 305, 316 УК РФ, поскольку настоящее дело используется для поражения в правах ФИО1 по делу № 2-103/2023 Центрального районного суда г. Челябинска без возможности реализации требований ЖК РФ в г. Челябинске. Апеллянт полагает, что судом проигнорированы требования пункта 3 статьи 309 КАС РФ о правах и обязанностях ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», председателя постоянно действующей лицензионной комиссии Челябинской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Челябинской области, в том числе о правах и обязанностях собственников квартир и нежилых помещений по ул. Лесопарковая, <...>. По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении дела не применил Постановление Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (в редакции до и после Постановления Правительства РФ от 05 февраля 2022 года № 117), то есть до и после 01 марта 2022 года, когда с 01 марта 2022 года появляется новый контролирующий орган – региональный лицензионный контроль в Челябинской области. Отмечает, что в деле № 2-103/2023 Центрального районного суда г. Челябинска ООО «Уралэнергосбыт» представило сведения ЕГРЮЛ об ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о двух бессрочных лицензиях 2015 года с разными номерами на 13 апреля 2023 года, что требует продления лицензий 2015 года до 11 января 2023 года, а иное требует применения статьи 200 ЖК РФ или Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2018 года № 1616. Податель жалобы обращает внимание, что с 01 сентября 2023 года собственники квартир ул. Татьяничевой, <...> должны самостоятельно обеспечить безопасность новой коммунальной услуги по газоснабжению квартир и самостоятельно установить ответственность АО «Челябинскгоргаз» до границ земельных участков домов, что требует выделения газовых сетей домов из единого недвижимого комплекса газовых сетей г. Челябинска.

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Челябинской области ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные ответчики начальник ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО2, ГУ ГЖИ Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересы и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на административного истца. Обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2022 года ФИО1 обратился в ГУ ГЖИ Челябинской области с заявлением об отсутствии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Лесопарковой по вопросу установки двух общедомовых приборов учета электрической энергии (л.д.11).

19 октября 2022 года ГУ ГЖИ Челябинской области направило в адрес ФИО1 ответ № 25370 по существу поставленных в обращении вопросов, содержащий подробное изложение и разъяснение законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения (л.д.12-14).

15 ноября 2022 года ФИО1 обратился в Прокуратуру Челябинской области с заявлением о несогласии с ответом ГУ ГЖИ Челябинской области от 19 октября 2022 года (л.д.38--39).

18 ноября 2022 года обращение ФИО1 перенаправлено начальнику ГУ ГЖИ Челябинской области для рассмотрения обращения (л.д.37).

28 декабря 2022 года ГУ ГЖИ Челябинской области направило в адрес ФИО1. ответ № 37848, в соответствии с которым подтверждение персональных данных в реестре собственников квартир, подписавших договоры управления с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в полномочия ГУ ГЖИ Челябинской области, не входят (л.д.9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ФИО1, реализуя свое право на получение информации, обратился в ГУ ГЖИ Челябинской области, Прокуратуру Челябинской области с обращениями. В ответ на данные обращения получил исчерпывающие ответы по существу обращений, в установленный законом срок, подписанные уполномоченными должностными лицами. Несогласие административного истца с содержанием ответов на его обращения не влекут за собой признание их незаконными. Поскольку обращение ФИО1 в Прокуратуру Челябинской области не содержало сведений, указывающих на событие административного правонарушения, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, не имелось.

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Часть 4 статьи 29 Конституции РФ гарантирует каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил исчерпывающие ответы ГУ ГЖИ Челябинской области от 19 октября 2022 года № 25370, от 28 декабря 2022 года № 37848 (л.д.9, 12-14) по существу поставленных в его заявлениях вопросов (л.д.11, 38-39), в установленные законом сроки, подписанные уполномоченными должностными лицами.

Судом первой инстанции верно указано, что вопреки позиции административного истца, его обращение в Прокуратуру Челябинской области не содержало сведений, указывающих на событие административного правонарушения, в этой связи оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе по основаниям части 1 статьи 7.23.3, части 2 статьи 14.1.3, статьи 28.4 КоАП РФ, не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в исковых требований ФИО1 к начальнику ГУ ГЖИ Челябинской области ФИО2, ГУ ГЖИ Челябинской области, Прокуратуре Челябинской области об ограничении права административного истца на получение информации о стоимости фактических работ и услуг до перехода к требованиям по ЖК РФ с мая 2004 года при игнорировании Федерального закона № 59 о прямых договорах как личных только для 100 % собственников ул. Лесопарковая, д. 9; о возложении обязанности по проведению проверки достоверности сведений в ГИС ЖКХ о доме по ул. Лесопарковая, 9, в том числе о работах и услугах в доме с апреля 2015 года.

Доводы жалобы о том, что в действиях ГУ ГЖИ Челябинской области и Прокуратуры Челябинской области содержатся признаки статей 294, 303, 305, 316 УК РФ, поскольку настоящее дело используется для поражения в правах ФИО1 по делу № 2-103/2023 Центрального районного суда г. Челябинска без возможности реализации требований ЖК РФ в г. Челябинске; в деле № 2-103/2023 Центрального районного суда г. Челябинска ООО «Уралэнергосбыт» представило сведения ЕГРЮЛ об ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о двух бессрочных лицензиях 2015 года с разными номерами на 13 апреля 2023 года, что требует продления лицензий 2015 года до 11 января 2023 года, а иное требует применения статьи 200 ЖК РФ или Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2018 года № 1616; с 01 сентября 2023 года собственники квартир ул. Татьяничевой, <...> должны самостоятельно обеспечить безопасность новой коммунальной услуги по газоснабжению квартир и самостоятельно установить ответственность АО «Челябинскгоргаз» до границ земельных участков домов, что требует выделения газовых сетей домов из единого недвижимого комплекса газовых сетей г. Челябинска - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены. Кроме того, сами по себе данные обстоятельства основанием для отмены решения суда не являются.

Новые требования, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу положений части 3 статьи 308 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) должностного лица и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе носят безосновательный характер, основаны на неверном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не применил Постановление Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (в редакции до и после Постановления Правительства РФ от 05 февраля 2022 года № 117), то есть до и после 01 марта 2022 года, когда с 01 марта 2022 года появляется новый контролирующий орган – региональный лицензионный контроль в Челябинской области – судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют об обоснованности доводов административного истца и не подтверждают факт незаконности вынесенного решения суда. Кроме того, согласно части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Ссылки в жалобе на то, что судом проигнорированы положения пункта 3 статьи 309 КАС РФ при вынесении решения о правах и обязанностях ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», в том числе не установлен председатель постоянно действующей лицензионной комиссии Челябинской области с учетом Постановления Правительства РФ от 2014 года № 1110 и не установлен новый состав членов высшего коллегиального органа при ГУ «ГЖИ Челябинской области» по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Челябинской области с участием советов многоквартирных домов ул. Лесопарковая, <...> и других домов г. Челябинска – судебной коллегией отклоняются, поскольку требований в отношении них не заявлено, административным истцом не обосновано каким образом будут затронуты их права и обязанности вынесенным судебным актом. Кроме того, вопрос о привлечении лицензионной комиссии в качестве административного соответчика рассмотрен судом первой инстанции и протокольным определением отклонен ввиду отсутствия оснований для привлечения данного лица (л.д.48 оборот).

Доводы о необходимости вынести по административным исковым требованиям ФИО1 дополнительное решение рассмотрены судом первой инстанции, вынесено определение от 02 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения (л.д.107), поскольку решением суда разрешены все заявленные административные исковые требования, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали пояснения. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Оснований для вынесения частного определения в адрес представителя Прокуратуры Челябинской области, участвовавшего в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи