Решение по делу № 2-1419/2023 от 25.12.2023

Гражданское дело № 2-1419/2023

69RS0014-02-2023-001390-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Бабчук Л.Х.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Клиентправ» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Клиентправ» в соответствии с ч.1 ст. 47 ГПК РФ обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» о взыскании:

- денежных средств в размере 140241,50 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей;

- неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 143103,57 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с последующим их начислением по день исполнения решения суда;

- штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

- взыскании в пользу МОО «Клиентправ» штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивировал тем, что 27 апреля 2023 года в МОО «Клиентправ» с заявлением о нарушении прав потребителя со стороны Ответчика (далее также - Продавца) обратился истец (далее также - Потребитель). Согласно заявлению, предоставленным документам и устным объяснениям Заявителя, 28 сентября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор на получение услугу по образовательной программе Профессия Бизнес-аналитик. Тариф Бизнес-аналитик. По вышеуказанному договору истцом было оплачено 143 103,57 рублей. 11 мая 2023 года истец поставил ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средств. На момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составил 2,00%. Таким образом, стоимость получение услуги составляет 2 862,07 рублей. По результату проведения претензионных переговоров истцу стороны ответчика было возвращено 0,00 рублей. Документов, подтверждающих правомерное удержания оставшейся суммы, Истцу предоставлено не было. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч. 3 указанной статьи, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). На дату составления искового заявления размер неустойки ст. 16 вставляет 143103,57 рублей. Своим необоснованным отказом в возврате денежных средств, Ответчик причинил Истцу моральный вред. Размер компенсации морального вреда Истцом оценивается в 50 000 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, ссылаясь ч.1 ст. 46 ГПК РФ, п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года», МОО «Клиентправ» обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями.

При подготовке дела к судебному разбирательству в прядке ст. 47 ГПУ РФ к участию в деле привлечено в качестве органа дающего заключение по делу, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области

14 сентября 2023 года в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОТП Банк».

26 октября 2023 года в судебном заседании к рассмотрению суда принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец ФИО1 просит суд:

- расторгнуть договор об оказании услуг от 28 сентября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «СКИЛБОКС»;

- взыскать с ООО СКИЛБОКС» 120306,90 рублей в качестве части суммы, уплаченной по договору, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, убытки в размер 21553,67 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в заявленном размере с учетом поданного заявления об увеличении исковых требований. Отметил, что организацию нашел через интернет. Интересовался о порядке получения образования, сведения о том какого рода получит знания были минимальны, срок обучения 8 месяцев. Когда смог войти на платформу понял, что курс составлен на основании одной книги, которая является у него настольной, оплачивать 170000 рублей за то, что он мог в прочитать в книге не стоит этого. Более того лекции и вебинары, из которых состоит образовательная платформа, крайне непонятны и сложны для потребителей услуг, которые не обладают специальными познаниями в изучаемой теме, никаких фундаментальных знаний истец не получил. Получение услуги по курсу оформил через кредитные отношения в АРО «ОТП Банк», начисленные проценты, которые им еще не выплачены считает убытками, которые должен погасить ответчик, так как ответчик некачественные предоставляет услугу, не разъясняет в полной мере клиенту о том, ковкого вида и объеме получит потребитель услугу, а также при расторжении договора и попытки урегулирования спора, ответчик не пошел ему навстречу, а всячески уклонялся от диалога, затягивал расторжение договора и в это время он вынужден платить проценты. Просит требовании удовлетворить в полном объеме. Взыскать оплаченные им стоимость услуг, неустойку, компенсацию морального вреда за доставленные неудобства и получение некачественных услуг, длительность разрешения спора, а также убытки и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Представитель истца Межрегиональная общественная организация «Клиентправ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения, в соответствии с которыми датой акцепта оферты Заказчиком (датой заключения Договора) считается дата зачисления денежных средств за оказание Исполнителем услуг на расчетный счет Исполнителя. В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику через информационно-коммуникационную сеть “Интернет” удаленный доступ к Платформе (далее – «Услуги»), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 Договора. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком. Согласно п. 4.8 Договора, Заказчик производит оплату в размере 100 % (ста процентов) тарифа единовременно. На основании п. 2.4. Договора, услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе. Под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью Платформы (п. 3.1. Договора). Исходя из совокупности условий Договора, а также с учетом понятийного аппарата Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен не договор образовательных услуг, а Договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе Ответчика. Информационная поддержка Заказчика по вопросам оказания Услуг и работы Платформы, предусмотренная п. 4.1.1. Договора, не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор образовательных услуг. Истец был ознакомлен с условиями договора при принятии решения о его заключении, то есть действовал осознанно, в своих интересах. По выбранному Истцом курсу доступ к Платформе был предоставлен Заказчику надлежащим образом, одномоментно ко всем модулям, что подтверждается скриншотами из личного кабинета истца. В этой связи довод Истца о том, что доступ предоставлялся по частям не соответствует действительности и направлен на введение суд в заблуждение. Руководство пользователя системы управления обучением «Skillbox 2.0» и Постановление ТУ Роспотребнадзора по г. Москве № 44-00010 к рассматриваемому курсу отношения не имеют и не опровергают доводы Ответчика и представленные им доказательств. По Договору Ответчик предоставил доступ к предзаписанному материалу, размещенному на Платформе, соответственно, Ответчик понес свои расходы до расторжения договора. По условиям договора с момента предоставления заказчику доступа к Платформе (информационной системе), услуги считаются оказанными (п. 2.4 Договора). При этом Истец с условиями договора согласился, акцептовав его условия. Истцу предоставлен доступ к материалам на Платформе (право использования платформы), претензий по качеству услуг не поступало, актов о ненадлежащем качестве не составлялось. Прогресс заказчика, указанный в личном кабинете, отражает количество изученного материала из общего числа предоставленного материала на платформе. Согласно заключенному между сторонами договору указанное понятие для расчета суммы, подлежащей возврату в связи с отказом заказчика от получения услуг, неприменимо, поскольку по условиям договора оплата произведена за доступ (право использования), а не объем выбранного Курса. В этой связи несвоевременное освоение материала на платформе Истцом не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов Ответчика, которые он понес на создание продукта. Количество пройденного Истцом материала не идентично количеству оказанных услуг. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве. Истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны Ответчика, предоставления услуг. 11 мая 2023 года Ответчик получил от Истца Заявление на расторжение договора (претензия) с требованием расторжения Договора и возврата денежных средств (далее - Претензия). Таким образом, на момент расторжения договора Истец пользовался Платформой 226 дней, из 243 дней (8 мес.), рассчитанных на выбранный Курс. Согласно информации, приведенной выше, услуги были оказаны Ответчиком надлежащим образом, при этом после получения от Истца заявления о расторжении договора, Ответчик определил стоимость фактически оказанных услуг по следующей формуле:

1) 151 595,00/243 = 624 рубля;

2) 624 * 226 = 141 024 рублей (сумма к удержанию по дням);

3) 151 595,00- 141 024 = 10 571,00 руб. (к возврату)

Представленный ответчиком расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора и периодом использования истцом Платформы. На основании вышеизложенного, Истец не имеет правовых оснований для взыскания с Ответчика денежных средств на заявленную сумму. Требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, неустойки, а также штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению. Взыскание компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей является необоснованным. Истцом не представлены доказательства нарушения прав потребителя (Истца), компенсация морального вреда не может быть взыскана с Ответчика. Взыскание неустойки по Закону о защите прав потребителей является необоснованным. Истцом также не оспаривается факт надлежащего оказания услуг по предоставлению онлайн-курса в предусмотренный Договором срок. Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить исполнителя как можно скорее надлежащим образом исполнить обязательства по устранению недостатков оказанных услуг. Возврат оплаченной суммы при отказе от договора на оказание услуг (купли-продажи товара) в отношении заказчика не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращений обязательства по договору по инициативе одной из сторон. Поскольку потребитель отказался от договора услуги (купли-продажи товара) в одностороннем порядке, основания для взыскания неустойки в рамках Закона "О защите прав потребителей" отсутствуют. Таким образом, оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, так как данной нормой права предусмотрена ответственность за нарушение выполнения требований потребителя касающихся ненадлежащих сроков оказания услуг, тогда как в рассматриваемом исковом заявлении речь идет о нарушении (по мнению Истца) Ответчиком срока возврата излишне уплаченных денежных средств. Ответчик ходатайствует о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо акционерное общество «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель органа, дающего заключение по делу, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется заключение по делу, в соответствии с которым ввиду отсутствия в материалах дела информации о дате получения ответчиком досудебной претензии, исходим, что 08.04.2023 г. крайняя дата удовлетворения законных требований потребителя. Согласно Информационному сообщению Банка России о ключевой ставке рефинансирования за период с 19 сентября 2022 года по 26 октября 2023 года составляет 1834,19 рублей. В результате незаконных действий ответчика, ФИО1 не может получить обратно денежную сумму в размере 36 806,6 руб., которыми он мог бы погасить кредитные обязательства. В связи с чем, потребитель перенес определенные нравственные страдания. Также истец перенес определенные нравственные страдания, при вынужденном неоднократном обращении к ответчику, не удовлетворении законных требований потребителя, вынужденном обращении в суд, необходимостью присутствия на судебных заседаниях. Учитывая, что ООО «СКИЛБОКС», уклонилось от разрешения в добровольном порядке законных требований истца, полагаем, что имеются все основания для взыскания штрафа в пользу данного потребителя при этом, оснований для применения в указанной части требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается. Полагают, что имеются законные основания для удовлетворения требования истца о возврате оплаченных средств за услугу в размере 36806,6 руб., неустойки за удержание денежных средств, уклонения от их возврата, в размере 1834,19 руб. (на 26.10.2023 г.), компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абз. 2 ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что 29 августа 2022 года ООО «Скилбокс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) путем акцепта оферты заключили договор возмездного оказания услуг, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе, а заказчик - уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8. договора (п. 2.1. оферты от 24.02.2021) (л. д. 11-17).

Датой акцепта оферты Заказчиком (датой заключения Договора) считается дата зачисления денежных средств за оказание Исполнителем услуг на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе (далее – «Услуги»), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 Договора. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком.

Согласно п. 4.8 Договора, Заказчик производит оплату в размере 100 % (ста процентов) тарифа единовременно. На основании п. 2.4. Договора, услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе. Под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью Платформы (п. 3.1. Договора).

Стоимость курса была оплачена истцом с использованием денежных средств, полученных в результате оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АО "ОТП Банк" в размере 170110,00 рублей, которые были перечислены банком на счет ответчика ООО "СКИЛБОКС".

Справкой генерального директора ООО «СКИЛБОКС» ФИО2 № 05/10/2023 от 05 октября 2023 года, имеющейся в материалах дела, подтверждается, что ФИО1 предоставлен доступ (право использования) к Платформе go.skilbox.ru и Курс : «1992. Профессия бизнес-аналитик. Тариф Бизнес-аналитик». Оплата ФИО1 произведена 28 сентября 2022 года в полном объеме оплата на сумму 151595,00 рублей через Фреш Кредит.

Согласно Договору, платформа - сложный объект интеллектуальных прав, мультимедийный продукт "Платформа "Skillbox 2.0" (информационная система), исключительное право на который принадлежит Исполнителю, доступный в сети Интернет по адресу: https://go.skillbox.ru/, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Под результатом в данном случае понимается организация процесса самообучения Заказчика по выбранной им тематике, а аудиовизуальным отображением - совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путем предоставления Заказчику возможности использование различных данных и команд.

Курс - определенная часть информации, содержащейся в платформе, доступ к которой передается путем предоставления Заказчику определенных данных и команд, состоящая из совокупности взаимосвязанных занятий и материалов (тексты, фото- и видеоматериалы, иные объекты интеллектуальных прав), объединенных единой темой, расположенных в определенной последовательности и направленных на самостоятельное приобретение Заказчиком знаний и навыков по соответствующей теме. Если иное прямо не следует из конкретного условия договора, термин "Курс" по тексту настоящего договора включает в себя профессию.

Согласно п. 3.4. Договора Курс состоит из Модулей. В зависимости от Курса доступ Заказчика к Модулям Курса может предоставляться по выбору Исполнителя: а) одномоментно в отношении всех Модулей курса; б) в зависимости от прогресса Заказчика: доступ к каждому следующему Модулю предоставляется после прохождения Заказчиком предыдущего Модуля; или в) по мере готовности Модуля к размещению на Платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего Курса на Сайте.

Истцом выбрана профессия «1992. Профессия бизнес-аналитик. Тариф Бизнес-аналитик», курс обучения по которой состоит из основного курса и дополнительных, среднее время прохождения - 8 месяцев.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Справкой генерального директора ООО «СКИЛБОКС» ФИО2 № 05/10/2023 от 05 октября 2023 года, имеющейся в материалах дела, подтверждается, что ФИО1 28 сентября 2022 года произведена в полном объеме оплата на сумму 151595,00 рублей. через Фреш Кредит.

Согласно оферты самообучение профессии на платформе ответчика проходит путем просмотра материала (изучение теории и прохождение практики на задачах, приближенных к реальным); закрепления знаний на практике (решение задач после каждого модуля и получение обратной связи от курирующего эксперта в течение 1 - 3 рабочих дней); разработки итогового проекта (презентация проекта экспертам, получение сертификата о прохождении курса). Из дополнительного соглашения к оферте следует, что исполнитель может подобрать подходящую вакансию, помочь оформить резюме и подготовиться к собеседованию, т.е. найти работу по специальности.

Из материалов дела и объяснений истца усматривается, что ответчиком был предоставлен истцу доступ к предмету договора, при этом использование терминологии неразрывно связанной с образованием, вводит потребителя в заблуждение относительно характера и свойств предлагаемых услуг, так как у потребителя создает ложное впечатление о том, что данные курсы направлены на приобретение профессиональных навыков в определенной сфере, т.е. носят характер образовательной услуги. Однако воспользоваться продуктом в полном объеме истец не смог, поскольку доступ к содержанию (материалам) курса открывается только после регистрации Заказчика на сайте и произведения им оплаты (п. 3.2. Оферты), то получить полное представление о конкретных материалах и их содержании у заказчика до заключения договора не имеется возможности. Соответственно не имеется возможности определить (принять информированное решение) о необходимости и целесообразности получения предлагаемых услуг.

Вопреки доводам истца между сторонами был заключен не договор о предоставлении образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" к Платформе ответчика, в связи с чем заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.1 Договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к тем курсам, которые выбрал и оплатил заказчик. Кроме того исполнитель принял на себя обязанность по осуществлению информационной поддержки заказчика по вопросам оказания услуг и работы Платформы по рабочим дням с 10:00 до 19:00, что прямо предусмотрено пунктами 2.1, 3.1.2 оферты на заключение договора от 24.02.2021.

Вместе с тем, при заключении договора истец полагал, что ему будут оказаны именно образовательные услуги, то есть ответчик должен был обеспечить приобретение истцом знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения функций по выбранной профессии «Профессия бизнес-аналитик. Тариф Бизнес-аналитик»

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что при заключении договора возмездного оказания услуг истцу не была предоставлена необходимая информация об услуге, на которую рассчитывал истец при заключении спорного договора, в связи с чем пришел к выводу о некачественном оказании услуги, в связи с чем у истца имеются основания для отказа от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом оплаты фактически понесенных ответчиком затрат.

Информация, размещенная на официальном сайте ответчика, гарантирующая именно обучение по профессии, имеет разницу с информацией, содержащейся в оферте, размещенной по ссылке https://skilbox.ru//oferta.pdf, где указано, что заказчик получает лишь доступ к платформе.

Учитывая характер и стоимость предлагаемой к приобретению услуги, исполнитель должен был в полной мере соблюсти гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на отказ от этой услуги (добровольность ее приобретение), а также должно быть доказано соблюдение таких гарантий.

С учетом обстоятельств, при которых был заключен договор возмездного оказания услуг, специфичность услуги, способ доведения до потребителя информации об услуге, отсутствия у потребителя ФИО1 специальных познаний в исследуемой области, суд считает, что предоставленная истцу до заключения договора информация не позволяла ему определить сущность предоставляемой услуги, ее потребительскую ценность, и сделать для себя правильный выбор о нуждаемости в приобретении именной этой услуги и на предложенных условиях.

Таким образом, ООО "СКИЛБОКС" нарушило ст. 10 Закона о защите прав потребителей, которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию, позволяющую потребителю оценить все условия договора, принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор об услугах.

В соответствии с п. 9.4. Договора, договор может быть расторгнут в любое время в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя zamena@skilbox.ru с указанием в ней причины отказа от договора, а также своих данных, позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств.

11 мая 2023 года представителем истца Председателем МООО «Клиентрправ» направлена в адрес ответчика на эл. почту hello@skilbox.ru претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 143103.57 рублей в связи с расторжением договора.

Претензия получена ответчиком 15.05.2023 года, что подтверждено в письменном отзыве ответчика и скриншотами электронной почты истца.

Поскольку ответ на претензию в виде возврата денежных средств не последовало, истец обратился за помощью к МОО «Клиентправ» для обращения с иском в суд.

В соответствии с ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком в письменном отзыве указал, что ответчик на момент расторжения договора пользовался Платформой 226 дней из 243 дней( 8 месяцев), рассчитанных на выбранный Курс.

Между те, судом установлено, что истцом ФИО1 30 марта 2023 года в соответствии с п. 9.4 Договора оферты, направил ответчику уведомление по электронной почте ответчика zamena@skilbox.ru с требованием возврата денежных средств и указанием банковских реквизитов, что подтверждено скиншотом электронной почты истца.

Самоустранение ответчика от направления истцу соответствующей формы заявления в соответствии с договором не может расцениваться, как продолжение Истцом получения услуг. Это также подтверждается не увеличившимся «прогрессом обучения», оценивающим объем просмотренных материалов Платформы.

Представленные ответчиком скриншоты страниц из личного кабинета истца являются относимыми, допустимыми доказательствами факта подтверждения оказания истцу услуги удаленного доступа к платформе.

Кроме того, судом учитывается, что, при неполном или недостоверном предоставлении информации об оказываемой услуге истец мог отказаться от договора в разумный срок. Между тем, отказ от договора через 5 месяцев пользования платформой разумным сроком не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истца от исполнения договора по основаниям ст. 32 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и по п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом период, в течении которого Истец имел возможность получать услуги у ответчика с 28 сентября 2022 года по 30 марта 2023 года, т.е. 184 дня. В связи с чем сумма возврата истцу рассчитывается следующим образом: 151595,00 руб.- 114788,4 руб. (623,85 руб. х 184 дня) = 36806 руб. 60 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит заслуживающими доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающему в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, поскольку данной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 указанного Закона Российской Федерации в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя или некачественным оказанием услуг.

К их числу не относятся требования потребителя о возврате стоимости исполненного договора, отказ от которого связан с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что с отказом истца от услуги у ответчика возникло денежное обязательство по возврату части уплаченной за услугу суммы, при этом требование истца о возврате уплаченной суммы не связаны с нарушением сроков оказания услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, данный факт материалами дела не подтвержден, то неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца взысканию не подлежит.

Более того, при уточнении исковых требований истец не настаивал и не указывал требования о взыскании неустойки, а просил взыскать убытки в виде начисленных и невыплаченных им процентов по кредитному договору, заключенному в АО «ОТП Банк» для оплаты получения услуг по оспариваемому договору, а именно 21553 руб. 67 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку добровольный отказ от исполнения договора со стороны ФИО1. не предусматривает, при отсутствии нарушений со стороны исполнителя, возможности возмещения ему убытков.

Расторжение заключенного между сторонами договора на оказание услуг, оплата которого была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк», было инициировано самим заказчиком, исходя из своего материального положения, а взыскание убытков возможно в случае нарушений со стороны исполнителя и при установлении его вины.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 21553 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и установив факт нарушения прав ФИО1, суд приходит к выводу с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, периода допущенного нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, что требование истца в данной части подлежит удовлетворению, однако сумма взыскания подлежит уменьшению до 10000 рублей, в большем размере надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз.1). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз.2).

Факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставление данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что в ответчиком при подаче письменных возражений заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывая обстоятельства дела, позицию сторон, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижению штрафа до 20000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 и МОО «Клиентправ» в размере по 10000 рублей каждому..

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика ООО "СКИЛБОКС" подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1904 рубля 20 копеек. (за требование имущественного характера 1604 рубля 20 копеек и требование неимущественного характера 300 рублей), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление межрегиональной общественной организации «Клиентправ» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36806 рублей 60 копеек, в возмещение компенсации морального вреда 10000 рублей и штраф в размере 10000 рублей, всего 56806 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» в пользу межрегиональной общественной организации «Клиентправ» штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» в пользу муниципального бюджета Конаковский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в сумме 1904 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Е.А. Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года

Председательствующий Е.А. Никитина