В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6318/2023

№ 2а-3898/2023

Строка 027а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Подвигина Сергея Владимировича к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Синельникову Николаю Владимировичу, Даньшиной Елене Викторовне, Даниловой (Комовой) Алле Андреевне, Носовой Жанне Геннадьевне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений,

по частной жалобе Даниловой Аллы Андреевны на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 года,

(судья районного суда Оробинская О.В.)

УСТАНОВИЛ :

Подвигин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Синельникову Н.В. о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Даньшина Е.В., Данилова А.А., Носова Ж.Г. и УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Дых Е.В.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2021 года требования Подвигина С.В. удовлетворены частично, судом постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Синельникова Н.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 декабря 2020 года № 36035/20/261336, имеющего идентификатор 20351219862562, по исполнительному производству № 56555/17/36035-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 декабря 2020 года № 36035/20/261339, имеющего идентификатор 20351219862561, по исполнительному производству № 56555/17/36035-ИП.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, в том числе заявленных к ФИО3, отказано (т.2 л.д.192, 193-203).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т.2 л.д.261, 262-263).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16 января 2020 года № 203551209760698 с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т.3 л.д.125, 126-131).

22 сентября 2022 года в районный суд поступило заявление административного ответчика ФИО3 о взыскании с ФИО2 понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 117500 руб. и почтовых расходов в сумме 98 руб. (т.3 л.д.42-45).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 53098 руб. (т.3 л.д. 87, 88-89).

В частной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене определения районного суда от 20 декабря 2022 года, вынесении нового определения об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме (т.3 л.д.206-210).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказано, вышестоящими судебными инстанциями в этой части решение оставлено без изменения.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО3 представлены: договор об оказании юридических услуг от 14 мая 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5 (т.3 л.д. 46); акт выполненных работ от 12 сентября 2022 года (т.3 л.д. 47); квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 мая 2021 года № 6, от 24 мая 2021 года № 3, от 19 мая 2021 года № 2, от 24 мая 2021 года № 7, от 19 мая 2021 года № 1, от 17 декабря 2021 года № 10, от 23 июня 2021 года № 4, от 26 октября 2021 года № 9, от 23 июля 2021 года № 8, от 21 июня 2022 года № 12, от 24 июня 2021 года № 5, от 23 декабря 2021 года № 11, от 12 сентября 2022 года № 13 на общую сумму 117500 рублей (т.3 л.д. 48,49,50,51). Кроме того, представлена квитанция об отправке почтовой корреспонденции от 26 июля 2021 года на сумму 98 руб. (л.д. 48).

Из указанных документов следует, что ФИО3 оплачены следующие юридические услуги: составление возражений на иск от 19 мая 2021 года – 8000 руб.; участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции 19 мая 2021 года, 24 мая 2021 года, 23 июня 2021 года, 24 июня 2021 года, 17 декабря 2021 года, 23 декабря 2021 года по 10000 руб. за каждое; участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26 октября 2021 года, 21 июня 2022 года по 10000 руб. за каждое; составление ходатайства от 24 мая 2021 года – 2500 руб.; составление возражения от 24 мая 2021 года – 8000 руб.; составление апелляционной жалобы от 23 июля 2021 года – 14000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО3, суд исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя за участие представителя ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции 19 мая 2021 года с перерывом до 24 мая 2021 года – 12000 руб., 23 июня 2021 года с перерывом до 24 июня 2021 года – 7000 руб., за составление апелляционной жалобы – 7000 руб., за участие представителя – ФИО5 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26 октября 2021 года – 7000 руб., 21 июня 2022 года – 7000 руб., за участие представителя – ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции 17 декабря 2021 года с перерывом до 23 декабря 2021 года – 10000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 руб., а всего в сумме 53000 руб., признав указанные суммы расходов разумными. Кроме того, судом взысканы почтовые расходы, понесенные ФИО3, в размере 98 руб.

При этом суд первой инстанции отказал ФИО3 во взыскании судебных расходов за составление возражений от 19 мая 2021 года, от 24 мая 2021 года, составление ходатайства от 24 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов не могут быть приняты во внимание как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно с учетом заявления административного истца о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела и непосредственной связи понесенных расходов с рассмотренным делом.

При этом следует учитывать, что взысканные суммы расходов за оказанные юридические услуги по участию представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, составлению апелляционной жалобы и небольшого по объему, стандартного заявления о взыскании судебных расходов, являются разумными и справедливыми, соответствуют принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей, соразмерны средним тарифам за оказанные юридические услуги в Воронежской области.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов за составление письменных возражений на иск и ходатайства, обоснованно пришел к выводу, что указанные действия входят в объем оказанных представителем услуг в рамках непосредственного представления интересов доверителя представителем ФИО5 в судебных заседаниях 19 мая 2021 года, 24 мая 2021 года и не являются обязательными, в связи с чем отдельной оплате не подлежат.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.В. Кобзева