Гражданское дело № 2-757/2026 (2-6083/2025)

УИД 36MS0045-01-2025-002204-23

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бачуриной М.О.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, почтовых расходов, судебных расходов, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО8 обратился к мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании убытков, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.11.2025 (в протокольной форме) принято к производству уточненное исковое заявление ФИО8.

Определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе Воронежской области от 11.11.2025 гражданское дело по иску ФИО8 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа (л.д. 87).

Требования ФИО8 мотивированы тем, что 19.05.2025 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1., и автомобиля №, принадлежащего ФИО2 В результате происшествия транспортное средство № получило технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС». 20.05.2025 потерпевший передал право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля в результате ДТП, ИП ФИО3 по договору цессии №0607/2025. ИП ФИО3 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. 20.05.2025 страховщик получил заявление о страховом возмещении. Транспортное средство было осмотрено страховщиком. Двадцатидневный срок, установленный действующим законодательством, истек 09.06.2025. 06.06.2025 страховщик самостоятельно без согласования с потерпевшим изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 56 733 руб. Страховщиком была получена претензия. Однако требования, заявленные в претензии, удовлетворены не были. 30.07.2025 между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП произошедшего 19.05.2025. Настоящий страховой случай должен был быть урегулирован путем осуществления восстановительного ремонта, который оплачивается страховщиком в соответствии с законом об ОСАГО в полном объеме без учета износа, соглашений о смене формы страхового возмещения между страховщиком и ИП ФИО3 (ФИО8) не подписано. ФИО8 обратился в АНО «СОДФУ». 19.09.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. ФИО8 не согласен с решением финансового уполномоченного. Финансовой организацией надлежащим образом не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, соответственно у заявителя возникло право требования возмещения убытков с финансовой организации. Согласно заключению №9724 от 29.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом среднерыночных цен составляет 64866 руб.

ФИО8, уточнив исковые требования от 16.01.2026 в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу убытки в размере 8 133 руб., неустойку в размере 125 379 руб. 93 коп., а также продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения без учета износа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, расходы на рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО6 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС», действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного искового заявления, просила отказать. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Поддержала возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Посредством представителя представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № от 06.11.2018 (л.д. 10).

19.05.2025 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1., принадлежащего ФИО4., и автомобиля №, под управлением собственника ФИО2

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Вину в ДТП признал водитель автомобиля №, о чем имеется его подпись в извещении (л.д. 9).

В результате указанного ДТП транспортному средству № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 11).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

20.05.2025 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключён договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС №, имеющего государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «АО МАКС», полис ОСАГО XXX № виновником ДТП признан ФИО1 на ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «САО ВСК», полис ОСАГО XXX №), результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2025 по адресу: г.Воронеж, Писателя Маршака, 18Б. Так же к цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 12-14).

ФИО2 уведомил АО «МАКС» о состоявшейся уступке прав требования, о чем направил в адрес страховой компании соответствующее уведомление от 20.05.2025, приложив к нему договор цессии №0607/2025 от 20.05.2025 (л.д. 15).

20.05.2025 АО «МАКС» получено заявление ИП ФИО3 о наступлении страхового случая. ИП ФИО3 просил осмотреть и (или) провести независимую экспертизу поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. Просил урегулировать данный страховой случай в установленной законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.22, 24).

20.05.2025 поврежденный автомобиль был осмотрен (л.д. 70 оборот – 71).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-661119 от 29.05.2025, подготовленному по заказу АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила без учета износа 56 733 руб., с учетом износа – 40 104 руб. (л.д. 71 оборот – 77).

06.06.2025 страховая компания произвела ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 56 733 руб., что подтверждается платежным поручением №49756 (л.д. 78).

11.06.2025 страховщиком получено заявление (претензия) ИП ФИО3 с просьбой в течение тридцати календарных дней урегулировать вышеуказанный страховой случай в соответствии с действующим законодательством в полном объеме (в том числе без учета износа и по среднерыночным ценам), выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., нотариальные расходы и иные понесенные расходы. Также просил направить по адресу для корреспонденции акт осмотра тс, акт о страховом случае и копию экспертного заключения, на основании которого производилась выплата (л.д. 78 оборот - 79).

Письмом от 16.06.2025 АО «МАКС» сообщило ФИО3 о том, что в рамках рассмотрения его заявления о страховом возмещение стоимость восстановительного ремонта ТС № была определена на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом пунктов 18, 19 ст.12 Закона Об ОСАГО и соответствует положениям Единой методики. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения на основании результатов организованной независимой экспертизы в размере 56 733 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. Требование о возмещении дополнительных расходов возмещению не подлежат, т.к. пунктом 4.12 действующих «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлены расходы, подлежащие возмещению в перечень, которых не входят запрашиваемые заявителем расходы. Требование о возмещении неустойки являются необоснованными, поскольку выплата страхового возмещения произведена в сроки установленные п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО. Таким образом, выплатив сумму страхового возмещения в размере 56 733 руб., что подтверждается платежным поручением №49756, АО «МАКС» исполнило в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО. К письму были приложены: акт о страховом случае №УП-661119, акт осмотра на 2-х л. № УП-661119, экспертное заключение на 13-ти л. №УП-661119 (л.д. 79 оборот – 80).

23.07.2025 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) подписано дополнительное соглашение к договору цессии (уступки прав требования) №0607/2025, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения п.1.1 договора и изложить его в следующей редакции: на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО XXX №), виновником ДТП признан водитель ФИО1.,, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2025. Так же к цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 16).

30.07.2025 между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключён договор цессии (уступки прав требования) №0607-1/2025, по условиям которого на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ТС №, имеющего государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО XXX №), виновником ДТП признан водитель ФИО1., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2025. Так же к цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 17-19).

ИП ФИО3 уведомил АО «МАКС» о состоявшейся уступке прав требования, о чем направил в адрес страховой компании соответствующее уведомление от 30.07.2025 (л.д. 20).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг юриста по составлению заявления о восстановлении нарушенного права, расходов на оплату услуг курьера, расходов на оплату услуг нотариуса, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, иных расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19.09.2025 №У-25-98228/5010-003 в удовлетворении требований ФИО8 отказано (л.д. 30-38).

С целью определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №9724 от 29.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 64 866 руб. (л.д. 41-52).

За подготовку экспертного заключения ИП ФИО5 №9724 от 29.09.2025 истцом было оплачено 20 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции ИП ФИО5 №000786 от 29.09.2025 (л.д. 53).

ФИО8 не согласен с решением финансового уполномоченного.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось. Вины в этом потерпевшего не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что у АО «МАКС» на момент обращения с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО отсутствовал действующий договор со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства. Ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховое возмещение выплачено в денежной форме. АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размере 56 733 руб. Потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий - ИП ФИО3, который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля. ФИО8, являясь вторым цессионарием, также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

Неисполнение страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, - составляет убытки потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 06.06.2025 страховая компания произвела ИП ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 56 733 руб., что подтверждается платежным поручением №49756.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №9724 от 29.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 64 866 руб.

Экспертное заключение ИП ФИО5 ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства с АО «МАКС» в пользу ФИО8 подлежат взысканию убытки в размере 8 133 руб. (64 866 руб. - 56 733 руб.)

Доводы представителя ответчика о том, что истец является цессионарием и не был заинтересован в осуществлении ремонта, основание для отказа во взыскании убытков не являются, поскольку право на получение страхового возмещения в надлежащей форме не поставлено в зависимость от того первоначальный кредитор или его правопреемник (цессионарий) обращается к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Условия заключенного между сторонами договора цессии предусматривают, в том числе право на получение страхового возмещения вне зависимости от его формы в соответствии со ст.384 ГК РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Истцом заявлена неустойка за период с 10.06.2025 по 16.01.2026 в размере 125 379 руб. 33 коп., а также по день фактического исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.05.2025 ИП ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ИП ФИО3 не позднее 09.06.2025.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 10.06.2025.

Поскольку страховая компания свои обязательства надлежащим образом в установленный законом срок не исполнила, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Надлежащее страховое возмещение составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий, в данном случае 56 733 руб.

Размер неустойки за период с 10.06.2025 по 16.01.2026 (день вынесения решения суда) составляет 125 379 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета: 56 733 руб.*1%* 221 день.

В письменных возражениях и судебном заседании представителем АО «МАКС» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка (129 850 руб.). явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 228,9% от суммы страхового возмещения, на которую она была начислена (56 733 руб.), и 1 596% от суммы убытков, подлежащей взысканию по настоящему решению (8 133 руб.)

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка (56 733 руб.), период просрочки (7,3 месяца), размер убытков (8 133 руб.), неоднократную переуступку прав требования, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд, с учетом заявленного представителем АО «МАКС» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб., что, по мнению суда, надлежащим образом соответствует объему нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в настоящее время не выплачено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка начиная с 17.01.2026 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 567 руб. 33 коп. в день (56 733 руб. * 1%), но не более 380 000 руб. (400 000 руб. – 20 000 руб. (размер неустойки, взысканной судом)).

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 300 руб. (с учетом комиссии в размере 300 руб.), что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/030 от 31.07.2025 (л.д. 39).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в размере 15 300 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в заявленном размере 15 450 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств несения расходов в таком размере не представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., из них: за составление искового заявления – 8 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях – 16 000 руб. по 8 000 руб. за каждый день занятости, за составление досудебной претензии – 3 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: копия квитанции ООО «ЛигаАвто» и кассового чека от 10.06.2025 на сумму 3 000 руб. (л.д. 54), оригинал кассового чека ООО «Автопрофи» от 01.10.2025 на сумму 16 000 руб. (л.д. 55), оригинал квитанции на сумму 16 000 руб. (л.д. 56), оригинал договора об оказании юридических услуг от 01.10.2025, заключённый между ООО «Автопрофи» и ФИО8 (л.д. 57), оригинал кассового чека ООО «Автопрофи» от 16.01.2026 на сумму 8 000 руб., оригинал квитанции на сумму 8 000 руб.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 27 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных ею трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом возражений представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных ею трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судах, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, процессуальное поведение сторон, сложность дела, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО8 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (за составление претензии – 2 000 руб., за составление искового заявления – 6 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях (11.11.2025 и 16.01.2026) – 12 000 руб. по 6 000 руб. за каждый день занятости).

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта, суд полагает, что составление экспертного заключения было необходимо для подтверждения наличия убытков и реализации права на обращение в суд, представленное заключение положено в основу решения суда. Вместе с тем расходы в заявленном размере 20 000 руб., суд полагает завышенными, несоответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, в связи с чем они подлежат снижению и взысканию в пользу истца в размере 15 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику заявления о страховом случае с приложением в размере 350 руб. (л.д.23) и по направлению претензии в размере 350 руб. (л.д.28). Несение расходов подтверждено документально, связано с реализацией права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 700 руб.

ФИО8, с учетом уточнения исковых требований, заявлены требования в размере 133 512 руб. 93 коп. (8 133 (убытки) + 125 379 руб. 93 коп. (неустойка до снижения)). Размер государственной пошлины составляет 5 005 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/030 от 01.10.2025 11:42:06 мск, СУИП – № (л.д. 7).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В остальной части в размере 1 005 руб. (5 005 руб. – 4 000 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО8 №) убытки в размере 8 133 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 300 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., а также неустойку начиная с 17.01.2026 по день фактического исполнения обязательств в размере 567 руб. 33 коп. в день, но не более 380 000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО8 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 1 005 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2026.