<данные изъяты>

Дело № 2-124/2023 24RS0057-01-2022-001653-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору в общей сумме 74 264 рублей 46 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что между ОАО КБ «Восточный» и заемщиком ФИО1 23.08.2007 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 45 776,04 рублей, а заемщик обязался возвратить в полном объеме полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в срок предусмотренный договором. Обязательства по возврату кредита и процентов ответчиком не исполнены. 11.11.2011 ОАО КБ «Восточный» по договору цессии №-ПКБ-322 уступил право требования по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». 04.02.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» уступило право требования по договору ИП ФИО2 В соответствии с договором цессии сумма задолженности за период с 23.08.2007 по 04.02.2015 составила 74 264,46 рублей, из которых: задолженность по основному долгу -48 883,65 рублей, штрафные санкции -25 380,81 рублей. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, однако судебный приказ был отменен на основании ст.129 ГПК РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2427,93рублей.

Истец ИП ФИО2, представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк»), НАО «Первое клиентское бюро» (ранее ОАО «Первое коллекторское бюро») в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела истец и третьи лица были надлежащим образом извещены; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности; истцу никакие требования по взысканию задолженности ни банк, ни истец по делу не предъявляли.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 приведенного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если – иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления на получение кредита № от 22.08.2007, анкеты-заявления, Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, графика гашения кредита, 23 августа 2007 между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 45 776,04 рублей на срок 60 месяцев под 20 % годовых, а заемщик ФИО1 обязался возвращать полученный кредит ежемесячными платежами в размере по 1899,64 руб., согласно графику гашения кредита, который содержит сведения о сумме основного долга по кредитному договору, процентов, комиссий, дата платежа и размере ежемесячного платежа.

Типовые условия договора ФИО1 получил, с Тарифами и порядком гашения кредита был ознакомлен (л.д.14)

Во исполнение условий кредитного договора ОАО КБ «Восточный» 23.08.2007 предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 45 776,04 рублей.

Факт заключения указанного договора, его условия, а также надлежащее исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.

ФИО1, воспользовавшись суммой кредита, принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

11.11.2011 ОАО КБ «Восточный» на основании договора уступки прав (требований) № 11.11.2011, уступило ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

04.02.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору уступки прав (требований) уступило ИП ФИО2 требование по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в сумме 74 264,46 рублей, в том числе: остаток суммы кредита – 48 883,65 рублей, остаток суммы штрафных санкций за нарушение кредитного договора -25 380,81 рублей, что подтверждается приложением № к договору (л.д.21-34).

14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» в результате реорганизации присоединено к ПАО «Совкомбанк», 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» изменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

Доказательства того, что заемщик при заключении кредитного договора выразил согласие на передачу своих личных данных иным лицам, в том числе при уступке прав (требований) предоставленные истцом материалы не содержат, соответствующие доказательства суду не предоставлены.

Сведений о направлении ответчику ФИО1 уведомления о смене кредитора и переходе права требования по договору № от 23.08.2007 к ИП ФИО2 материалы дела не содержат.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 02.07.2021 судебный приказ от 22.04.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по кредитному договору 97 282,86 рублей (основного долга – 48 883,65 руб., процентов за пользование займом за период с 04.02.2015 по 24.03.2021 -23018,40 руб., комиссии -25 380,81 руб.) и возврата госпошлины в сумме 1559,25 рублей отменен мировым судьей в связи с поданными должником возражениями (л.д.35).

После отмены судебного приказа требования о взыскании кредитной задолженности были предъявлены в порядке искового производства.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении в настоящем споре срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснения, данного в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ФИО1, предусматривает возврат кредита и уплаты процентов в течение 60 месяцев, то есть до 23 августа 2012 года.

Таким образом, поскольку срок окончательного исполнения обязательств заемщиком истек 23 августа 2012 года, исполнение кредитного обязательства должно было производиться по частям, трехлетний срок исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) по каждому из ежемесячных платежей истек до 25 августа 2015 года.

Следовательно, как заявление о выдаче судебного приказа, так и исковое заявление (сдано в почтовое отделение 10 октября 2022 года) были поданы истцом по делу с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве и о приостановлении срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ истцом по делу не предоставлено.

В абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание должником части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доказательства того, что ответчик ФИО1 совершал какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом по истечении срока исковой давности в материалах дела отсутствуют, и истцом не предоставлены.

Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности суд не усматривает. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности не предоставлено, о восстановлении данного срока истец не просил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 74 264 рубля 46 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>