ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Суханова Д.О.,
при секретаре Петровой В.Т.,
с участием:
государственного обвинителя – заместителя
прокурора <адрес> Вахмяниной Е.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Бачуриной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Белогорского городского суда от <дата> неотбытая часть наказание заменена исправительными работами на срок 3 месяца 28 дней. Постановлением от <дата> неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 28 дней. Освобожденного <дата> по отбытию срока наказания. Не отбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляла 5 месяцев 24 дня.
<дата> Белогорским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на пять месяцев двадцать четыре дня, основное наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 2 года.
<дата> постановлением Белогорского городского суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 2 года (неотбытый срок наказания составляет один год десять месяцев три дня, дополнительное наказание отбыто <дата>),
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 покушался на совершение тайного хищения имущества ООО «СК «Мост-Восток», с незаконным проникновением в иное хранилище, а также похитил имущество ГЕ*, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.
<дата> около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства в комнате № <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что на огороженной, охраняемой территории производственной базы ООО «СК «Мост-Восток», расположенной по <адрес> в <адрес>, располагается кран козловой КК 20-32, имеющий регистрационный №, на котором находятся кабели, содержащие цветные металлы, испытывая материальные затруднения, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на незаконное проникновение в иное хранилище и совершение тайного хищения чужого имущества, решил незаконно проникнуть на территорию указанной производственной базы с целью хищения кабелей.
После чего ФИО1 <дата> около 02 часов 55 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к огороженной забором, круглосуточно охраняемой производственной базе ООО «СК «Мост-Восток», расположенной по <адрес> в <адрес>, и предназначенной для временного хранения материальных ценностей принадлежащих ООО «СК «Мост-Восток», затем подошел к заброшенному гаражу, расположенному в 150 метрах в юго-восточном направлении от арматурного цеха, расположенного на территории указанной производственной базы, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, около 03 часов 00 минут <дата> через разрушенную крышу указанного гаража проник на территорию производственной базы ООО «СК «Мост-Восток», тем самым незаконно проник в иное хранилище.
Далее ФИО1, находясь на территории производственной базы ООО «СК «Мост-Восток», расположенной по <адрес> в <адрес>, около 03 часов 10 минут <дата> прошел к крану козловому КК 20-32, имеющему регистрационный №, находящемуся в 20 метрах в юго-восточном направлении от арматурного цеха ООО «СК «Мост-Восток», поднялся на него и, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с 03 часов 10 минут до 04 часов 20 минут <дата> при помощи имеющихся при нем инструментов срезал следующие кабели, принадлежащие ООО «СК «Мост-Восток»: кабель КГ 4х8 в количестве 11,36 м. по цене <данные изъяты> руб./м., на сумму <данные изъяты>; кабель КГ 4х6 в количестве 6,3 м. по цене <данные изъяты> руб./м, на сумму <данные изъяты>; кабель КГ 3х6 в количестве 3,5 м. по цене <данные изъяты> руб./м, на сумму <данные изъяты> рубля; кабель КГ 5х16 в количестве 2,5 м. по цене <данные изъяты> руб./м, на сумму <данные изъяты>; кабель КГ 3х4 в количестве 5 м. по цене <данные изъяты> руб./м, на сумму <данные изъяты> рублей; кабель КГ 2х2,5 в количестве 6,7 м. по цене <данные изъяты> руб./м, на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, и покинув территорию производственной базы ООО «СК «Мост-Восток», попытался скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца, так как около 04 часов 30 минут <дата> в помещении заброшенного гаража, находящегося в 150 метрах в юго-восточном направлении от арматурного цеха, расположенного на территории указанной производственной базы ООО «СК «Мост-Восток», был задержан сотрудником охраны ООО «СК «Мост-Восток» ЗС*
Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, <дата> около 03 часов 00 минут незаконно через разрушенную крышу гаража проник на огороженную, охраняемую территорию производственной базы ООО «СК «Мост-Восток», расположенной по <адрес> в <адрес>, где с крана козлового КК 20-32, имеющего регистрационный №, в период времени с 03 часов 10 минут до 04 часов 30 минут <дата> пытался тайно похитить кабеля на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ООО «СК «Мост-Восток», чем мог причинить собственнику материальный ущерб на указанную сумму, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как во время совершения преступления был задержан сотрудником охраны ООО «СК «Мост-Восток» ЗС*
Он же, <дата> около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что у ЖС* имеется при себе универсальный ключ от домофона, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, решил пройти в подъезд № указанного дома и осмотреть помещение указанного подъезда на наличие в нем велосипеда марки «<данные изъяты>», который можно тайно похитить.
После чего ФИО1 <дата> около 23 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя универсальный ключ от домофона, прошел в подъезд № <адрес> в <адрес>, где слева от входа, на площадке перед лестницей, ведущей на первый этаж, увидел оставленный без присмотра велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ГЕ*, который решил из корыстных побуждений, в целях материального обогащения похитить. Затем ФИО1 <дата> около 23 часов 00 минут, находясь в подъезде № <адрес> в <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к велосипеду марки «<данные изъяты>», находящемуся слева от входа на площадке перед лестницей, ведущей на первый этаж, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ГЕ*, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, с ним он согласен и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также ФИО1 пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ФИО2, а также потерпевшая ГЕ*, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Государственный обвинитель, а также защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного им ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, подсудимому ФИО1 известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.
В случае, предусмотренном частью первой названой статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесены уголовным законом к преступлениям средней тяжести, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.
Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласился подсудимый, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами.
Так, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в целях совершить хищение имущества, незаконно проник на охраняемую и огороженную территорию ООО «СК «Мост-Восток».
Сопоставляя стоимость похищенного имущества потерпевшей ГЕ* со сведениями об имущественном положении ее семьи, того обстоятельства, что она не трудоустроена, учитывая расходы связанные с оплатой коммунальных услуг и прочих бытовых нужд, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.
В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по:
- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с подэкспертным и научно обоснованы. В связи с этим, а также с учетом адекватности поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При изучении личности ФИО1 установлено, что ранее он судим, согласно характеристике УУП МО МВД России «Белогорский» по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным; жалоб и замечаний на его поведение не поступало; привлекался к административной ответственности; по прежнему месту учебы характеризуется удовлетворительно; на учете врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>».
Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению, суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 в проверке показаний на месте по инкриминированным ему фактам хищений чужого имущества и даче объяснений до возбуждения уголовного дела по инкриминированным ему фактам хищений имущества, о которых ранее не было известно сотрудникам полиции; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого в связи с заболеванием психики и травмой ноги.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.
Между тем, суд признаёт по факту хищения имущества ГЕ* в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не отрицал и пояснил, что если бы он был трезвый, то есть не находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то преступление не совершил бы.
Данное обстоятельство свидетельствует о влиянии алкогольного опьянения на совершение преступления и наличии связи между употреблением подсудимым алкоголя и совершением им инкриминированного ему преступления.
Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд, учитывая личность подсудимого, характеристики по месту жительства и учебы, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что ранее ФИО1 судим, настоящие преступления совершены им в период не погашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершение настоящих преступлений в виде лишения свободы, при этом, при назначении наказания в виде лишения свободы по факту покушения на хищение имущества ООО «СК «Мост-Восток», суд применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УКФ, частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания в виде лишения свободы по факту хищения имущества, принадлежащего ГЕ*, суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, - будут достигнуты.
Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, суд не усматривает, поскольку имея судимость за совершение умышленного преступления, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества.
Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, судом не установлено.
Правовых оснований для решения вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.
Учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому преступлению, - в виде ограничения свободы.
Обсуждая вопрос о возможности замены назначенного по каждому из совершенных преступлений ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к преступлениям средней тяжести, в период непогашенной судимости, за умышленное преступление. Данные обстоятельства указывают на то, что ранее назначенное наказание цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигло, в связи с чем, по мнению суда, исправление осужденного без направления его в места лишения свободы невозможно, а назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, суд применяет правила части 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершённых им преступлений, суд не усматривает возможности применения положений названной нормы о поглощении более мягкого наказания более строгим.
Также судом установлено, что ФИО1 осужден <дата> Белогорским городским судом <адрес> к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на пять месяцев двадцать четыре дня, основное наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 2 года. <дата> постановлением Белогорского городского суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 2 года (неотбытый срок наказания составляет один год десять месяцев три дня, дополнительное наказание отбыто <дата>).
С учётом изложенного, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.
В силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Так как ФИО1 осуждён к реальному лишению свободы, в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым изменить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:
- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей со дня постановления настоящего приговора и до дня вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: велосипед марки «<данные изъяты>», тросовый замок, хранящиеся у потерпевшей ГЕ*, кабель КГ 4х8 в количестве 11,36 м., кабель КГ 4х6 в количестве 6,3 м., кабель КГ 3х6 в количестве 3,5 м., кабель КГ 5х16 в количестве 2,5 м., кабель КГ 3х4 в количестве 5 м., кабель КГ 2х2,5 в количестве 6,7 м., хранящиеся в ООО «СК «Мост-Восток», нож, кусачки, пассатижи, наждачная металлическая трубка, хранящиеся у ФИО1 – считать переданным по принадлежности; следы рук, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.
Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий Д.О. Суханов