Дело № 2-3530/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-002193-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Волковой И.И.,
при секретаре Михайлове Д.И.,
с участием представителя истца по ордеру – адвоката Портновой В.В., ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания и брака недействительным, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным завещание, составленное (ФИО)27, удостоверенное 05 марта 2021 года нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО3, в пользу ФИО1; признать недействительным брак, заключенный между (ФИО)28. и ФИО1 22 января 2021 года, актовая запись (№); признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что является племянником умершего (ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО)29 ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В марте 2019 года на страницу истца на сайте «Одноклассники» пришло сообщение с вопросом о том, есть ли у него дядя в г. Воронеж - (ФИО)30. Обеспокоенный данным сообщением, он, истец, решил навестить дядю, и на выходные с 08 марта 2019 года по 10 марта 2019 года приехал в г. Воронеж. Приехав к (ФИО)31 вместе со своей матерью, истец обнаружил, что у него ((ФИО)32.) травма головы, наложены швы, которые явно выполнены медицинскими работниками, имелись также другие телесные повреждения. От дяди истец узнал, что его ударили сзади по голове, когда он входил в квартиру, он упал и не оказывал никого сопротивления, чтобы его дальше не избивали и заметил, что женщина Татьяна в его квартире что-то искала. На предложение истца вызвать полицию, (ФИО)33 отказался, потому что опасался, что к нему опять могут применить насилие.
Опасаясь за жизнь и здоровье дяди, истец предложил ему погостить у себя в г.Химки. Также в этот момент выяснилось, что у дяди потерян паспорт, в связи с чем, заявление о пропаже паспорта и выдаче временного удостоверения личности, (ФИО)34 подал в Москве. В дальнейшем, также в Московской области ему был выдан новый паспорт. Пока (ФИО)35. проживал у истца, в первую ночь после приезда, (ФИО)36. бил кулаками по шкафу со словами: «Не бейте меня, я всё отдам». Документы на квартиру (ФИО)37 были переданы на хранение истцу.
В декабре 2021 года мать истца, в связи с тем, что сам истец не мог дозвониться до (ФИО)38 смогла дозвониться до Татьяны – знакомой дяди, которая сообщила, что (ФИО)39 умер в (ДД.ММ.ГГГГ) года.
02 января 2022 года истец приехал в Воронеж и при встрече с Татьяной узнал, что она стала женой дяди, что у нее есть завещание на его имущество.
Для выяснения обстоятельств смерти дяди истец обращался к участковому по месту жительства, также узнал, что после смерти дяди открыто наследственное дело.
В январе 2022 года истец обратился к нотариусу за совершением нотариального действия – выдачей свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 Постановлением от 27 января 2022 года, регистрационный № 3 в совершении указанного нотариального действия истцу отказано в связи с тем, что он является наследником второй очереди, при наличии наследника первой очереди.
При ознакомлении с делом № 2-2211/2022 г. в Коминтерновском районном суде г.Воронежа, истцу стало известно, что (ФИО)40. действительно заключил брак с ФИО1 22 января 2021 года, а также 05 марта 2021 года завещал в её пользу все свое имущество. Полагает что завещание, составленное (ФИО)41 в пользу ФИО1, а также брак (ФИО)42 с ответчицей не порождают правовых последствий, т.к. являются недействительными гражданско-правовыми сделками, поскольку завещание было составлено, а брак был заключен дядей, хотя и являющимся дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, о браке истцу (ФИО)46 не сообщал, а ответчица, зная контакты истца, не сообщила ему о смерти дяди. Полагает, что (ФИО)43. находился в болезненном, нервно-психическом состоянии, отличном от состояния здорового человека и обычных обстоятельств, при жизни у (ФИО)44. наблюдались нарушения памяти. Кроме того, в завещании имеется подпись не (ФИО)47., либо он был сильно взволнован при подписании документа. При заключении брака (ФИО)45 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а ФИО1 при вступлении в брак не имела намерения создать семью, что является основанием для признании брака недействительным по причине его фиктивности (т. 1, л.д. 16-20).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя адвоката Портновой В.В., ранее в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель истца по ордеру № 33 от 12 апреля 2022 адвокат Портнова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, не согласившись с заключением судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, полагала необходимым назначение по делу повторной экспертизы, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения комиссии экспертов от 12 октября 2022 № 2695.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 168-169).
Третьи лица ФИО5, Отдел ЗАГС Коминтерновского района г. Воронежа, нотариус нотариального округа городской округ город Воронеж ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От представителя территориального отдела ЗАГС Коминтерновского района г. Воронежа и нотариуса ФИО3 поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав медицинскую документацию (ФИО)48 оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьями 1141-1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», круг наследников установлен статьями 1142-1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.
При разрешении вопросов об определении круга наследников первой очереди по закону судам надлежит учитывать, что признание брака недействительным влечет исключение лица, состоявшего в браке с наследодателем (в том числе добросовестного супруга), из числа наследников первой очереди по закону и в случае вступления в законную силу соответствующего решения суда после открытия наследства.
В соответствии со статьей 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12, 14 и пунктом 3 статьи 15 Семейного кодекса Российской Федерации, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть, если супруги или один из них регистрировали брак без намерения создать семью.
Признание брака недействительным производится судом (пункт 2 статьи 27 Семейного кодекса Российской Федерации).
Брак признается недействительным со дня его заключения (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 4 статьи 27 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», перечень оснований для признания брака недействительным, содержащийся в пункте 1 статьи 27 Семейного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К таким основаниям относятся: нарушение установленных законом условий заключения брака (статьи 12, 13 Семейного кодекса Российской Федерации); наличие при заключении брака обстоятельств, препятствующих его заключению (статья 14 Семейного кодекса Российской Федерации); сокрытие одним из лиц, вступающих в брак, от другого лица наличия у него венерической болезни или ВИЧ - инфекции (пункт 3 статьи 15 Семейного кодекса Российской Федерации); фиктивность брака (пункт 1 статьи 27 Семейного кодекса Российской Федерации).
Так, фиктивным признается брак, заключенный без намерения создать семью, то есть стороны преследуют цель заключения брака только для формы, без намерения фактически установить семейные отношения и целью регистрации такого брака является получение каких-либо прав и преимуществ, вытекающих непосредственно из самого факта регистрации брака. В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону: наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденными решением Правления ФНП от 02 марта 2021 года, протокол N 03/21, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус выясняет волю завещателя и принимает меры, позволяющие ему изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, даже если при совершении завещания присутствует супруг завещателя (ст. 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус разъясняет лицу, обратившемуся за удостоверением завещания, правовые последствия совершения завещания, порядок совершения, отмены или изменения завещания с тем, чтобы юридическая неосведомленность не привела к нарушению законных интересов завещателя.
Текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а завещательные распоряжения - излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания (ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Составленное завещание должно отвечать требованиям, предъявляемым к нотариально оформляемому документу, установленным ст. 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Если завещание записано со слов завещателя нотариусом, его текст до подписания должен быть полностью прочитан завещателем в присутствии нотариуса (ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом завещание должно быть также прочитано вслух нотариусом для завещателя (завещателей) (ст. 44 Основ).
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве наследников на обязательную долю в наследстве и отразить это в удостоверительной надписи.
Завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая ст. 44 Основ).
На основании п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Таким образом, исходя из прямого толкования закона, поскольку в соответствии с законодательством о нотариате Российской Федерации завещание должно быть составлено в двух идентичных друг другу экземплярах, соответственно, все составленные экземпляры имеют единую юридическую силу, поскольку представляют собой единую одностороннюю сделку, порождающую соответствующие правовые последствия.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, и установлено судом между (ФИО)49 и ФИО1 был заключен брак 22 января 2021 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака и записью акта о заключении брака № (№)т. 1 л.д. 85, 99).
05 марта 2021 года (ФИО)50 составил завещание на все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежавшим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы ни находилось, в том числе квартира по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1 Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж ФИО3, зарегистрировано в реестре за № 30/40-н/36-2021-1-301 (т. 1 л.д. 84).
(ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО)51 умер (т. 1 л.д. 81).
Истец ФИО2 приходится племянником (ФИО)52. и наследником второй очереди по закону.
После смерти (ФИО)53 с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились ФИО2, по завещанию – ФИО1 (т. 1 л.д. 82, 83). Постановлением нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж ФИО3 от 27 января 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу (ФИО)54., умершего (ФИО)55 года (т. 1 л.д. 91).
Как следует из содержания искового заявления, вышеуказанное завещание ФИО2 оспаривает по основанию, предусмотренному ст. 1131 ГК РФ, ссылаясь на подписание сделки не наследодателем, а иным лицом, также указывает, что подпись в записи акта о заключении брака не принадлежит умершему (ФИО)56
Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела оспаривался факт подписания наследодателем вышеуказанного завещания и записи акта о заключении брака, а также поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (т. 1 л.д. 182-186).
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 5725/4-2 от 18 августа 2022 года, эксперт пришел к следующим выводам: рукописная удостоверяющая запись: «(ФИО)59» и подпись от имени (ФИО)57., расположенная после рукописной удостоверяющей записи, в нижней части на лицевой стороне завещания (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенном нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО3, зарегистрированном в реестре за (№)
- подписи от имени (ФИО)58., расположенные:
- в графе «18.Подписи лиц, заключивших брак» и ниже слов: «Подтверждаем, что обстоятельств, препятствующих заключению брака, указанных в ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеется.» на оборотной стороне Записи акта о заключении брака № (№) от 22.01.2021-выполнены самим (ФИО)60 под действием «сбивающих» факторов, наиболее вероятными из которых могли быть: естественное физиологическое старение организма, волнение, стресс, болезненное состояние исполнителя (т. 1 л.д. 195-203).
Из описательно-мотивировочной части вышеуказанного заключения также следует, что, вопреки позиции стороны истца эксперт пришел к однозначному выводу о том, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, согласно экспериментальным данным относятся к числу относительно устойчивых в записях и подписях лиц старческого возраста и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых записей самим (ФИО)61 в необычных условиях, не исключая условий, связанных с естественным старением организма (т. 1 л.д. 200).
Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суд принимает результаты экспертного заключения для определения подлинности подписи наследодателя на завещании от 05 марта 2021 года и в записи акта о заключении брака, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих результаты вышеуказанной судебной экспертизы.
При этом судом также учитывается, что сделанный экспертом в заключении судебной экспертизы вывод о том, что подпись в завещании и записи акта о заключении брака выполнена в необычных условиях, не исключая условий, связанных с естественным старением организма, не может сам по себе свидетельствовать о наличии оснований для признания завещания и брака недействительным.
Также не свидетельствует о не подписании завещания, довод истца о том, что наследодатель (ФИО)62. не сообщил родственникам о составлении завещания, поскольку это предусмотренное законом право лица не сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о не подписании наследодателем завещания от (ДД.ММ.ГГГГ) года и записи акта о заключении брака не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Оспаривая завещание (ФИО)64 от (ДД.ММ.ГГГГ) года, а также брак, заключенный между (ФИО)63. и ФИО1, истец указывает, что в момент подачи заявления о заключении брака, в момент заключения брака и в момент составления завещания (ФИО)65 находился в болезненном, нервно-психическом состоянии, отличном от состояния здорового человека и обычных обстоятельств, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с п. 1 ст.177Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Для разрешения вопроса о психическом состоянии (ФИО)66 в момент составления завещания 05 марта 2021 года, в момент подачи заявления о заключении брака 11 декабря 2020 года, в момент регистрации брака 22 января 2021 года судом была назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» (т. 1 л.д. 223-226). Согласно заключению комиссии экспертов КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» № 2695 от 12 октября 2022 года, при жизни (ФИО)67 страдал различными соматическими заболеваниями: «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности», «ЦВБ. Дисциркуляторная энцефалопатия II с синдромом цефалгии. Синкопальное состояние от 20.02.2020 по анамнезу», «Гипертоническая болезнь III ст, рССО, ИБС. К/з атерослеротический. Атеросклероз аорты, коронарных, церебральный артерий», «Пароксизм расстройства сознания от 29.04.2021г. по анамнезу», по поводу которых он обращался за медицинской помощью, получал амбулаторное лечение, при этом (ФИО)68 с учетом клинической картины и данных обследования госпитализирован не был. За медицинской помощью он обращался самостоятельно, предъявлял жалобы, соответствующие картине имевшихся заболеваний, при осмотрах сознание было ясным, речь сохранной, что в совокупности с анализом предоставленных материалов свидетельствует о критичности к своему состоянию. Кроме того, (ФИО)69. в момент подачи заявления о заключении брака 11.12.2021 года, а также в момент регистрации брака 22.01.2022 года четко и внятно отвечал на вопросы сотрудников ЗАГСа, не смотря на то, что они задавали большое количество вопросов, ими не было замечено признаков алкогольного или наркотического опьянения. В материалах настоящего гражданского дела и предоставленной медицинской документации не содержится убедительных сведений о наличии у (ФИО)70. психического расстройства, в силу которого он не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (в момент подачи заявления о заключении брака 11.12.2020 года, в момент регистрации брака с ФИО1 22.01.2021г., а также в момент составления завещания 05.03.2021г.).
Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет ретроспективно установить, что в юридически значимый период - в момент составления завещания 05.03.2021 г., в момент подачи заявления о заключении брака 11.12.2020 г., в момент регистрации брака 22.01.2021 г., у (ФИО)71 не имелось грубых нарушений памяти, внимания, процессов восприятия, мыслительной деятельности, эмоционально-волевой сферы. Состояние (ФИО)74. при не резко выраженном когнитивном снижении характеризовалось достаточной сохранностью эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, о чем свидетельствуют данные о целенаправленном характере его действий. У (ФИО)72 сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, имелась полная ориентировка в окружающей обстановке и собственной личности, отмечалась способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, в достаточной мере регулировать свое поведение, что свидетельствует о целостном критическом осмыслении. (ФИО)75 ориентировался в сложившейся ситуации, он мог осознавать суть, юридические и социальные последствия своих действий в юридически значимый период, сохранял адекватную оценку и смысловое восприятие в интересующий период времени, мог принимать самостоятельные решения, в достаточной мере регулировать свое поведение. Таким образом, с учетом имеющихся у него возрастных, индивидуально-психологических особенностей, внешних условий, в которых происходило принятие решений, (ФИО)73 на момент составления завещания 05.03.2021 г., в момент подачи заявления о заключении брака 11.12.2020 г., в момент регистрации брака 22.01.2021 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать их реальное содержание (т. 1 л.д. 233-241). В описательно-мотивировочной части заключения экспертов указано, что в предоставленных материалах гражданского дела не содержится сведений о том, что в интересующий суд период времени, а именно в момент составления завещания 05.03.2021 г., в момент подачи заявления о заключении брака 11.12.20 г., в момент регистрации брака 22.01.21 г., у (ФИО)78 имелись грубые нарушения интеллектуально-мнестических функций и эмоционально-волевой сферы. Из материалов гражданского дела, предоставленной медицинской документации ретроспективно можно сделать вывод о том, что у (ФИО)76 на фоне признаков не резко сниженного когнитивного снижения, имелись такие индивидуально- психологические особенности, как, достаточный уровень коммуникативности, целенаправленность, достаточная критичность. У (ФИО)77 сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, имелась полная ориентировка в окружающей обстановке и собственной личности, отмечалась способность планировать, принимать самостоятельные решения, контролировать свои действия, в достаточной мере регулировать свое поведение. (ФИО)80 адекватно воспринимал и реагировал на происходящие в его жизни события, мог оценивать действия окружающих, излагал свои жалобы на здоровье, принимал и выполнял соответствующие назначения врачей-специалистов, что свидетельствует о целостном критическом осмыслении. В материалах гражданского дела не содержится признаков наличия у (ФИО)79. какого-либо эмоционального состояния, которое характеризовалось бы выраженным снижением интеллектуально-мнестических процессов, неадекватным поведением, выраженной растерянностью, дезориентировкой, социальной дезадаптацией, нарушением критических и прогностических способностей (т. 1 л.д. 240).
У суда отсутствуют основания, вызывающие сомнения в правильности данной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», то есть государственной организацией; проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области (ФИО6 – 28 лет, ФИО7 – 45 лет, ФИО8 – 13 лет, ФИО9 – 5 лет), предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО4, экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых действий, разумно руководить ими в юридически значимые периоды. Заключение содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты исследовали медицинскую документацию (ФИО)81 оценили показания свидетелей, объяснения сторон, изучили материалы гражданского дела. Выводы экспертов соответствуют описательно-мотивировочной части заключения, согласуются с данными медицинской документации, не противоречат показаниям допрошенных свидетелей, в частности, показаниям свидетелей – ФИО10, ФИО11, ФИО12, предупрежденных об уголовной ответственности, из показаний которых следует, что у (ФИО)82 не имелось признаков неадекватного поведения, нарушений памяти.
С учетом вновь поступивших ответов из БУЗ ВО «ВССМП» и БУЗ ВО «ВГКП № 4» об обращениях (ФИО)83 за медицинской помощью, судом для допроса в качестве эксперта был вызван член комиссии экспертов врач-психиатр ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что в связи с поступлением в распоряжение суда новой информации в виде сведений из БУЗ ВО «ВССМП» и БУЗ ВО «ВГКП № 4» об обращениях (ФИО)84. за медицинской помощью, считает нецелесообразным назначение по делу дополнительной комиссионной экспертизы, поскольку данная информация в той форме, в которой она представлена, не могла повлиять на выводы эксперта, поскольку не содержит объективных данных о состоянии (ФИО)86. в тот период. Кроме того пояснила, что при производстве экспертизы комиссией экспертов была исследована представленная на имя (ФИО)85 медицинская документация, материалы гражданского дела, в том числе учитывался диагноз невролога БУЗ ВО ВГКБСМП № 1 «пароксизм расстройства сознания от 29.04.2021 по анамнезу», а также причины смерти (ФИО)87.: а) пневмония гипостатическая, б) повреждение головного мозга аноксическое, в) дегенерация сенильная головного мозга. Вся медицинская документация и имеющиеся диагнозы и данные о состоянии здоровья комиссией экспертов учитывалась при принятии заключения.
Предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФоснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд не усматривает, ввиду отсутствия сомнений в правильности выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы определениями суда было отказано. Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение комиссии экспертов или несоответствия волеизъявления (ФИО)88. его действительной воле в момент совершения оспариваемого завещания, подачи заявления о заключении брака и на момент заключения брака истцом не представлено.
Допрошенный в судебном заседании 16 сентября 2022 года свидетель ФИО13 пояснила, что (ФИО)89. с соседями особо не общался, был в квартире, ее дочь работает почтальоном, приносила (ФИО)90. пенсию, однажды поздно ночью стучался в дверь и требовал вернуть ему пенсию, хотя квитанция о получении имелась. С этого момента стал неадекватным, много набирал продуктов в магазине. Неадекватность проявлялась в том, что он забывал, что получил пенсию (т. 1 л.д. 215).
Свидетель ФИО14 в судебном заседании 16 сентября 2022 года пояснила, что является племянницей (ФИО)91., перед самой его смертью с дядей не общалась, потому что в ноябре 2019 года ее выгнали из квартиры. Раньше ходила с дядей получать его пенсию, поскольку у него были провалы в памяти, продукты покупала она, коммунальные платежи оплачивал он самостоятельно. Она, ФИО14, ходила вместе с ним на почту, так как он забывал, что получил пенсию (т. 1 л.д. 217).
Показания указанных выше свидетелей ФИО13 и ФИО14, оценивающих психическое состояние здоровья (ФИО)92., указывающих на то, что у последнего были проблемы с памятью, суд во внимание не принимает, поскольку они являются субъективным мнением граждан, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии, противоречат показаниям других свидетелей, и опровергаются как совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, объективным доказательством – заключением комиссии судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Разрешая данный спор, суд, также принимает во внимание письменные пояснения нотариуса ФИО3, согласно которым 05 марта 2021 года к ФИО3, нотариусу нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области, обратился в нотариальную контору по адресу: <...>. (ФИО)93 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, с просьбой удостоверить завещание, с его слов был составлен проект завещания, проект был им прочитан и оглашен нотариусом вслух после чего, ему были объяснены статьи стандартные при составлении завещании (ст. 1149 ГК РФ, ст. 34, 35 СК РФ), после чего он выразил свое волеизъявление распорядится своим имуществом на случай своей смерти, завещание было собственноручно подписано (ФИО)95 05 марта 2021 года и зарегистрировано в реестре №(№) (т. 1 л.д. 105).
Таким образом, суд исходит из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.
Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.
Кроме того, в письменных возражениях начальник территориального отдела ЗАГС Коминтерновского района г. Воронежа ФИО15 указывает, что государственная регистрация заключения брака между (ФИО)96. и ФИО1 произведена 22.01.2021 территориальным отделом ЗАГС Коминтерновского района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области в полном соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» с соблюдением административных процедур, предусмотренных Административным регламентом предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2018 № 307. При приеме письменного заявления о заключении брака, а также при государственной регистрации заключения брака сотрудники отдела ЗАГС задавали обоим лицам, вступающим в брак, многочисленные вопросы, необходимые для предоставления государственной услуги, и получали на них исчерпывающие ответы, в том числе лично от (ФИО)97 Характер и содержание ответов последнего исключали вероятность того, что он не понимает значение и правовые последствия своих действий и не руководит ими.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ,не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований, свидетельствующих о том, что (ФИО)98. в момент совершения оспариваемого завещания, в момент подачи заявления о заключении брака, в момент заключения брака страдал психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания (ФИО)99 а также брака, заключенного между (ФИО)100. и ФИО1, по основаниям, предусмотренным статьей177 ГК РФ, а потому в удовлетворении заявленных требований ФИО2 следует отказать.
При этом суд учитывает, что истец не является лицом, имеющим право требовать признания брака недействительным по мотиву его фиктивности, кроме того, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о заключении брака без намерения создать семью, в материалы дела не представлено. Требования истца о признании за ним права собственности на имущество умершего (ФИО)101. являются производными и при отсутствии оснований для признания завещания и брака недействительными, не могут быть удовлетворены. Согласно ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы истца поуплате государственной пошлины неподлежат взысканию с ответчика.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
При рассмотрении дела были назначены судебные экспертизы, доказательства оплаты которых сторонами не представлены.
При этом от экспертного учреждения ФБУ ВРЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы вразмере 14 149рублей (т. 1 л.д. 204).
Таким образом, с проигравшего судебный спор истца в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы вразмере 14149рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании завещания и брака недействительным, признании права собственности в порядке наследования – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН/КПП <***>/366401001, БИК 012007084, ОГРН <***>, р/с № <***> в Отделении Воронеж Банка России// УФК Воронежской области г. Воронеж, к/с № 40102810945370000023, дата регистрации 27.12.1991, назначение платежа: за производство экспертизы № 5725/4-2 по гражданскому делу № 2-3530/2022) за производство экспертизы денежные средства в сумме 14 149 (четырнадцать тысяч сто сорок девять) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья подпись И.И. Волкова
Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2022 года.