Дело № 2-3047/2025

(34RS0002-01-2025-004096-94)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кесель А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ 66» – ФИО6,

представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66», обществу ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного в результате затоплений жилого помещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного в результате затоплений жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры из унитаза фекальными и сточными водами из вышерасположенных квартир других этажей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту сотрудниками ООО «ЖЭУ 66» составлен акт № обследования жилого помещения, где зафиксирован засор выпуска дворовой канализации и затопление фекальными массами квартиры ФИО1 В указанном выше акте сотрудники ООО «ЖЭУ 66» указали на то, что причиной затопления является засор выпуска дворовой канализации диаметр 110, зона ответственности ООО «Концессии водоснабжения».

ДД.ММ.ГГГГ повторно произошло затопление фекальными массами квартиры ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № обследования жилого помещения. В указанном выше акте сотрудники ООО «ЖЭУ 66» также указали на то, что причиной затопления является засор выпуска дворовой канализации диаметр 110, зона ответственности ООО «Концессии водоснабжения».

ДД.ММ.ГГГГ снова произошло затопление фекальными массами квартиры ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № обследования жилого помещения. Причиной залива согласно акту также является засор выпуска дворовой канализации.

После последнего залива квартиры ФИО1 обратилась к экспертам ООО «КОМПЛЕКТ ОЦЕНКА». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ООО «ЖЭУ-66» и ООО «Концессии водоснабжения» о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр и последующая оценка стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива (затопления) ее квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «КОМПЛЕКТ ОЦЕНКА» произведен осмотр <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение об оценке стоимости материального ущерба, причиненного собственнику имущества №, согласно которому рыночная стоимость возмещения ущерба составила 146 000 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО1 не имеет юридического образования, ранее истец не сталкивалась с подобными ситуациями, ФИО1 обратилась за юридической помощью, где ей были даны платные консультации, затем написана претензия. Стоимость юридических услуг по квитанции составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков направлены досудебные претензии. Однако до настоящего времени материальный ущерб и иные понесенные расходы истцу не были возмещены.

ООО «ЖЭУ 66» осуществляло обязанности по управлению домом, предусмотренные договором управления управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией на портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru, дом.минжкх (http: //dom.mingkh.ru/). Таким образом, на момент залива, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в <адрес> в <адрес> являлось ООО «ЖЭУ 66».

Следовательно, ресурсоснабжающей организацией является ООО «Концессия водоснабжения», что также подтверждается информацией на портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № причиной затопления является засор выпуска дворовой канализации.

Канализационный выпуск любого многоквартирного дома состоит из двух частей, одна из которых находится внутри дома, а вторая проходит от внешней стены многоквартирного дома до стенок канализационного колодца.

Именно ООО «Концессии водоснабжения», являясь ресурсоснабжающей организацией, приняло на себя обязательства по предоставлению истцу услуг по водоотведению сточных вод от соответствующих точек учета, расположенных в помещении, принадлежащем ему по вышеуказанному адресу, а также поверхностных сточных вод, поступающих в канализационный колодец в точке присоединения к централизованной системе, то есть колодец, расположенный возле жилого дома.

Таким образом, канализационный выпуск МКД до первого канализационного колодца является общим имуществом МКД по смыслу ст. 36 ЖК РФ, ответственность за надлежащее содержание которого должна нести управляющая компания, обслуживающая дом, независимо от того, имеется ли договор с ресурсоснабжающей организацией или нет.

В связи с отказом ответчиков от возмещения расходов, понесенных в связи с заливом квартиры истца, ФИО1 была вынуждена обратиться к адвокату за юридической помощью. Оплата по договору за юридические услуги составила 30 000 рублей.

Переживания самого факта неоднократного залива квартиры приносили истцу каждый раз физические и нравственные страдания, так покрытие пола - ламинат деформирован, двери не закрываются и т.д. ФИО1 является пенсионеркой и самостоятельно не имеет возможности произвести ремонт. Истец долгое время не прроживала в квартире из-за запаха и терпит неудобства по настоящий день. Кроме того, длительный отказ ответчиков от разрешения возникшей проблемы и игнорирование законных требований истца также является основанием к возмещению морального вреда, так как ФИО1 было значительно затрачено времени, сил. Истец полагает, что минимальный размер компенсации морального вреда составляет 50 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать солидарно с общества ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66», общества ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 146 000 рублей по заливу квартиры, денежные средства в размере 10 000 рублей, оплаченные за работу эксперта, денежные средства в размере 40 000 рублей, оплаченные за работу представителей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 5 380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Волгограда, Управление «Жилищная инспекция Волгограда».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО4 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд взыскать солидарно с общества ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66», общества ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 143 560 рублей 36 копеек по заливу квартиры, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представители истца ФИО1 – ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 66» – ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «ЖЭУ 66». Полагает ООО «ЖЭУ 66» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» – ФИО7 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «Концессии водоснабжения». Полагает ООО «Концессии водоснабжения» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Управления «Жилищная инспекция Волгограда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителей истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1096 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правил), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пп. «а», «б», «в», «г» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из пп. «а», «в», «з» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" – «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЖЭУ 66» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией на портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru, дом.минжкх (http: //dom.mingkh.ru/).

Согласно акту № обследования жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в составе комиссии: заместителя директора ООО «ЖЭУ 66» ФИО8, мастеров ФИО9, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление однокомнатной квартиры, расположенной в пятиэтажном доме на первом этаже по адресу: <адрес>, в результате засора выпуска дворовой канализации Ф 110 (зона ответственности ООО «Концессии водоснабжения»). При обследовании обнаружено: коридор – пол (линолеум) скопление воды s = 2,5 х 2,5 кв.м, стена (обои улучшенного качества) – затечные пятна от пола, высота s = 20 см., ванная комната – пол (плитка керамическая) – скопление воды s = 2,0 х 2,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖЭУ 66» в составе заместителя директора ООО «ЖЭУ 66» ФИО8, мастеров ФИО9, ФИО10, собственника <адрес> ФИО1 составлен акт № обследования жилого (нежилого) помещения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление однокомнатной квартиры, расположенной в пятиэтажном доме на первом этаже по адресу: <адрес>, в результате засора выпуска дворовой канализации Ф 110 (зона ответственности ООО «Концессии водоснабжения»). Повреждений нет. Имеются примечания ФИО1 к акту: ДД.ММ.ГГГГ акт получен, с ним не согласны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана заявка в аварийную службу, зарегистрирована № о повторном затоплении квартиры ФИО1 фекальными массами, что привело к порче имущества – ламинат жилой комнаты площадью 16,8 кв.м., линолеум в коридоре площадью 4,7 кв.м., три межкомнатные двери и наличники (разбухли, покрыты плесенью), обои коридор 28,8 кв.м. (плесень, биологические следы), комната 46,5 кв.м., ванная комната 33 кв.м. (загрязнения, налет), очистка и дезинфекция квартиры общей площадью 29,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в акте ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖЭУ 66» в составе заместителя директора ООО «ЖЭУ 66» ФИО8, мастеров ФИО9, ФИО10, собственника <адрес> ФИО1 составлен акт № обследования жилого (нежилого) помещения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление однокомнатной квартиры, расположенной в пятиэтажном доме на первом этаже по адресу: <адрес>, в результате засора выпуска дворовой канализации Ф 110 (зона ответственности ООО «Концессии водоснабжения»). При обследовании обнаружено: туалет – (плитка кафельная) незначительное скопление воды на полу (фекальная масса s = 2,0 х 1,5). Имеются примечания ФИО1 к акту: ФИО1, собственник <адрес>, проживает в доме, обслуживаемом ООО «ЖЭУ 66». Является исполнителем услуг по содержанию общего имущества, ООО «ЖЭУ 66» независимо от формы собственности обязана предоставить потребителю услуги, соответствующие качеству требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам и условиям договора, а также информации о жилищных услугах. Свои обязательства по договору ФИО1 исполняет, регулярно платит за услуги по содержанию общего имущества. Однако в нарушение ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребиетелй» ст. 10 Правил содержания общего имущества выполняется с нарушениями и именно: сарая ржавая канализационная труба, проходящая в подвальном помещении <адрес> не была заменена или должным образом проведена профилактика по очистке и устранению засора, который приводит к неоднократному заливу квартиры ФИО1 фекальными водами. Основание полагает ФИО1 дает обращения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую аварийную службу по факту затопления квартиры ФИО1 С размером ванной комнаты не согласна, он 33 кв.м.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного собственнику имущества (внутренняя отделка квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, истец ФИО1 обратилась в ООО «КОМПЛЕКТ ОЦЕНКА».

Согласно заключению об оценке ООО «КОМПЛЕКТ ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного собственнику имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с округлением составляет 146 000 рублей. Стоимость заключения об оценке составляет 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам претензии, однако до настоящего времени материальный ущерб ФИО1 не возмещен.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО7 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения натурного этапа исследования произведен осмотр канализационного колодца, обслуживающего подъезд № жилого <адрес>, по результатам которого зафиксировано, что канализационный колодец имеет бетонное дно со спланированным уклоном к пропускному лотку, который имеет уклон в направлении подъезда №. Горловины впускного и выпускного транзитных трубопроводов имеют диаметр, превышающий диаметр лотка. Канализационный выпуск сети жилого дома расположен на высоте 1.09 м. от дна колодца, при диаметре колодца, равном 1.5 м., объем приемной камеры составляет 1.926 м3. Исследуемая канализационная сеть является самотечной, транспортировка сточных вод между колодками осуществляется посредством лотка в днище колодца и отводов между колодцами. Поскольку коммуникации водоснабжения не отключены и бытовое пользование канализационной сетью не прекращено, происходит заполнение трубопровода и последующее вытеснение объемов жидкости через горловины присоединенных приборов. При этом внутридомовая канализационная сеть, не имея возможности выхода стока в колодец, заполняет канализационный стояк до уровня первого, не заполненного объема, которым в исследуемом случае явилась чаша прибора унитаза в помещении <адрес> жилого <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются трасологическими признаками зафиксированных в исследуемом помещении повреждений отделочных слоев и строительных конструкций, на основании чего можно заключить, что причиной затоплений <адрес> жилого <адрес> явилось вытеснение канализационного стока из стояка общедомовой канализации через прибор унитаза, расположенный в исследуемой квартире, вследствие невозможности утилизации стоков в канализационный колодец в виду наличия засора на канализационном выпуске сети внутридомовой канализации. Данная причина и механизм возникновения затоплений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <адрес> жилого <адрес>, соответствуют обстоятельствам, установленным актами управляющей организации, составленных по фактам затопления и отражающих наличие засора на канализационном выпуске диаметром 110 мм. Таким образом, причиной затоплений <адрес> жилого <адрес> явилось вытеснение канализационного стока из стояка общедомовой канализации через прибор унитаза, расположенный в данной квартире, вследствие невозможности утилизации стоков в канализационный колодец в виду наличия засора на канализационном выпуске сети внутридомовой канализации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 143 560 рублей 36 копеек.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы экспертов ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

Суд считает установленным величину причиненного ФИО1 ущерба в результате затоплений ее квартиры в размере 143 560 рублей 36 копеек.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной затоплений спорного жилого помещения явилось вытеснение канализационного стока из стояка общедомовой канализации через прибор унитаза, расположенный в данной квартире, вследствие невозможности утилизации стоков в канализационный колодец в виду наличия засора на канализационном выпуске сети внутридомовой канализации.

Как указывалось выше ООО «ЖЭУ 66» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, и как управляющая организация в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязано было обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества МКД.

ООО «Концессии водоснабжения» осуществляет контроль за качеством природной (поверхностной, подземной) воды, питьевой воды на всех стадиях её подготовки и транспортировки, сточных вод на всех стадиях их транспортировки и очистки, а также осадков сточных вод.

Таким образом, обслуживание общедомовой канализации, внутридомовой канализации, из-за засора которых произошли затопления квартиры истца, было возложено на ООО «ЖЭУ 66».

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ООО «ЖЭУ 66» не представило доказательств осуществления контроля за общедомовой канализацией, внутридомовой канализацией <адрес>.

Доказательств иных причин затоплений спорного жилого помещения представителем ответчика ООО «ЖЭУ 66» не представлено. Более того, в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ 66» - ФИО6 пояснил, что причину затоплений, изложенную в заключении ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что причиной затоплений квартиры, находящейся в собственности истца, явилось бездействие ООО «ЖЭУ 66», которое не обеспечило соблюдение нормативных требований по надлежащему содержанию (эксплуатации) общедомовой канализации, внутридомовой канализации, что следует из экспертного заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной затоплений жилого помещения явилось вытеснение канализационного стока из стояка общедомовой канализации через прибор унитаза, расположенный в данной квартире, вследствие невозможности утилизации стоков в канализационный колодец в виду наличия засора на канализационном выпуске сети внутридомовой канализации, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, а, следовательно, ООО «ЖЭУ 66» обязано возместить причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах, с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплениями жилого помещения, в размере 143 560 рублей 36 копеек, что соответствует сумме восстановительного ремонта квартиры, определенной судебным экспертом.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного в результате затоплений жилого помещения, поскольку за содержание, своевременное обслуживание общего имущества МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отвечало ООО «ЖЭУ 66». Таким образом, ООО «Концессии водоснабжения» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец ФИО1 понесла убытки в виде оплаты услуг эксперта-оценщика ООО «КОМПЛЕКТ ОЦЕНКА» по составлению заключения об оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку без определения размера реального ущерба, причиненного жилому помещению, истец не смогла бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты услуг специалиста в размере 10 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Оснований для взыскания указанных убытков с ООО «Концессии водоснабжения» не имеется, поскольку в удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного в результате затоплений жилого помещения, истцу отказано, в связи с чем, в удовлетворении данного требования ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» надлежит также отказать.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком ООО «ЖЭУ 66» своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к затоплениям квартиры истца, требование ФИО1 о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком ООО «ЖЭУ 66», руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая специфику затопления (фекальными водами, фекальными массами), количество таких затоплений (три раза), суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО1 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Концессии водоснабжения» не имеется, в удовлетворении данного требования к ООО «Концессии водоснабжения» истцу надлежит отказать.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму 143 560 рублей 36 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу и до фактического его исполнения.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения с ООО «Концессии водоснабжения» не имеется, в удовлетворении данного требования к ООО «Концессии водоснабжения» истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «ЖЭУ 66» в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ 66» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 89 280 рублей 18 копеек (143 560 рублей 36 копеек + 10 000 рублей + 25 000 рублей) x 50 %.

Размер штрафа в сумме 89 280 рублей 18 копеек в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику ООО «ЖЭУ 66».

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ 66» в пользу истца штраф в размере 89 280 рублей 18 копеек.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного в результате затоплений жилого помещения, убытков отказано, оснований для взыскания штрафа с ООО «Концессии водоснабжения» не имеется, в удовлетворении данного требования к ООО «Концессии водоснабжения» истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителей ФИО3, ФИО4 по составлению досудебной претензии и искового заявления, заявления об уточнении исковых требований на общую сумму 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия КА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, квитанцией серия КА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

При этом представители истца принимали участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции Дзержинского районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, того, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, ее исковые требования к ООО «ЖЭУ 66» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ 66» о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного в результате затоплений жилого помещения, убытков, отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей с ООО «Концессии водоснабжения» не имеется, в удовлетворении данного требования к ООО «Концессии водоснабжения» истцу надлежит отказать.

Также истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 380 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ 66» удовлетворены, то с ООО «ЖЭУ 66» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 380 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного в результате затоплений жилого помещения, убытков отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд с ООО «Концессии водоснабжения» не имеется, в удовлетворении данного требования к ООО «Концессии водоснабжения» истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 (паспорт серия № №) к обществу ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (ИНН <***>), обществу ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате затоплений жилого помещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате затоплений жилого помещения, в сумме 143 560 рублей 36 копеек, расходы по составлению экспертизы в сумме 10 000 рублей, 25 000 в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителей в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 380 рублей, штраф в сумме 89 280 рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 143 560 рублей 36 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части требования ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» о взыскании расходов по оплате услуг представителей, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного в результате затоплений жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 декабря 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина