Решение по делу № 2-2363/2025 от 29.08.2025 - о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Т-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Т-Страхование», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием ее автомобиля и автомобиля третьего лица ФИО7, принадлежащих водителям. ФИО7 вину в ДТП признал, спор о вине отсутствует. Она обратилась к ответчику с вопросом организации восстановительного ремонта. Однако ремонт осуществлен не был, в связи с чем, она обращалась к ответчику с претензией, а также в СОДФУ. Решением СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма 104 700 рублей по Единой методике с учетом износа. При этом согласно расчетам СОДФУ стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 123 000 рублей, в данной суммой она (истец) соглашается. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. В силу того, что сумма полного возмещения по ОСАГО не наступила, то, полагает, что она вправе требовать сумму разницы, которая составила 18 300 рублей (123 000 рублей – 104 700 рублей), а также неустойку от всей суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 127 920 рублей ((123 000 /100) х 104 дня).

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с АО «Т-Страхование» разницу от суммы ущерба между выплатой по ЕМ без учета износа и с учетом износа в размере 18 300, неустойку от суммы 123 000 рублей в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 920 рублей, а всего - 146 220 рублей. Кроме того просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы, а также неустойку от суммы 123 000 рублей по день вынесения решения суда, а со следующего дня от даты принятия решения - в размере 1% в день и по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей с зачетом взысканной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Ответчик АО «Т-Страхование» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным письменному отзыву на иск, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа. В отзыве также указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направило истцу письмо №ОС-165636 с приложением к нему направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Карме». ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Как видно из дела, истец самостоятельно обратился к страховщику с заявлением о смене формы страхового возмещения на денежную выплату после выдачи страховщиком направления на ремонт. На СТОА по направлению страховщика истец не обращалась. Таким образом, истец самостоятельно обратился к страховщику с заявлением о смене формы страхового возмещения на денежную. Ответчик выдал направление на ремонт ТС, а также дополнительно указал на необходимость обращения на СТОА в ответе на претензию.

По инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-58214_3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 123 000 рублей, с учетом износа деталей - 104 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» добровольно исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №, тем самым надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО.

Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и состоянием здоровья истца последним не представлено. Истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания со страховщика компенсации морального вреда, а также не обосновал заявленный размер компенсации, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в АО «Т-Страхование» не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Споры по взысканию неустойки являются типичными, несложными по составлению и ведению.

Расчет неустойки, по мнению ответчика, выглядит следующим образом: период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 105 дней без учета нерабочих праздничных дней. Размер страхового возмещения: 123 000 рублей. Процентная ставка 29,22% по сведениям Центрального Банка РФ за указанный период. Размер неустойки: 123 000 руб. * 29,22% * 105 дней/365 дней = 10 339,08 руб. В заявленный истцом период учетная ставка ЦБ РФ не превышала 21%. С учетом изложенного, расчет неустойки выглядит таким образом: период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 105 дней без учета нерабочих праздничных дней. Размер страхового возмещения: 123 000 руб. Учетная ставка 21%. Размер неустойки: 123 000 руб. * (2 * 21%) * 105 дней/365 дней = 14 861,1 руб. Альтернативный расчет по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ является основанием для снижения штрафных санкций. Вышеприведенные суммы превышают предел, установленный ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и ответчика, являются достаточными для компенсации потерь истца. Таким образом, случае если суд придет к выводу о полном или частичном удовлетвори требований истца, АО «Т-Страхование» просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого судом штрафа с учетом требований соразмерности и справедливости.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО7, финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебном заседании участия не принимали, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Выслушав доводы представителей истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, и автомобиля Омода, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

По сведениям УМВД России по <адрес> собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО7; собственником автомобиля Омода, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1

Установлено, что в результате означенного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб. При этом ФИО7 признал свою вину, в связи с чем ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при управлении автомобилем Ниссан была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0476764593), гражданская ответственность при управлении автомобилем Омода, застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ 0468584119.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщику представлены дополнительные документы к названному заявлению.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщило о том, не имеет соответствующих договоров со станцией технического обслуживания официального дилера марки OMODA по <адрес>, по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, что исключает возможность осуществить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, которая является официальным дилером. Рассмотрев предоставленное заявление и приложенные к нему документы, АО «Т-Страхование» было принято решение предложить ФИО1 осуществить ремонт на станции технического обслуживания неофициального дилера ООО «КАРМЕ» Автотехцентр КАРМЕ. В случае отказа от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на вышеуказанной станции технического обслуживания ввиду того, что с момента выпуска ТС прошло менее двух лет, АО «Т-Страхование» выразило готовность произвести выплату страхового возмещения после надлежащего уведомления страховщика об указанных причинах, и предоставления банковских реквизитов.

К данному письму страховщиком были приложены акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ и направление на ремонт на СТОА ООО «КАРМЕ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику АО «Т-Страхование» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении ее требований, указав, что ФИО1 в результате рассмотрения ее заявления об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «КАРМЕ», которое готово произвести ремонт повреждений ТС полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи, в целях урегулирования возникшего спора в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-58214/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 104 700 рублей.

Вместе с тем данным решением постановлено:

в случае неисполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек;

требования ФИО1 о взыскании с АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» штрафа, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждено платежным поручением №, согласно которому денежные средства в размере 104 700 рублей перечислены на счет ФИО1 в полном объеме.

Не согласившись с суммой, взысканной с АО «Т-Страхование» решением финансового уполномоченного и выплаченной страховщиком, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, данным в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Из разъяснений, приведенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса РФ, т.е. в размере, позволяющим в полном объеме возместить причиненные убытки, без учета лимита страхового возмещения, с сохранением гарантийных обязательств на автомобиль.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, гарантийный срок на автомобили Омода составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Исходя из свидетельства о регистрации транспортного средства истца серии 99 59 №, год выпуска автомобиля Омода – 2023. Пробег данного автомобиля на дату его осмотра страховщиком составлял – 21 000 километров, что отражено в исследованном выше акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату ДТП и дату подачи ФИО1 заявления о выплате страхового возмещения, гарантийные обязательства производителя принадлежащего истцу автомобиля Омода были сохранены.

С учетом данного обстоятельства, в силу приведенных выше норм закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), и лишь с момента получения потерпевшим отремонтированного автомобиля на такой СТОА обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании Закона об ОСАГО, считались бы исполненными надлежащим образом.

Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, ремонт транспортного средства истца на СТОА с учетом соблюдения предусмотренного в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требования по сохранению гарантийных обязательств производителя данного автомобиля, произведен не был по причине отсутствия соответствующих договоров со станцией технического обслуживания официального дилера марки OMODA по <адрес> по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, страховая компания свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) не исполнила. При этом вины в этом потерпевшего по делу судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Оценив изложенное, установив, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантии, принимая во внимание, что ответчик обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), не исполнил, суд приходит к выводу, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Как следует из представленных доказательств, при рассмотрении обращения ФИО1, финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения финансовым уполномоченным, на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-58214_3020-007, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омода, <***>, без учета износа составила 123 000 руб., с учетом износа – 104 700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 759 200 руб.

С учетом результатов данного экспертного заключения, финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения в сумме 104 700 руб., соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Данное решение, как указывалось выше, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства означенное экспертное заключение стороной АО «Т-Страхование» не оспаривалось.Как приводилось выше, поскольку в данном случае транспортное средство потерпевшего не было отремонтировано, что влечет за собой возникновение у потерпевшего права требовать от страховой компании возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов без учета износа требуемых к замене узлов и деталей автомобиля.

Таким образом, поскольку страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), принадлежащего ФИО1 и поврежденного в результате ДТП автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «Т-Страхование» страховой выплаты в размере 18 300 рублей, составляющей разницу между установленной в вышеозначенном экспертном заключении стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (123 000 рублей) и выплаченной истцу во исполнение решения финансового уполномоченного суммы страхового возмещения с учетом износа (104 700 рублей).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

В силу п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данный правовой подход выражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года N 81-КГ24-11-К8.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт не исполнения страховщиком надлежащим образом своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 и поврежденного в результате ДТП автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 9 150 рублей (18 300 рублей х 50%).

Основания для присуждения истцу штрафа от остальной части суммы страхового возмещения, присужденного решением финансового уполномоченного (104 700 рублей), в данном случае не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного в указанной части было исполнено страховщиком до обращения истца в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской 1 ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике), в рассматриваемом случае – 123 000 рублей.

Поскольку заявление истца о страховом возмещении с приложением необходимых для принятия решения документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения АО «Т-Страхование» обязанности по осуществлению страховой выплаты с учетом нерабочих праздничных дней и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ являлся день – ДД.ММ.ГГГГ (20-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении с учетом выходного праздничного дня 8 марта).

В связи с изложенным, суд полагает, что с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней) в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения, которая составляет 123 000 рублей, а именно, 118 080 рублей (123 000 рублей х 96 х 1 %);

а также за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня перечисления истцу суммы страхового возмещения 104 700 рублей, взысканной решением финансового уполномоченного) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (54 дня) в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения, которая составляет 18 300 рублей (123 000 рублей – 104 700 рублей), за каждый день просрочки, а именно, - 9 882 рублей (18 300 рублей х 54 х 1%).

Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 127 962 рублей (118 080 рублей + 9 882 рублей).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на СТОА, невыплате страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 127 962 рублей, рассчитанная по состоянию на дату вынесения настоящего решения (на ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму страхового возмещения 18 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 272 038 рублей (400 000 рублей – 127 962 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения страховщиком АО «Т-Страхование» прав потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается характер нарушения, степень вины ответчика, баланс интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор №, согласно условиям которого агент по заданию принципала обязался за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. В объем работы входит обращение к АО «Т-Страхование» с претензией, обращение с СОДФУ, судебные органы (на дату подписания договора ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и направлено обращение). Стоимость вознаграждения агента по данному договору стороны оговорили в п. 3.1. в размере 30 000 рублей за участие в суде 1 инстанции с подготовкой всех необходимых документов.

Согласно содержащийся в тексте договора расписки за подписью ФИО6, истец произвела оплату услуг данного представителя в размере 30 000 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных истцом вышеприведенных доказательств в подтверждение, как факта оказания услуг по агентскому договору, так и факта оплаты истцом данных услуг.

Таким образом, применительно к положениям ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая факт удовлетворения судом требований истца. При этом считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит определению с учетом сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Применительно к приведенным нормам закона, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд, учитывая объем выполненной исполнителем по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ работы, связанной с подготовкой претензий к АО «Т-Страхование», обращения к СОДФУ, подготовкой и подачей в суд искового заявления с приложенными к нему документами, а также участием представителя при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая также категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» судебные расходы в заявленном размере 30 000 рублей, полагая данную сумму в рассматриваемой ситуации разумной и справедливой, соответствующей среднерыночному уровню цен на юридические услуги в указанном объеме, сложившемуся на территории города Омска и Омской области. Возражая относительно чрезмерности названной суммы судебных расходов, представитель ответчика каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 8 388 рублей (за удовлетворенное требование имущественного характера – 5 388 рублей, за удостоверенное требование о взыскании компенсации морального вреда – 3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 18 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 962 рублей, штраф в размере 9 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму страхового возмещения 18 300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 272 038 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 8 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «29» августа 2025 года.

Судья Дорошкевич А.Н.